Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку – <данные изъяты> руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, что подтверждается распиской. В срок долг возвращен не был. Основываясь на нормах ГК РФ о займе, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за просрочку возврата денег в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 13) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой возникло обязательство ФИО2 погасить остаток долга <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок долг не уплачен. Денежные переводы от должника ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. являлись материальной помощью. Денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ произведен не самим должником. Договор поручения между должником и третьим лицом об исполнении обязанности уплатить деньги ФИО1 не заключен. Следовательно, обязательство надлежащим образом не исполнено.

Ответчик иск не признал, вел дело через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в возражениях на иск указала, что денежное обязательство исполнено в срок, указанный в расписке, что подтверждается заявлениями на денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом в установленный срок. Обязательство ответчиком исполнено полностью, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (л.д. 20-21). Заемные правоотношения между сторонами по делу не возникли, так как ответчик деньги по расписке не получал, а возвращал долг потребительского кооператива, вкладчиком которого с 2004 года была истица. Расписка выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не в подтверждение заключения договора займа, а в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка, согласно которой она обязуется выплатить ФИО1 остаток долга по сберегательному взносу в сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами (л.д. 5).

Подлинник расписки находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), с которой заявитель был ознакомлен, и получил копию.

ФИО2 была директором кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», членом которого с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 Между ФИО1 и КПКГ «<данные изъяты>» в тот день был заключен договор сберегательного взноса, по условиям которого вкладчик вносит в паевой фонд временно свободные денежные сбережения (вклад) в сумме <данные изъяты> руб., и при возврате вклада получит компенсацию в размере 24 процента. В период действия договора вкладчик дополнительно вносил деньги, ему начислялись проценты (компенсация). Движение денежных средств отражено в приложении к договору (л.д. 66-68). Очередной договор сберегательного взноса был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 внесла в кооператив <данные изъяты> руб., размер компенсации составлял 13 процентов (л.д. 69-71). От суммы вклада проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д. 71 оборот).

Как установлено пояснениями истца, она получила деньги от кооператива, но всю сумму ей не вернули. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в милицию. В ходе рассмотрения ее заявления капитал милиции Г.Р.Р. сам посчитал, сколько ей остались должны, получилось <данные изъяты> руб. Долг оформили распиской ФИО2, что эти деньги она обязуется вернуть. Переводы на <данные изъяты> руб. она получила, но считает, что это была материальная помощь в связи со смертью сына, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> району г. Магнитогорска было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по факту мошенничества директора КПКГ «<данные изъяты>» ФИО2 и кассира А.О.В. и оказать содействие в возврате денег в сумме <данные изъяты> руб., которые внесла в кооператив. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 заключила с кредитным кооперативом договор сберегательного взноса и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла взносы в общей сумме <данные изъяты> руб., получила дивиденды около <данные изъяты> руб. Более выплат не было в связи с финансовыми трудностями кооператива. Установлено, что у кооператива имеется невыплаченный основной долг перед ФИО1 в общем размере <данные изъяты> руб., погашение которого ведется денежными переводами от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно сумма основного долга перед ФИО1 будет погашена в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано; указано, что отношения между ФИО1 и КПКГ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и кассира А.О.В. носят гражданско-правовой характер, и поэтому в случае несогласия с денежными суммами, выплаченными кооперативом в счет погашения долга ФИО1 может обратиться в суд (л.д.73-74).

Таким образом, долг кооператива перед ФИО1 был определен капитаном милиции Г.Р.Р. с чем согласилась директор организации ФИО2, и выдала расписку с обязательством погасить его в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, с указанным постановлением ФИО1 была ознакомлена, в суд его не обжаловала.

Из материалов отказного дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация находилась в стадии ликвидации, и в настоящее время ликвидирована.

Возражая против иска, ответчиком представлены три заявления на отправку перевода из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в которых получателем переводов указана ФИО1. Денежные переводы ею получены, что подтверждается отметками работника банка и не отрицается самой истицей.

Таким образом, из содержания представленной истцом расписки не усматривается наличие каких-либо заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2

Следовательно, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в долг от истца ответчик деньги не получала, договор займа между ними не заключался.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь директором кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ добровольно взяла на себя обязательство некоммерческой организации (которое находилось в стадии ликвидации) по выплате остатка паевого взноса его члену, которым являлась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение о выдаче расписки в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту деятельности потребительского кооператива, ФИО2 вместе с тем приняла на себя ответственность за ее исполнение. Она должна была исполнить обязанность по передаче денег ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами (размер ежемесячных платежей не указан).

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло денежное обязательство.

Из существа обязательства, из текста расписки не следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Этим объясняется то обстоятельство, что два платежа на сумму <данные изъяты> руб. должник произвел лично, а третий платеж произвело иное лицо, в частности дочь ФИО2 - М.Е.А. по просьбе матери, что установлено показаниями этого свидетеля (л.д. 43).

И в том, и в другом случае исполнение признается совершенным надлежащим образом.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. считается не исполненным, так как между должником и третьим лицом не был заключен договор поручения, поскольку заключение такого договора не требовалось (сделку ФИО2 с ФИО1 не заключала).

Кроме того, ФИО1 приняла исполнение как от самого должника на сумму <данные изъяты> руб., так и от третьего лица на сумму <данные изъяты> руб. Деньги ей уплачены в оговоренный срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просрочки в исполнении денежного обязательства не имеется.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 313 ГК РФ допускает в качестве общего правила исполнение обязательства как самим должником, так и третьими лицами, если должник возложил на них такую обязанность. При этом не имеет значения, почему сам должник не исполнил обязанность (болел он, находился на работе или не мог уплатить деньги по иным причинам).

Условия денежного обязательства не оговаривают его исполнение должником лично.

Доводы представителя истца о том, что в заявлениях на отправку переводов указано «материальная помощь», и получив эти деньги, ФИО1 восприняла их именно как помощь, а не уплату долга, поэтому денежное обязательство по расписке считается до сих пор не исполненным, не основаны на законе.

Должником направлялись кредитору лично и через третье лицо переводом не заемные денежные средства, а денежные средства в исполнение иного обязательства, которые удостоверяют передачу ФИО1 определенной денежной суммы.

Иных обязательств перед ФИО1, кроме как в срок по ДД.ММ.ГГГГ уплатить деньги по договору сберегательного взноса, у ФИО2 не имелось.

Как установлено показаниями свидетеля М.Е.А.., она не знает, почему в почтовом отправлении указано «материальная помощь». В момент совершения денежного перевода работник не задавал ей никаких вопросов, а она не давала никаких вопросов по поводу перевода (л.д. 43).

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что поле «назначение перевода» вы заявлении на отправку перевода по системе «МИГОМ» принимает произвольное значение (л.д. 36).

Расценивать платежи должника кредитору как «материальная помощь» оснований не имеется.

Проценты за пользование денежными средствами ответчик истцу платить не должен, поскольку договор займа стороны по делу не заключали. А добровольно принятое ФИО2 денежное обязательство исполнено в срок, поэтому оснований для применения ст. 395 ГК РФ также не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена по закону, так как является <данные изъяты> (л.д.6 ). При отказе в иске госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Ответчик заявил о возмещении расходов на представителя, которые составили <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 26).

Расходы на представителя в указанном размере подлежат взысканию с истца на основании ст. 100 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу ответчика. Размер расходов не завышен, соответствует небольшой сложности дела и выполненной представителем ответчика работы.

Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование, процентов за просрочку возврата долга отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без уведомления.