Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Л.Е. Кузьмичевой с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Я.Н. Димитровой, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Тракторосад № 3» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тракторосад № 3» обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ревизионной комиссией СНТ «Тракторосад № 3» были выявлены нецелевые расходы денежных средств председателем правления ФИО3, которая допустила финансовые операции без подтверждающих финансовых документов. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача в кассе СНТ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 9-10, 18). Сумма <данные изъяты> руб. была выплачена за экспертизу дороги, однако сметой СНТ данная статья расходов не была предусмотрена. Фактически произведена не экспертиза, а консультация специалиста. Стоимость заключения чрезмерно завышена. Действия ответчика по заключению договора являются неразумными и недобросовестными (т.2 л.д. 6-8). С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. (т.3 л.д. 119).

В судебном заседании представители истца председатель правления ФИО1 (т.1 л.д. 218об) и ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 34) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Я.Н. Димитрова (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 2) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71-72), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71-72), в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71-72), в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Тракторосад № 3» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» был заключен договор № на оказание консультационных услуг специалиста стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тракторосад № 3» перечислило ООО «Независимая судебная экспертиза» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № сдачи-приемки услуг (т.1 л.д. 180).

Вопреки доводам истца предусмотренных оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении экспертизы дороги и заключении договора с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» на ее проведение было принято ДД.ММ.ГГГГ правлением большинством присутствовавших членов правления (т.1 л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалистов № было приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденного по факту причинения материального ущерба СНТ «Тракторосад № 3» в особо крупном размере (т.1 л.д. 172, 193).

На основании п. 13.24 Устава СНТ «Тракторосад № 3» денежные средства СНТ должны расходоваться в соответствии с годовыми приходно-кассовыми сметами (т.1 л.д. 49). Однако доводы истца о том, что ответчиком было допущено нецелевое расходование денежных средств на оплату заключения специалистов, судом отклоняются, поскольку решение собрания уполномоченных СНТ «Тракторосад № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждалась смета на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 63-66), было признано судом недействительным (т.3 л.д. 105-111). Поэтому данная смета не может быть принята во внимание в качестве доказательства, обосновывающего законность требований истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик при заключении договора с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» действовал разумно и добросовестно и убытков в результате заключения договора истцу не причинил.

Доводы истца о том, что стоимость заключения специалистов чрезмерно завышена, судом отклоняются, так как имеющиеся в деле доказательства возможной иной стоимости работ по исследованию дорожного полотна (т.2 л.д. 57-65, 209-211) не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО3, которая заключила договор с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» по решению правления, в интересах СНТ, с целью приобщения заключения специалистов к материалам уголовного дела №. Свобода договора предполагает определение его условий по усмотрению сторон. При этом ФИО3 предварительно обращалась в две организации - ООО «ЮжУралЭксперт» и ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» с целью выяснения стоимости исследования и выбрала ту из них, которая предложила наименьшую цену (т.2 л.д. 155-156, 157-159). Какая-либо личная заинтересованность в заключении договора с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» судом не установлена. Заключение специалистов может способствовать обращению истца к ООО «СК Партнер», которое выполнило дорожные ремонтно-строительные работы в СНТ стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 203-208), с требованиями в рамках гарантийных обязательств (ст. 724, 756 ГК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены вскрытие сейфа в бухгалтерии СНТ «Тракторосад № 3» и недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 14).

По мнению истца, ответственность за данную недостачу должна нести ответчик ФИО3, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты из сейфа именно ответчиком. Акт сверки наличности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102) и решение 51-го внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Тракторосад № 3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) такими доказательствами не являются.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 совместно с иными лицами, следует, что денежных средств в сейфе не было, внутренние ящики сейфа не вскрывались (т.1 л.д. 35).

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств возникновения недостачи в сейфе по вине ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Судом установлено, что с расчетного счета СНТ «Тракторосад № 3» № в ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - на выплату зарплаты за сентябрь, <данные изъяты> руб. - на хоз.нужды (т.1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на выплату аванса за октябрь (т.1 л.д. 30).

Из объяснений ответчика ФИО3 и материалов дела (т.1 л.д. 36, 75-76, 217) следует, что указанные денежные средства были сняты ею как председателем правления СНТ «Тракторосад № 3» наличными по чековой книжке.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У установлено, что продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Согласно п. 13.25, 13.27 Устава СНТ «Тракторосад № 3» расходование денежных средств производится строго по учетным бухгалтерским документам (платежным ведомостям и расходным ордерам), подписанным председателем правления и бухгалтером и скрепленным печатью СНТ; председатель правления, получивший в кассе СНТ по расходным ордерам деньги на оплату работ, услуг или товаров, обязан после подписания акта приемки работ (услуг) или покупки товара представить бухгалтеру отчет о расходовании полученных денег с приложением соответствующих разрешительных и оправдательных документов, утвержденных правлением (т.1 л.д. 49-50).

Приказом председателя правления СНТ «Тракторосад № 3» от ДД.ММ.ГГГГ определены максимальный срок нахождения денежных средств у подотчетного лица (20 календарных дней) и срок предоставления авансовых отчетов (не позднее трех календарных дней после окончания срока подотчета) (т.1 л.д. 94).

Ответчиком ФИО3 в подтверждение понесенных расходов денежных средств СНТ были предоставлены ведомости по выдаче зарплаты на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 148, 156) и чеки на приобретение товаров и услуг на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 123-144, т.2 л.д. 110-112). При этом ФИО3 предоставила истцу авансовые отчеты только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-237). Остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. (в сумме, большей на <данные изъяты>) был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118).

При этом истцом не была списана с подотчета ответчика сумма в размере <данные изъяты>., излишне выплаченная работнику ФИО9.

ФИО9 работал в СНТ «Тракторосад № 3» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67-68). Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад подсобного рабочего составлял <данные изъяты> руб., уральский коэффициент <данные изъяты>. (т.2 л.д. 205).

Аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. был перечислен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к председателю СНТ «Тракторосад № 3» ФИО3 с заявлением о выдаче внепланового аванса в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 158). Из ведомости следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ему была выплачена (т.1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию (т.2 л.д. 198). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197).

Из объяснений ФИО3 следует, что до выплаты денежных средств ФИО9 ФИО4 передал ей полученную от бухгалтера ФИО19 платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22). Данная ведомость была приобщена к делу по ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-116, 141). По данной ведомости ФИО3 не стала выдавать зарплату работникам, поскольку у нее по суммам, начисленным некоторым работникам, возникли вопросы. Вопросов по зарплате, начисленной бухгалтером ФИО9, у ответчика не возникло (т.3 л.д. 22). Таким образом, ответчику было достоверно известно, что ФИО9 подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> руб.

Трудовой договор с ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69). При этом при начислении отпускных и расчете ФИО9 при увольнении истцом не было учтено, что помимо второй части зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (расчета) ФИО9 получил внеплановый аванс в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 70, 80, 82, 83, 199-202). Таким образом, истец переплатил ФИО9 указанную сумму.

Поскольку ведомость по выдаче внепланового аванса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156) была передана истцу ответчиком только после возбуждения данного гражданского дела (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-19, 163), бухгалтер истца ФИО19 не учла сумму внепланового аванса при составлении записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (т.2 л.д. 199-200) и записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-202).

В дубликате платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером СНТ «Тракторосад № 3» ФИО19, имеется подпись ФИО9 о том, что он получил <данные изъяты>. (т.2 л.д. 27-28).

В силу п. 14.28 Устава СНТ «Тракторосад № 3» после избрания правлением председателя прежний председатель правления обязан в течение семи дней передать все дела по делопроизводству и бухгалтерскому учету СНТ вновь избранному председателю по акту (т.1 л.д. 55).

Как пояснила ФИО3, она какие-либо бухгалтерские документы ФИО1 после его избрания председателем правления в <данные изъяты> не передавала (т.3 л.д. 22). Доказательства того, что истцу было известно о факте выплаты внепланового аванса ФИО9 до его увольнения и произведения с ним расчетов, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что переплата денежных средств ФИО9 в размере 3792 руб. произошла по вине председателя правления ФИО3, которая не сообщила бухгалтеру и вновь избранному председателю ФИО1, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, о факте выплаты работнику внепланового аванса. Доводы ответчика о том, что дела по делопроизводству и бухгалтерскому учету СНТ ФИО3 не передавала ФИО1, поскольку он в свою очередь ранее их не передавал ей, не могли освободить ответчика от обязанности передать дела вновь избранному председателю за тот период, когда функции председателя правления осуществляла ФИО3. Таким образом, за убытки, причиненные истцу в размере 3792 руб., должна нести ответственность ФИО3.

В числе документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых наличными, ответчиком представлены: чек № НБ1689 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (лампы накаливания 144 шт.) (т.1 л.д. 125), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (болты 80 шт., шайбы 160 шт., гайки 80 шт.) (т.1 л.д. 130), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (рычаг поворотный 1 шт., РВД 1 шт.) (т.1 л.д. 130), накладная № № и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (диски отрезные 6 шт.) (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 111), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (пенопласт 20 шт.) (т.1 л.д. 137), товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (электроды 10 кг) (т.1 л.д. 138). Общая стоимость данных товаров - <данные изъяты>.

Пенопласт в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>. был возвращен ФИО4 истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 120).

Из объяснительной ФИО20 следует, что им были получены электроды в количестве 5 кг (т.2 л.д. 20).

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, лампы накаливания в количестве 144 шт. покупались в овощехранилища, болты, шайбы в количестве 80 шт. покупались для овощехранилища «Огородник» с целью покрытия профнастилом вентиляционных шахт, рычаг поворотный покупался на трактор и был установлен кем-то из трактористов; пенопласт покупался с целью утепления дверей в овощехранилище (т.2 л.д. 144-145).

Вместе с тем достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о расходовании в интересах СНТ «Тракторосад № 3» второй части электродов в количестве 5 кг стоимостью <данные изъяты>., пенопласта в количестве 18 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., ламп накаливания стоимостью <данные изъяты>., болтов, шайб, гаек стоимостью <данные изъяты> руб., рычага поворотного и РВД стоимостью <данные изъяты> руб., дисков отрезных стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб., стороной ответчика истцу и в суд не представлены, в то время как суд предлагал это сделать неоднократно (т.2 л.д. 146, т.3 л.д. 23).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных работниками истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дверей, их утеплению и работы по ремонту вентиляционных систем в овощехранилищах не проводились (т.3 л.д. 4-5).

К акту выполненных работ (т.3 л.д. 149) суд относится критически, поскольку он подписан единолично ФИО4 - лицом, ответственным перед ответчиком за расходование денежных средств и безусловно заинтересованным в исходе дела. Подписи работников, непосредственно выполнявших работы по установке ТМЦ, акт не содержит, что не позволяет данный акт оценить как доказательство, бесспорно свидетельствующее о расходовании товарно-материальных ценностей на нужды СНТ «Тракторосад № 3».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было отправлено 138 заказных писем на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 127-137). Однако на тот момент она председателем правления или работником истца не являлась, поэтому у нее отсутствовали основания для распоряжения имуществом (денежными средствами) СНТ «Тракторосад № 3».

Таким образом, истец обоснованно не принял у ответчика документы, подтверждающие приобретение товара на сумму <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., и не списал данные суммы с подотчета ФИО3.

С учетом изложенного имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 6). В связи с уменьшением размера исковых требований до <данные изъяты>. и частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Излишне уплаченная истцом госпошлина (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 3» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить СНТ «Тракторосад № 3» из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев