Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовича Е. А. к Федеральному государственному казённому учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Журович Е.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что ДАТА был принят на службу к ответчику <>; приказом № от ДАТА служебный контракт с ним расторгнут с ДАТА за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с утратой доверия за осуществление предпринимательской деятельности. Из заключения о результатах служебной проверки по факту несоблюдения запретов и ограничений, установленных Российским законодательством для государственных служащих, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по производству <>, приносящую доход в виде денежного эквивалента и взаимозачётов. Однако в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство не привлекался, в ходе проверки пояснял, что <> – это его увлечение в свободное от работы время, от занятия которым он не получает прибыли, в большей степени данное увлечение связано с оказанием безвозмездной помощи в работе другу, ФИО1 Поэтому, считая увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДАТА, восстановить на службе <>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец Журович Е.А. и его представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что ответчиком не доказан факт направленности деятельности истца на систематическое извлечение прибыли, последний занимался <>, так как это его хобби, в свободное от работы время, прибыли не получал, помогал другу, ФИО1, супруга которого зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, публикации и фотографии на своей странице в сети <> размещал не с целью получения прибыли, реклама <> с номером телефона на его автомобиле осталась с предыдущей работы, номер телефона ему не принадлежит, он им только пользуется.

Представители ответчика Новикова Н.В., Яблокова А.Б. в судебном заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали, дав пояснения и поддержав доводы письменных возражений, из которых следует несогласие с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности, прокуратурой г. Саяногорска в ДАТА в рамках надзорной деятельности был выявлен факт неисполнения истцом федерального законодательства о противодействии коррупции, по результатам проверки в адрес ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. В связи с этим комиссией ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» по предупреждению и пресечению коррупции в ДАТА проведена служебная проверка по факту несоблюдения Журовичем Е.А. запретов и ограничений, установленных законодательством для государственных служащих, по результатам которой, поскольку данный факт подтвердился, вынесено предложение руководству ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» рассмотреть вопрос на заседании аттестационной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности данного сотрудника в виде увольнения в связи с утратой доверия. Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца полностью подтверждены материалами служебной проверки, копии которых представлены в дело, факт предпринимательской деятельности истца доказан. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Загвозкиной А.С., считавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС), её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются данным Федеральным законом; правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; он обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Статьёй 12.4 ФЗ «О противодействии коррупции» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяется запрет на занятие предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 84 данного закона следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае осуществления сотрудником предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, сотрудник ФПС ГПС сержант внутренней службы Журович Е.А. на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДАТА проходил службу в ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» <>, в связи с чем на него как сотрудника ФПС распространяются установленные вышеприведёнными нормативными актами ограничения, запреты и обязанности.

Приказом №-НС от ДАТА с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в ФПС с ДАТА по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия за осуществление предпринимательской деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 84 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…»), о чём был под роспись уведомлен ДАТА.

Основанием для увольнения согласно приказу послужили рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» (протокол № от ДАТА), представление к увольнению.

Материалами проверки по информации о нарушении федерального законодательства о противодействии коррупции в ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» установлено, что Журович Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от своей деятельности в неустановленном размере. Мониторингом общедоступных сведений – социальной сети <> выявлено, что на своей странице Журович Е.А. разместил фотоснимки <>, имеющие признаки рекламы его предпринимательской деятельности. Из комментариев фотоснимков, на которых изображена <>, следует, что Журович Е.А. занимается <> за плату на договорной основе. Из объяснений ФИО2 следует, что она в ДАТА заказала у Журовича Е.А. кухонный гарнитур, в ДАТА им была установлена <> по адресу её проживания, за <>ФИО2 произвела с Журовичем Е.А. расчёт наличными денежными средствами в размере <> рублей. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвердился также наличием в собственности у истца грузового автомобиля (гос. номер №) с размещенной на кузове рекламой <> и номером мобильного телефона №.

В период с ДАТА по ДАТА комиссией ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» по предупреждению и пресечению коррупции проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения истцом запрета на осуществление предпринимательской деятельности, нарушение ст. 12.4 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…», выразившееся в осуществлении Журовичем Е.А. предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами служебной проверки и отражено в заключении по её результатам от ДАТА. Истец привлекался к участию в ней, давал устные и письменные пояснения, представлял свои доказательства, однако его доводы полностью опровергнуты; с заключением комиссии он ознакомлен ДАТА.

Приведённые им и его представителем в ходе рассмотрения дела аргументы аналогичны ранее данным и сводятся к несогласию с результатами проверки и их оценкой комиссией работодателя по предупреждению и пресечению коррупции, поэтому судом не принимаются по изложенным выше основаниям ввиду их несостоятельности.

В качестве индивидуального предпринимателя Журович Е.А. не зарегистрирован, при этом замещаемая им должность государственной гражданской службы прямо запрещает ему заниматься предпринимательской деятельностью, признаки которой (ст. 2 ГК РФ), исходя из материалов дела, в его деятельности объективно присутствуют.

Журович Е.А., являясь государственным служащим, сотрудником ФПС, обязан соблюдать установленные для него ограничения и запреты, в частности запрет на занятие предпринимательской деятельностью.

Поскольку данный запрет им фактически был нарушен, служебный контракт с ним на основании п. 13 ч. 3 ст. 83 (п. 4 ч. 1 ст. 84) ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…», п. 4 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежал расторжению, поэтому его увольнение по данному основанию в связи с утратой доверия за осуществление им предпринимательской деятельности законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах его иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журовича Е. А. к Федеральному государственному казённому учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.