Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фур А.Л. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») о признании незаконными требования от **.**.****, уведомления от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фур А.Л. обратился с исковыми требованиями к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») о признании незаконными требования от **.**.****, уведомления от **.**.****.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** Топкинский городской суд принял решение, которым взыскал с него неосновательное обогащение в пользу третьего лица ООО «Каскад Финанс». Основанием для взыскания было требование ответчика Кемеровского филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА от **.**.**** за ### и от **.**.**** за ### о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установить технические средства организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Топкинским городским судом он узнал о том, что в**.**.**** и в **.**.**** в его адрес якобы направлялись требования и уведомления руководителя Кемеровского филиала ФКУ «Сибуправтодор» о необходимости оборудовать переходно-скоростные полосы (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установить технические средства организации дорожного движения около здания кафе принадлежащего ему на праве собственности которое расположено по адресу: ...

Исходя из наличия указанных уведомлений, Топкинский городской суд пришел к выводу о том, что он наравне с другими владельцами объектов дорожного сервиса, в частности с третьим лицом ООО «Каскад Финанс» был обязан исполнить требование ответчика и оборудовать полосу примыкания за свой счет. С указанными требованиями и уведомлениями не согласен и полагает, что требования ответчика являются незаконными.

Просит суд признать незаконным требование ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА от **.**.**** за ### к Фур Александру Леоновичу о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установления технические средств организации дорожного движения в отношении здания кафе расположенного по адресу: ...

Признать незаконным уведомление ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА от **.**.**** за ### к Фур Александру Леоновичу о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установления технические средств организации дорожного движения в отношении здания кафе расположенного по адресу: ...

Представитель ответчика Батурин Д.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чигряй С.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с **.**.****, со дня ознакомления ее как представителя Фур А.Л. в Топкинским городском суде Кемеровской области с материалами дела ###, в том числе оспариваемыми требованием и уведомлением.

Истец, ответчик, 3 лицо в заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Суд полагал возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ч.2 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в адрес владельца объекта сервиса на ... гражданина Фур А.А. от **.**.****### получено кассиром Т (л.д. 55).

Уведомление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в адрес собственника объекта дорожного сервиса (... Фур А.Л. от **.**.****### получено кассиром К**.**.**** (л.д. 56).

Судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности учтено следующее. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании земельный участок и нежилое здание находятся в собственности у истца, истцом заключен договор безвозмездного пользования со Ш (аналогичная позиция изложена в возражениях на ходатайство), тогда как в исковом заявлении указано, что «на момент **.**.**** года в нежилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности - кафе находились арендаторы, которые об указанных уведомлениях истцу не сообщали». Договор безвозмездного пользования суду не представлен, факт нахождения в указанный период времени в нежилом помещении кафе стороной истца не оспаривается, таким образом, факт принятия кассирами требования и уведомления подтверждает факт их вручения **.**.****, **.**.****, соответственно, с указанных дат истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель не просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. Об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора ранее, истцом не заявлено, соответствующих доказательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок для подачи искового заявления пропущен, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Фур Александру Леоновичу в удовлетворении требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») о признании незаконными требования от **.**.****, уведомления от **.**.**** в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 18.05.2020 года