Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», которым просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 496 765, 50 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № (вид полиса: КАСКО, срок действия полиса с 29.11.2018 по 28.11.2019, застрахованное имущество: Л., год выпуска дата Vin-номер №).

30.10.2019, двигаясь по автодороге в ..., ТС Л., год выпуска дата, Vin-номер №, г/н №, заглох и больше не завелся.

18.11.2019 им подано заявление № о наступлении события по страховому риску «Ущерб» в связи с наступлением ДТП с участием его транспортного средства, застрахованного по договору страхования № (вид полиса: КАСКО, срок действия полиса с 29.11.2018 по 28.11.2019).

24.11.2019 от САО «ВСК» получено направление на ремонт № в ООО «С.» с указанием на стоимость ремонта в размере 496765,50 рублей. Транспортное средство предоставлено в ООО «С.» 03.12.2019.

16.03.2020 истец получил письмо, в котором указано что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного им события страховым случаем.29.07.2020 подана претензия в САО "ВСК".

Из письма, полученного 21.08.2020 следует, что «...обращение по риску 4.1.6 «Гидроудар» не предусмотрено условиями Договора и Правил. В соответствии с п. 4.8.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования: «... При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску». С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4.8.2 Правил, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем...»

С данным ответом истец не согласился и обратился в качестве досудебного урегулирования спора в Службу Финансового Уполномоченного. Ответ № от 29.09.2020 на обращение прикладывает к исковому заявлению.

В ответе сказано, что при заключении Договора КАСКО страховщик и страхователь заключили договор страхования, риск «Поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар»), не был включен в застрахованные имущественные риски Договора КАСКО. Таким образом, требование Заявителя о возмещении вреда, в связи с наступившим событием по Договору КАСКО не подлежит удовлетворению.

С данным ответом истец не согласен по следующим основаниям: считает, что в данном случае усматривается страховое событие, предусмотренное п.4.1.1 Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 27.12.2017.

В направлении на ремонт № ответчик установил стоимость ремонта в размере 496 765, 50 рублей. Таким образом, полагает, что обязательства САО «ВСК» перед истцом составляют 496 765, 50 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду дополнительно пояснил, что 30.10.2019 года истец попал в ДТП проезжая на подтопленной разливом реки дороге, попал в яму, автомобиль заглох. Был вызван эвакуатор, который отвез машину во двор. 18.11.2019 истцом было подано заявление в страховую компанию, 24.11.2019 было получено направление на ремонт в ООО «С.» на ..., 03.12.2019 ТС было передано в ООО «С.», где был произведен повторный осмотр. Далее истец получил ответ от страховой компании, что данный случай не является страховым случаем. Истцом была подана претензия, обращались к финансовому уполномоченному, который согласился с выводами страховой компании, поскольку гидроудар не является страховым случаем. Считает, что это относится к страховому случаю, страховой полис действует с 29.11.2018 по 28.11.2019 года, в момент происшествия действовал. Истец ехал с ... домой на .... Истец обратился в полицию, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец был уверен, что данный риск был застрахован, также в п.4.1.4 есть природные и техногенные факторы, поднятие уровня реки является природно-техногенным фактором, если бы река не разлилась, ничего бы не было. В соответствии с правилами в рамах № предусмотрен раздел 9, п.9.1. Истцом проведена экспертиза, где причиной поломки автомобиля является гидроудар. 29.10.2019 истец проехал на работу нормально, а обратно уже проехать не смог на следующий день. О том, что во время проезда истец попал в яму, представитель знает только со слов истца, не знает, почему он это не пояснил органам полиции.

Представитель ответчика САО «ВСК» - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что из объяснений представителя истца следует, что истец 30.10.2020 возвращался домой, это также усматривается из показаний свидетеля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетель ехал вечером 29.10. 2020. В это время было повышение уровня реки, считает, что истец действовал на свой страх и риск, а также природно-техногенные факторы – это относится к природным катастрофам. По договору с истцом гидроудар не входит в страховой случай. Если бы истец настаивал, что на дороге была яма, он должен был вызвать ГИБДД, чтобы сотрудники установили, что там действительно была яма, произвели бы ее замеры и сделали фотоотчет. Про техногенные факторы указано в пунктах 4.1.4, п.4.8.2, 4.1.6. истец заключил договор добровольно, подписал его. Также решение финансового уполномоченного было отказано. Направление на ремонт дали, так как первоначально были другие повреждения, но в последующем, чтобы убедится в поломке машине и образования причины поломки, было данное направление на ремонт.

Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойки и штрафе. Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным. Наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля Л., №, на условиях Правил страхования № 27.12.2017.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - "Правила страхования"), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью Истца на страховом полисе.

18.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 30.10.2019.

Рассмотрев представленные истцом документы, САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4.8.2 Правил страхования, поскольку заявленное Страхователем событие не являлось страховым случаем.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении Договора имущественного страхования № стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4 «Природные и техногенные факторы», 4.1.5 «Действия третьих лиц», 4.1.9 «Хищение транспортного средства».

Пунктом 4.8.2. Правил страхования установлено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования «Поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар») - Дорожное происшествие, вследствие которого произошло повреждение (поломка) двигателя застрахованного ТС из-за попадания внутрь воды и/или иных жидкостей.

Повреждения Транспортного средства, а именно повреждение двигателя внутреннего сгорания возникло в результате затопления Транспортного средства при проезде по автодороге, затопленной водами.

Факт наступления и обстоятельства события зафиксированы в установленном законом порядке органами МВД РФ как Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ, а причинно-следственная связь между ДТП и повреждением двигателя подтверждены независимой экспертизой.

При таком положении в соответствии с условиями Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ, а также не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора. Довод истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 961, 963, 964 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права и Правил страхования.

В данном случае, страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

В данном случае, поскольку событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между Истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования.

Просила в удовлетворении настоящих исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.( л.д.107-109; 244-249)

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Л., государственный регистрационный номер № (л.д. 57).

29.11.2018 между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № - вид полиса: КАСКО, срок действия полиса с 29.11.2018 по 28.11.2019, застрахованное имущество: Л., год выпуска дата, Vin-номер № (л.д. 11, 152).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - "Правила страхования"), на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №, утверждённых Генеральным директором САО «ВСК» О. 27.12.2017 (л.д. 85-102, 134-151, 190-224), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью истца на страховом полисе (л.д. 11).

По договору страхования № застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4 «Природные и техногенные факторы», 4.1.5 «Действия третьих лиц» и 4.1.9 «Хищение транспортного средства».

Из текста искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании усматривается, что 30.10.2019двигаясь по автодороге в ..., ТС Л. заглох и больше не завелся.(л.д.3-5)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП ПП «...» Отдела МВД России по Новокузнецкому усматривается, что из объяснения ФИО1 установлено, что 30.10.2019 в 13ч. 10м. при проезде по автодороги ..., затопленной водами ..., принадлежащий ему автомобиль Л. г/н № внезапно заглох. Больше запустить двигатель своего автомобиля Л. г/н № гр. ФИО1 не смог.(л.д. 15, 112).

18.11.2019 представитель истца Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО (л.д. 12, 158).

21.11.2019, а после и 19.12.2020 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра (л.д. 133, 153). Согласно акту осмотра, установлено повреждение двигателя внутреннего сгорания.

24.11.2019 истцом от САО «ВСК» получено направление на ремонт № в ООО «С.» с указанием стоимости ремонта в размере 496 765,50 рублей (л.д. 13, 157).

03.12.2019 транспортное средство Л. предоставлено в ООО «С.» согласно акту приема-передачи (л.д. 14), САО «ВСК» составлен страховой акт, согласно которому установлен лимит ответственности 496 765,50 рублей (л.д. 114).

19.02.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как обращение по риску 4.1.6 «Гидроудар» не предусмотрено условиями Договора и Правил. В соответствии с п. 4.8.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования: «... При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску». С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4.8.2 Правил, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 16, 113, 154 оборот). Аналогичный ответ дан страховщиком дата (л.д. 20, 155, 156).

Для определения ущерба ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-эксперт», согласно экспертному заключению которой, выявленные деформации деталей двигателя соответствуют причине их возникновения вследствие попадания несжимаемого объекта (воды) в камеры сгорания двигателя через воздуховод, впускной коллектор (и т.д.) и удара поршней двигателя о водную пробку, что в обиходе именуется «гидроударом». Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 520200 рублей, с учетом износа – 488300 рублей (л.д. 44-60, 61-84, 160-165).

29.07.2020 ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении вреда, в связи с наступившим событием по договору КАСКО в размере 496 765 рублей 50 копеек, дата дополнительно предоставил к ней экспертное заключение (л.д. 17, 18).

21.08.2020 САО «ВСК» дан ответ о том, что позиция страховщика не изменилась (л.д. 19, 154).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в качестве досудебного урегулирования спора в Службу Финансового Уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № от 29.09.2020.

При этом, Финансовым уполномоченным установлено, что при заключении договора КАСКО страховщик и страхователь заключили договор страхования, риск «Поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар»), не был включен в застрахованные имущественные риски договора КАСКО. Таким образом, требование заявителя о возмещении вреда, в связи с наступившим событием по Договору КАСКО не подлежит удовлетворению. (л.д. 21, 22-30, 115-119).

В обоснование своей позиции истцом представлена справка, выданная Кемеровским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по факту подтопления части автодороги ... водами ... 29-30.10 2019г, согласно которой автодорога ... расположена в пойме .... По данным стационарного гидрологического поста (ГП - 1) ..., 29.10.2019г наблюдался пик осеннего паводка, отмечен подъём воды ... до опасных отметок. Максимальный уровень 29.10.2019г составил 368см. При опасном уровне ... произошел выход воды на пойму и подтопление прибрежных участков, в результате чего часть автодороги ... 29-30 октября 2019г была подтоплена (л.д. 189).

Таким образом, истец связывает причинение ущерба своему автомобилю с природными факторами, которые привели к повреждению застрахованного имущества и ссылается на следующие пункты Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК ( далее Правила страхования) :

- п.4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6 Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

- 4.1.4 «Природные и техногенные факторы» («ПТФ» - следующие события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества);

- 4.1.4.1 стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами).

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в случае страхования имущества - Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) ТС (ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования, «Поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар») - Дорожное происшествие, вследствие которого произошло повреждение (поломка) двигателя застрахованного ТС из-за попадания внутрь воды и/или иных жидкостей. Факт наступления и обстоятельства события зафиксированы в установленном законом порядке органами МВД РФ как Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ, а причинно- следственная связь между ДТП и повреждением двигателя подтверждены независимой экспертизой.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении договора имущественного страхования № стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Истец не отрицает, что его подпись стоит в данном договоре, а также то, что он был ознакомлен с его условиями и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК ( л.д.11)

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что при заключении настоящего договора КАСКО страховщик и страхователь заключили договор страхования, при этом риск «Поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар») не был включен в застрахованные имущественные риски договора КАСКО.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства истца Л., государственный регистрационный номер №, а именно, повреждение двигателя внутреннего сгорания возникло в результате затопления автомобиля при проезде по автодороге, затопленной водами, что следует как из текста искового заявления, так и из показаний представителя истца.

Кроме того, факт наступления и обстоятельства события зафиксированы в установленном законом порядке органами МВД РФ как дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ, причинно- следственная связь между ДТП и повреждением двигателя подтверждены независимой экспертизой.

Указанные выше положения также подтверждаются п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которому, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 496 765, 50 рублей, а также вытекающих из них требований о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к САО « ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.12.2020.

Судья Е.Е. Лысенко