Гражданский кодекс часть 1

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Гражданстрой» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований, сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика двухкомнатную квартиру № на 8 этаже в жилом <адрес> корпус № по <адрес>, которая была передана им по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе эксплуатации квартиры были выявленные недостатки в виде промерзания пластиковых окон, которое приводит к образованию повышенной влажности в жилом помещении и плесени в комнате и кухне. Для устранения имеющихся дефектов просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда каждому истцу, <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 в счет оплаты экспертизы, а также взыскать <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф в пользу потребителей и СРООЗПП «Моя квартира».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира» ФИО4 и истцы ФИО5 уточненные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представители ОАО «Гражданстрой» ФИО6 и ФИО7 иск признали в части возмещения ущерба на устранение дефектов сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, частично признали требования о компенсации морального вреда, готовы компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. В остальной части исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания с ОАО «Гражданстрой» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцам в возмещении ущерба. После получения претензии ФИО5, их квартира была обследована, выявлены дефекты пластиковых окон, составлена смета, произведен расчет и истцам направлен ответ на претензию с просьбой либо предоставить реквизиты для оплаты денежных средств, либо допустить работников в квартиру для устранения недостатков. Истцы денежные средства получить отказались, так же как и отказались от услуг по устранению дефектов, указав, что никаких переговоров вести не будут, так как ими подано заявление в суд. Считают, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. При этом в подтверждение готовности передачи денежных средств Кукушкиным ОАО «Гражданстрой» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 1979 руб. Требования истцов должны быть удовлетворены за счет этих средств. Одновременно полагают, что стоимость услуг экспертного учреждения должна быть взыскана пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании купли продажи ФИО2 и ФИО3 приобрели у ОАО «Гражданстрой» двухкомнатную квартиру № на 8 этаже в жилом <адрес> корпус № по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана покупателям по акту приема-передачи. Претензий по переданной квартире, качеству выполненных работ, комплектации оборудования не имели (л.д. 6-8).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что на момент подписания акта претензий к качеству передаваемого объекта не имелось, однако впоследствии в ходе эксплуатации жилого помещения выявились его недостатки в виде промерзания пластиковых окон, что привело к повышенной влажности в квартире и образованию плесени на стенах в комнате и кухне. Полагают, что имеющиеся в квартире неполадки образовались по вине застройщика, в связи с чем обязанность по их возмещения должно нести ОАО «Граждастрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия строительных недостатков в квартире истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Бином».

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры <адрес> выявлено образование темных пятен на поверхности рам и оконных откосов. Причиной промерзания пластиковых окон и балконной двери в комнате и кухне является неправильная регулировка фурнитуры закрывания окна, что является браком завода изготовителя пластиковых окон или некачественным монтажом. Промерзание пластиковых окон и балконной двери в комнате и кухне является строительными недостатками, допущенными при монтаже оконных блоков. Стоимость работ по устранению недостатка составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы выполненной им экспертизы и подробно их аргументировал.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы и пояснениям эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет строительное образование, опыт работы по специальности. Выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на действующие технические регламенты и основаны на непосредственном обследовании объекта строительства и проектной документации. Сумма ущерба и выводы экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в квартире <адрес> наличествуют дефекты, связанные с неверным монтажом оконных блоков. Данные недостатки являются строительными и допущенными по вине ответчика ОАО «Гражданстрой».

Ответчик наличие перечисленных недостатков, наличия своей вины в их возникновении не оспаривал, а потому в силу закона на него, как лицо ответственное за качество передаваемого объекта недвижимости, возлагается обязанность по возмещению расходов связанных с устранением недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной экспертом смете общая стоимость устранения дефектов составляет 979 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцам в полном объеме по 489,50 руб., что пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по передачи жилого помещения надлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ОАО «Гражданстрой» обратились с претензией по поводу наличия в приобретенной квартире строительных недостатков и с требованием о возмещении ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Гражданстрой» проведено обследование жилого помещения, в ходе которого выявлены недостатки. Одновременно Кукушкиным предложено либо получить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., необходимые для устранения строительных дефектов, либо силами организации осуществить ремонт по устранению дефектов.

Указанное письмо получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). При этом сами истцы не отрицают, что ими ответ на претензию получен и одновременно каких-либо действий направленных на урегулирование ситуации не предпринято. Более того, в судебном заседании истцы подтвердили, что отказались от получения денежных средств и от услуг ответчика по ремонту, поскольку обратились в суд с иском.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является злоупотреблением права со стороны истцов, обусловленное намерением взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться во всяком случае. Поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Более того, и в судебном заседании ответчик также признавал, что имеются недостатки допущенные при монтаже оконных блоков и необходимость проведения ремонта, а также требование о компенсации морального вреда, а поскольку истец не предоставил ему своих банковских реквизитов, то требуемую сумму внёс на депозит суда, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.166).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ОАО «Гражданстрой» штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных им на основании договора на оказание юридической помощи, заключенного с СРООЗПП «Моя квартира» (л.д. 20-21).

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению СРООЗПП «Моя квартира», поданному в интересах ФИО2 и ФИО3 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО5, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, ФИО5 не должны были нести такие расходы, а потому вправе потребовать от СРООЗПП «Моя квартира» возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в судебном порядке.

Присуждение возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, процессуальному положению СРООЗПП «Моя квартира» и уставным задачам данного учреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на стороны в равных долях. Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО “Бином” ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как ее проведение не оплачено.

Между тем представители ответчика ОАО «Гражданстрой» просили расходы по проведению экспертизы возложить как на ответчика, так и на истца пропорционально удовлетворённым требованиям, что будет соответствовать положениям ст. 98 ГПК РФ.

Распределяя между сторонами судебные расходы по проведению экспертизы, суд исходит из того, что первоначально размер возмещения вреда был определен в сумме рублей <данные изъяты> руб. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы размер исковых требований истцом был уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

При этом необходимо учитывать, что отказ от иска может быть обусловлен либо его необоснованным предъявлением, что влечет возмещение судебных издержек ответчику, либо добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что является основанием для возмещения судебных расходов истцу.

Уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Соответственно, при удовлетворении судом уточнённого (уменьшенного) требования ответчик права на возмещение судебных расходов не имеет.

Учитывая, что исковые требования с учетом уменьшения цены иска удовлетворены полностью, а взыскание судебных издержек со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не возможно, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Гражданстрой» расходов по проведению экспертизы в полном объёме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенным выше основаниям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные им при проведении тепловизионного обследования, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате расходов по проведению тепловизионного обследования.

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взыскание в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда произвести за счёт списания со счета Управления Судебного департамента по Смоленской области в их пользу <данные изъяты> рублей, зачисленных ОАО «Гражданстрой» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу ООО «БИНОМ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов