Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Исмаилову Анверу Хейрулла оглы о взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчик являлся плательщиком ЕНВД. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ответчик не своевременно исполнял обязанность по оплате штрафа по ЕНВД. До настоящего времени обязанность по уплате штрафа ответчиком не исполнена, право на взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд, взыскать с Исмаилова Анвера Хейрулла оглы задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ....

Представитель истца- Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Исмаилов А.Х.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, право на взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате штрафа по ЕНВД за ....

Из приложенных к исковому заявлению документов суд не может установить дату направления налоговым органом ответчику платежного требования на взыскиваемые суммы задолженности по вышеуказанному налогу, а также уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Налоговый орган, обращаясь в суд, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ приложил к исковому заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежавшее разрешению судом, рассматривая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для такого восстановления, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска истцом сроков исковой деятельности для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление требования о взыскании налога в установленном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, т.е. пропуск срока обращения в суд не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому, и указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина, предусмотренная п. 2 ст. 48 НК РФ.

Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. В свою очередь, оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 этого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 234- 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Исмаилову Анверу Хейрулла оглы о взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Судья Л.П.Исаева