Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

приказом руководителя ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в данную организацию на Участок № (<адрес>) механиком. В тот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 обязался выполнять трудовую функцию механика участка в соответствии с должностной инструкцией, нормативно - правовыми актами, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами.

Согласно прилагаемой к договору должностной инструкции, в должностные обязанности линейного механика входит следующее: он осуществляет ежедневную выдачу на объектах работы дизельного топлива в соответствии со сменным заданием, тосола, масла и их движение с учетом погодно-дорожных условий и расстояния перевозки, обеспечивает сбор и транспортировку в предприятия отработанных масел, производит замеры остатков топлива в баках, доводит дневные нормы заправки до топливлозарпавщиков, водителей, бульдозеристов, экскаваторщиков; прочее.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Указанные договоры содержат подписи сторон. В должностной инструкции также имеется подпись работника об ознакомлении.

В служебной записке на имя руководителя истца главный инженер ФИО34 просил перевести механика ФИО3 на должность и.о. прораба с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность и.о. прораба с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше служебной записки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, согласно которому работник обязался выполнять функцию и.о. прораба в структурном подразделении Участка № в соответствии с должностной инструкцией, нормативно - правовыми актами, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами.

Согласно представленной должностной инструкции производителя работ, в его обязанности входит: в частности, осуществление руководства производственно - хозяйственной деятельностью участка, организация приобъектного складского хозяйства и охраны материальных ценностей, осуществление учета движения материальных ценностей.

В тот же день с данным работником, как с и.о. прораба, заключен другой договор о полной индивидуальной ответственности.

Названные соглашение и договор также содержат подписи сторон.

Согласно командировочным удостоверениям за 2011 год, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в должностях механика и и.о.прораба для выполнения производственного задания приказами работодателя направлялся на объект в <адрес>.

В период трудовой деятельности в должности и.о. прораба на Участке № ФИО2 были переданы:

генератор <данные изъяты>, начальной стоимостью 42288,14 руб., - по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, поступил от поставщика ИП ФИО16. (<адрес>) по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года;

установка для сварки полимеров нагретым инструментом «Сварочная машина <данные изъяты> в комплекте, начальной стоимостью 281238.84 руб., - акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, поступил по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ о поставщика – ЗАО «<данные изъяты>»;

мотокоса <данные изъяты>, начальной стоимостью 1449,15 руб., - по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП ФИО17. (<адрес>) (груз принят от поставщика и.о. прораба ФИО2);

углошлифовальная машина, начальной стоимостью 7618,64 руб., - по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ИП ФИО18 (<адрес>) (груз принят от поставщика и.о. прораба ФИО2).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ: по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию – накладной переданы инструменты заведующему производственной базы ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офис ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>, ул.<адрес>) доставлены инструменты, ранее переданные ему под отчет. ДД.ММ.ГГГГ работниками истца ФИО19, ФИО21 (советник по корпоративной защите), ФИО20 (бухгалтер) составлен акт о том, что по факту выявленной недостачи ФИО2 было предложено дать письменные объяснения, от чего тот отказался, сославшись на то, что заработная плата его была недостаточно высокой и не сданный инструмент будет компенсацией за его работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для выявления несоответствия номенклатурных товарно-материальных ценностей, сданных ФИО2 после увольнения и недостачи основанных средств, создана комиссия в составе механика, бухгалтеров, иных работников организации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по итогам работы данной комиссии, на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – выявлена недостача указанных средств и ценностей при сдаче отчетности и.о. прораба ФИО2 на сумму всего без НДС 269552 рубля, а именно, не были обнаружены указанные выше объекты, переданные ФИО2 для использования при строительстве газопровода в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодателем направлено письменное предложение вернуть товарно-материальные ценности с прилагаемым перечнем.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, на сумму 318071 руб. – в размере стоимости указанных выше несданных при увольнении материальных ценностей. Истец указал, что на момент увольнения инвентаризация не проводилась. Согласно инвентаризационной описи основных средств 0000016 от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено наличие основных средств на конец 2011 года. Согласно материальному отчету ФИО2 за март 2012 года и сведениям по счету № за март 2012 года за подписью ФИО2, материальные ценности находились у него под отчетом на момент увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал материальные ценности другому материально - ответственному лицу (ФИО22), прием-передача произведена по требованиям – накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно служебной записке последнего, принятые материальные ценности оказались в нерабочем состоянии, произведена подмена. Бухгалтером на имя руководителя истца направлена служебная записка о выявленной недостаче. Для установления причины недостачи у ФИО2 затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Впоследствии создана комиссия для выявления недостачи, актом которой от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма недостачи – 433114 руб. В адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить материальные ценности, ответа на которое не последовало. Часть указанных ценностей в настоящее время списано с бухгалтерского учета, за ФИО2 числятся материальные ценности на сумму 318071 руб. Также просил взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной за подачу иск в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с февраля 2011 года находился на Псковском участке в качестве механика истца. В июне 2011 года по инициативе работодателя, так как прежний руководитель участка был уволен, ему было сделано предложение занять должность и.о. прораба, он подписал договор о полной материальной ответственности. В приказе о назначении на данную должность расписывался «задним» числом, с момента назначения зарплату получал, как и.о. прораба. С должностной инструкцией ознакомлен не был, но знал, что начальник участка материально-ответственное лицо. При увольнении бывшего начальника участка была проведена инвентаризация, членом которой она также являлся. Его оставили на участке для передачи материальных средств, которые находились на участке, субподрядчику - Северо-западная энергетическая компания. Период передачи материальных средств субподрядчику проходил до июля 2011 года, после чего для сдачи материальных отчетов он был отозван в <адрес>, так как с февраля 2011 годя находился безвыездно на <адрес> участке. После сдачи материального отчета, он был снова командирован на Псковский участок, с августа он производил набор рабочих на данный участок из местных жителей в качестве и.о. прораба. Из инженерно-технических работников более на участке никого не было. Все работы производились под его руководством. Приказ о закреплении основных средств до него не доводилось. При работе сварочным оборудованием руководитель подразделения должен обязательно пройти обучение в НАКСе. Такого допуска у него не было.

Он не оспаривает, что техника, указанная в иске, находилась в его распоряжении с сентября 2011 года: она хранилась на прежней базе (<адрес> торфоперерабатывающее предприятие), затем по устному распоряжения директора ФИО23 они съехали с этой базы, так как они прекратили оплату по договору и искали новое место. Техника после переезда хранилась на открытой площадке перед коттеджем, так что сохранность оборудования он обеспечивать не мог. Договор аренды был только на жилье. Для хранения оборудования на участке использовался частный дом (в д.<адрес>). Охраняемой площадки для хранения оборудования, других помещений, которые можно было использовать, не было.

Факсимильной связи и электронной почты не было. Электронная почта была только его личная, потому он не мог принять весь объем документации и не имел возможности знать какое оборудование за ним закреплено.

Сварочное оборудование загружалось в автомобиль УАЗ, и каждое утро рабочие выезжали с оборудованием на участок. Когда производились какие-то другие работы, то сварочное оборудование выгружалось из машины и загружалось другое оборудование или материалы. После окончания работ в конце октября – начале ноября 2011 года остались остатки материалов, невостребованное на тот момент сварочное оборудование и генератор, - все было погружено в полуприцеп МАЗ водителю ФИО24. и отправлено в <адрес>. Он выписывал водителю внутреннюю товарно-транспортную накладную на перемещение сварочного оборудования, которое фигурирует в деле. Все это водитель сдал начальнику базы ФИО25 Сам приехал ДД.ММ.ГГГГ в г.Тула. Никаких претензий к нему (ответчику) по поводу данного оборудования не было.

По приезду бухгалтером ему была предоставлена инвентаризационная опись. В ведомости были и те позиции оборудования, которые он уже передал в г.Тула. Ему пояснили, что это инвентаризация за 4 квартал 2011 года и еще не успели сделать внутреннего перемещения, потому в этих документах присутствует его подпись. Объем документов был очень большой, поэтому у него была еще и факсимильная печать, которую он передал бухгалтеру для того, чтобы она ставила в документах факсимильную печать с его подписью. Инвентаризационная проверка от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не была проведена, так как ДД.ММ.ГГГГ годя он был в <адрес>, куда из Тулы комиссия не выезжала. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был. В актах приема-передачи основных средств № от 26.09.11г. и № от 15.07.11г. подписи не его. В период его работы была утрачена мотокоса, которую он выдал работнику, и тот с данной косой исчез, о чем им была написана докладная записка.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из установленных обстоятельств, все указываемые истцом материальные ценности были переданы ответчику в период исполнения им обязанностей производителя работ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N85 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность производителя работ отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.

Факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, осуществления трудовой деятельности в качестве прораба, исполнения данных обязанностей ответчиком в суде подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает во внимание, что в должностной инструкции ФИО2 не расписывался. Однако, как видно из объяснений ответчика, он добровольно согласился на данную должность, длительное время работал на участке ранее, в том числе, и в должности механика, с июня 2011 года все работы на участке выполнялись под его руководством, он сдавал необходимую отчетность, знал о том, что является материально ответственным лицом, организовывал работу на участке с использованием, в том числе, указанного выше оборудования, - то есть, хорошо знал свои должностные обязанности, в частности, по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и знал, какое именно имущество ему было передано. Последнее обстоятельство дополнительно подтверждается представленными суду материальными отчетами ФИО2, в которых он указывал подотчетное оборудование.

Факт передачи ФИО2 под ответственность указанного выше оборудования со стороны истца подтвержден:

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47);

актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58);

инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3335),

иными документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании, оспаривая подлинность своей подписи в инвентаризационной описи основных средств, актах приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в суде подтвердил, что с вверенной ему техникой в период работы в должности и.о. прораба работал, она находилась в его распоряжении.

Также из материалов дела и объяснений истца суд установил, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, в результате проверки, проведенной которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных работником на основании разовых документов, в сумме по данным бухгалтерского учета всего 318071 руб. Проверкой выявлено фактическое отсутствие указанных выше инструментов и оборудования среди материальных средств, сданных ФИО2 по увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту недостачи.

Со своей стороны ФИО2 не представил каких-либо доказательств, что сдал данное оборудование работодателю перед увольнением (либо в иное время).

Показания свидетеля ФИО26 в качестве таких доказательств рассматриваться не могут. Так, данный свидетель пояснил, что в октябре-ноябре 2011 года перевозил на своей автомашине оборудование из <адрес>, в том числе, сварочные аппараты, генератор. Однако, как видно из данных показаний, он оставил машину перед складом, документов каких-либо в получении по перевозке оборудования не получал, нигде не расписывался. При оценке его показаний суд учитывает, что водитель не являлся наряду с ФИО2 материально ответственным за это оборудование лицом, и не мог с достоверностью подтвердить, куда именно и какое оборудование было выгружено и передано на склад.

ФИО2, в свою очередь, данную перевозку не контролировал, в сдаче оборудования не убедился, мер по документальному оформлению сдачи не предпринял.

Кроме того, доводы ФИО2 в той части, в которой он утверждает о произошедшей передаче им оборудования работодателю, опровергаются представленными стороной истца:

актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года,

служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года,

обходным листом, в которых отражен факт недостачи вверенных средств, иными документами, имеющимися в деле.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 (бухгалтер ОАО «<данные изъяты>»), при увольнении ФИО2 была выявлена недостача сварочного и иного оборудования, генератора. Оборудование последний сдавал на склад по накладным. При самой (фактической) передаче оборудования она не присутствовала, но в качестве члена инвентаризационной комиссии подписывала акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель подтвердила, что на обрудование, указанное в акте о недостаче, накладные представлены ответчиком не были. Она присутствовала в бухгалтерии, когда ему предлагалось сдать оборудование, дать объяснения по этому факту, от чего он отказался, о чем был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО28. в суде пояснил, что работает главным сварщиком в ОАО «<данные изъяты>», в марте 2012 года он и ФИО29 созвонились с ФИО2, назначили день, когда тот должен приехать для сдачи оборудования. Он видел, что сварочное оборудование (указанное в иске, которое ему (свидетелю) было хорошо известно) ФИО2 не сдал, ряд инструментов привез не той марки и в разобранном состоянии. На вопросы, когда оборудование будет сдано, ФИО2 готовил, что по оплате его работы.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.

При указанных обстоятельствах, если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях, в частности, возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение приведенного выше распределения бремени доказывания ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а равно наличия обстоятельства, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих его ответственность, суду не представлено.

Что касается доводов ответчика об отсутствии условий хранения, то из объяснений сторон и материалов дела следует, что хранение оборудования осуществлялось в арендуемых истцом помещениях. Стороной истца суду также представлены договора подряда на осуществление охранных услуг с актами выполненных работ.

Сам ФИО2 пояснял, что знал о существующих условиях хранения оборудования и именно в этих условиях оборудование хранилось под его руководством до окончания работ и вывоза оборудования в г.Тулу, что подтвердил также свидетель со стороны ответчика ФИО30. С его (ответчика) стороны в течение периода осуществления работ жалоб, заявлений в адрес работодателя об отсутствии возможности обеспечить сохранность оборудования не поступало. Наличия каких-либо оснований полагать, что оборудование было утрачено ввиду недостаточного обеспечения работодателем условий труда (хранения) при имеющихся доказательствах не усматривается.

Ст. 247 ТК РФ возлагает обязанность по установлению размера ущерба и причину его возникновения на работодателя.

По смыслу закона, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей в организации еще не является основанием для его материальной ответственности.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба истцом подтверждена: приказами о постановке на первичный бухгалтерский учет основных средств, инвентаризационными описями основных средств, сведениями по счету № технической документацией на УШМ, машину для сварки, требованиями-накладными на указанные выше материальные ценности, материальными отчетами за 2011-2012 годы ФИО2, другими документами.

Суд установил, что сумма рассчитана исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа, рассчитываемого по каждому объекту отдельно, - всего в размере 318071 руб.

Спора по размеру выявленной недостачи также не установлено.

По таким основаниям, суд находит заявленные исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6380 руб. 71 коп. (уплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» сумму материального ущерба в размере 318071 руб., в возврат госпошлины – 6380 руб. 71 коп., а всего – 324451 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: