Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика <...> 6 разряда корпуса <...> 1 серии корпусов <...> №... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласен, полагает, что была нарушена ст. 179 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение произведено без учета преимущественного права на оставление на работе. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 принят в филиал «НАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» <...>; ХХ.ХХ.ХХ. переведен учеником <...> 1 серии корпусов <...>; ХХ.ХХ.ХХ. присвоен четвертый разряд <...> 1 серии корпусов <...>; ХХ.ХХ.ХХ. присвоен пятый разряд <...>, переведен <...> пятого разряда корпуса <...> №... ХХ.ХХ.ХХ. переведен <...> пятого разряда корпуса <...> 1 серии корпусов <...> №...; ХХ.ХХ.ХХ. присвоен шестой разряд <...>; ХХ.ХХ.ХХ. переведен <...> шестого разряда корпуса <...> 1 серии корпусов <...> №...; ХХ.ХХ.ХХ. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При этом ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 были предложены вакантные должности <...> (...) 1 разряда цеха <...> и <...> 2 разряда бригады по <...> Участка <...>, от которых истец отказался.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

Это правило применяется, если сокращены не все однородные должности.

Согласно п. 1.2 Приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №... в «НАЗ-СУАЛ» (филиал ОАО «СУАЛ») с ХХ.ХХ.ХХ. упразднено подразделение «Серия корпусов <...> №...» со всеми структурными подразделениями. Согласно п. 1.4 названного Приказа упразднены все штатные единицы <...> в Серии корпусов <...> №....

Довод истца о переводе других работников на должности <...> корпуса <...> №..., при том что истец имел преимущественное право на перевод, не принимается судом ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в структурном подразделении, где работал истец, были установлены электролизеры с боковым токоприводом и самообжигающим анодом Содерберга, а в корпусе электролиза №..., где согласно выписке из штатного расписания, представленной в материалы дела, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. сохранились должности <...>, установлены электролизеры нового поколения с обожженными анодами с автоматической системой питания электролизера глиноземом и фтористым алюминием. В силу конструктивных отличий и различий в обслуживании для работы на указанном оборудовании требовалось прохождение переподготовки, которую согласно приказов (копии представлены в материалы дела) заблаговременно прошли работники В.Д., В., Т., Г. и М., которые и были переведены на указанные вакансии. Таким образом, работодателем правомерно произведен перевод на работу, требующую специальных знаний и навыков, работников, имеющих соответствующую квалификацию. Истец, не имея такой квалификации, преимущественным правом на перевод на указанную работу не обладал. При этом суд учитывает, что вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность, работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.

Статья 179 Трудового кодекса РФ к данной ситуации не может быть применена, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии.

Суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в материалы судебного дела документами, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу с момента уведомления о предстоящем сокращении были предложены вакантные должности.

Доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истца, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович