Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд <адрес> – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства и обращении взыскания а заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (далее по тексту - Фонд) обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ханты-Мансийский банк" представило ИП ФИО2 кредит в размере 4 000 000 рублей; по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ГО-ИП Фонд поддержки предпринимательства Югры (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация") представил поручительство банку за должника, в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком; поручительство ограничено суммой в 2 000 000 рублей, что составляет 50% от суммы остатка текущей ссудной задолженности, фонд несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности должника; между Банком и Фондом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому Фонд принял на себя обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору; вместе с тем, должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: возврат кредита и проценты не производил; в соответствии, с условиями Договора поручительства, а также согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Фонд исполнил обязательства перед Банком за ответчика, перечислив на счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору - 447 468, 79 руб.; обязательства ИП ФИО2 по договору о предоставлении поручительства обеспечены поручительством ФИО3, согласно условиям которого, ФИО3 отвечает в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, в том числе по договору о предоставлении поручительства, при таких обстоятельствах, у истца возникает право требовать в рамках солидарной ответственности, взыскания задолженности ИП ФИО2 с ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО2, что не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства RENAULT MAGNUM 460, грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2008, залоговая стоимость 2 000 000 рублей; транспортное средство KRON SDR, полуприцеп фургон регистрационный знак №, идентификационный номер WKESDR270-512447817, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом получены свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества; на основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства в размере 447 468 (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей за подачу искового заявления, 6 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога и распределить расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на транспортные средства RENAULT MAGNUM 460, грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2008, залоговая стоимость 2 000 000 рублей и KRON SDR, полуприцеп фургон регистрационный знак №, идентификационный номер WKESDR270-512447817, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 200 000 рублей (л.д. 10-14).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указывают на несогласие с доводами истца, ввиду пропуска срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков перестали поступать платежи по кредитному договору, с этой даты истец мог воспользоваться правом взыскать ущерб, причиненный ответчиками, вследствие неисполнения последними кредитных обязательств; с ДД.ММ.ГГГГ данное право истцом утеряно, в связи с истечением срока исковой давности; просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП ФИО2 заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. (л.д. 26-31).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 (п. 5.1.1 Кредитного договора) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Фондом поддержки предпринимательства Югры (в настоящее время Истцом) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель - Фонд - принял на себя обязательство в соответствии со ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении поручительства№ ГО-ИП; согласно п. 1.2 договора о предоставлении поручительства, поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 2 000 000 рублей, что составляет 50 % от общей суммы кредита; п. 1.4 Договора о предоставлении поручительства установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Заемщика (л.д. 39-42). В соответствии с договором поручительства 19/11-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом и ФИО3, последняя обязуется отвечать перед Фондом за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, отвечает перед Фондом солидарно с ИП ФИО2 (п. 1,4 Договора).

Кроме того, в соответствии с Договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ИП ФИО2 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортных средств: RENAULT MAGNUM 460, грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2008, залоговая стоимость 2 000 000 рублей; транспортное средство KRON SDR, полуприцеп фургон регистрационный знак №, идентификационный номер WKESDR270-512447817, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 200 000 рублей (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества (л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил обязательства ИП ФИО2 перед Банком, оплатив в счет погашения задолженности сумму в размере 447 468 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичные требования содержатся и в п. 4.7.1 Договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о возможности перехода прав в отношении судебных расходов на основании договора уступки прав содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные разъяснения применимы при разрешении настоящего спора, поскольку не противоречат существу отношений, возникающих при перемене лиц в обязательствах в силу закона.

Поскольку истец выплатил задолженность по кредитному договору№ за ИП ФИО2 в размере 447 468 руб. 79 коп., требование истца о взыскании уплаченных в связи с исполнением обязательств должника сумм с ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 73), не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок исковой давности по требованиям поручителя к должнику следует исчислять с момента исполнения обязательств таким поручителем, в том числе при частичном исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд, установив, что произведенное истцом погашение задолженности за ИП ФИО2 состоялось в пределах срока исковой давности, приходит к выводу об отказе применении срока исковой давности применительно к данному спору.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства неисполнения заемщиками обязательств в судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в соответствии с Договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ИП ФИО2 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортных средств: RENAULT MAGNUM 460, грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2008, залоговая стоимость 2 000 000 рублей; транспортное средство KRON SDR, полуприцеп фургон регистрационный знак №, идентификационный номер WKESDR270-512447817, год выпуска 2005, залоговая стоимость 1 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу правил п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт исполнения Фондом, как поручителем ИП ФИО2 обязательств последнего перед Банком, следовательно, к Фонду перешли права Банка по этому обязательству и права, принадлежащие Банку как залогодержателю транспортных средств в объеме исполненного обязательства и, соответственно, он вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 675,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 также подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 13 675,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства в размере 447 468 (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675,00 рублей, всего 461 143 (четыреста шестьсот одна тысяча сто сорок три) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства RENAULT MAGNUM 460, грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2008 и KRON SDR, полуприцеп фургон регистрационный знак № идентификационный номер WKESDR270-512447817, год выпуска 2005, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО5