Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Егоровой О.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402-2020 по иску ФИО1 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и филиалу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Нижнеудинские электрические сети о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, процедуры допуска и акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») и филиалу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» (филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети») о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, процедуры допуска и акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии, указав, что между ним и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключён договор энергоснабжения о ежемесячном расчёте за потреблённую электроэнергию в соответствии с показания прибора учёта, установленного в его квартире. 02.08.2019г. ответчик на опоре расположенной напротив его дома <адрес обезличен> установил прибор учёта электроэнергии для определения объёма полезного отпуска электроэнергии в его сетях, а 08.08.2019г. от ответчика поступило уведомление о проведении 18.09.2019г. в период с 13-00 до 17-00 час. процедуры допуска прибора учёта, однако в указанную дату допуск прибора в эксплуатацию произведён не был. После установки прибора начались перебои в подаче ему электроэнергии. ООО «Иркутскэнергосбыт» выставляет ему к оплате долг за потреблённую Электроэнергию в размере свыше 20 000 руб. Допуск прибора учёта в эксплуатацию и направление ему копии соответствующего акта осуществлены с нарушением установленных законодательством сроков. К копии вышеназванного акта была приложена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. №10318а-14-ФЛ, в котором за него расписалось иное лицо. Поскольку он не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а процедура допуска учёта прибора в эксплуатацию фактически не проводилась, акт ввода прибора учёта в эксплуатацию был составлен после его обращения в прокуратуру с соответствующей жалобой, ввод прибора в эксплуатацию и направление ему соответствующего акта произведены с нарушением установленного законодательством срока, после уточнения иска просит суд о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. №10318а-ФЛ и процедуры допуска и акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 18.09.2019г. №1121.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи с Куйтунским районным судом, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО2 заявил о непризнании иска ответчиком и пояснил, что хотя он и не признаёт доводы истца о подделке его подписи в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однако не возражает против удовлетворения иска в части признания данного акта недействительным, поскольку правовых последствий для ответчика удовлетворение иска в этой части не повлечёт, а приведёт лишь к необходимости согласования сторонами максимальной средней мощности потребления электроэнергии составляющей для истца, согласно оспариваемому им акту, 15кВт, в связи с превышением которой в зимнее время и имело место отключение электроэнергии в его доме. При необходимости стороны вправе согласовать иную величину максимальной мощности потребления электроэнергии ФИО1, однако он с такой просьбой к ответчику не обращался. Заявил, что соблюдение процедуры ввода прибора учёта в эксплуатацию подтверждается соответствующим актом от 18.09.2019г., не оспаривал доводов истца о вводе прибора учёта в эксплуатацию и направления ему копии акта ввода в эксплуатацию с превышением установленных законодательством сроков, однако указал на то, что никаких прав и охраняемых законом интересов истца это не повлекло, а ввод прибора в эксплуатацию стал возможен после окончания соответствующих настроек. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт», надлежащим образом извещённого о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей З., О. и М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда от 06.08.2020г. по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об оспаривании действий ответчика по установке спорного прибора учёта, имеющее в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, они не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора между сторонами 06.08.2020г. соблюдение порядка проведения процедуры допуска прибора учёта по месту жительства истца предметом иска не являлось, однако судом была дана оценка, в том числе, и доводам истца о нарушении процедуры проведения допуска спорного прибора учёта к эксплуатации и установлено, что согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. Граница раздела отражается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном сетевой организацией и заявителем в процессе технологического присоединения.

Вышеназванным решением также установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. границей ответственности в отношении электроустановки жилого дома <адрес обезличен> истца, считаются контакты присоединения провода потребителя на ближайшей опоре BJI-0,4 кВ фидер "номер обезличен" ТП "номер обезличен" «7Молодежная», фидер "номер обезличен" «Заготзерно» яч."номер обезличен" от "номер обезличен" «Куйтун». Максимальная мощность 15кВт, уровень напряжения 0,38кВ.

Согласно вышеуказанному решению в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от 23.03.2018г. "номер обезличен", приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 01.06.2018г. "номер обезличен", приказом филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» "номер обезличен" в рамках выполнения мероприятий по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии и для обеспечения учёта поставляемой электроэнергии с использованием интеллектуальных приборов учёта производителя ООО НПО «МИР», переданных в хозяйственное ведение предприятия, по месту расположения электроустановки потребителя ФИО1 в р.<адрес обезличен> установлен приборов учёта электроэнергии «<данные изъяты> с заводским номером "номер обезличен". Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012г. "номер обезличен" «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В порядке, предусмотренном п.153 вышеназванного Постановления, сетевая организация в порядке уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с п.152 Постановления, принимают участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п.152 Постановления, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Решением суда от 06.08.2020г. также установлено, что ответчик надлежащим образом уведомил ФИО1 о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учёта по месту его жительства, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявление от ФИО1 ответчику о переносе даты допуска прибора учёта в эксплуатацию не поступало, поэтому процедура допуска прибора учёта была проведена в назначенное время 18.09.2019г., что подтверждается актом допуска (ввода) прибора учёта в эксплуатацию от 18.09.2019г., а также данными при разрешении настоящего спора показаниями свидетелей О. и М., опровергающими доводы истца и показания являющейся дочерью ФИО1 и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела, свидетельницы З., подтвердившей эти доводы, о нарушении процедуры проведения допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Решением суда от 06.08.2020г. установлено отсутствие у ФИО1 доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установкой спорного прибора учёта и возникновением периодических перебоев в подаче электроэнергии в жилое помещение, а также то, что установка ответчиком прибора учёта была проведена ответчиком с соблюдением положений действующего законодательства при соблюдении прав, а также охраняемых законом интересов ФИО1 При разрешении спора между сторонами 06.08.2020г. ФИО1 не приводил доводов о том, что не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. "номер обезличен". При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными процедуры допуска и акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 18.09.2019г. "номер обезличен".

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. "номер обезличен", суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2, не оспаривавшего доводов истца об осуществлении допуска прибора учёта в эксплуатацию и направления ФИО1 копии соответствующего акта с нарушением установленных законодательством сроков и не возражал против удовлетворения иска в части признания незаконным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. "номер обезличен", однако суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и в этой части, поскольку решением суда от 06.08.2020г., вступившим в законную силу, дана также оценка и данному акту, определяющему границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. В этом акте отражена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и в соответствии с данным актом границей ответственности в отношении электроустановки жилого дома <адрес обезличен>, где расположена квартира "номер обезличен" истца, считаются контакты присоединения провода потребителя на ближайшей опоре BJI-0,4 кВ фидер "номер обезличен" ТП "номер обезличен" «7Молодежная», фидер "номер обезличен" «Заготзерно» яч."номер обезличен" от "номер обезличен" «Куйтун». Максимальная мощность 15кВт, уровень напряжения 0,38кВ.

Признание недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. "номер обезличен" не повлечёт правовых последствия для сторон.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что, при разрешении настоящего спора ФИО1 затруднился пояснить, какие правовые последствия для него повлечёт признание данного акта незаконным, а представитель ответчика ФИО2 пояснил, что удовлетворение требований истца в части признания незаконным акта приведёт лишь к необходимости согласования сторонами максимальной средней мощности потребления электроэнергии составляющей для истца, согласно оспариваемому им акту, 15кВт, в связи с превышением которой в зимнее время и имело место отключение электроэнергии в его доме, но не повлечёт изменения места расположения границы эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. Изменение местоположения границы эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не является целью истца при обращении в суд с иском, а для согласования между сторонами иной величины максимальной мощности потребления электроэнергии ФИО1 не требуется судебного принуждения ответчика к совершению этих действий.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал пояснений ФИО2 о том, что до обращения в суд с иском он не пытался урегулировать с ответчиком и ООО «Иркутскэнергосбыт» вопросы установления для него максимальной средней мощности потребления электроэнергии в его жилом помещении, не обеспечил для них доступа в жилое помещение для обследования прибора учёта, установленного в его жилом помещении, для снятия показаний о количестве потреблённой электроэнергии и соответствующей сверки для устранения расхождений в количестве потреблённой электроэнергии и указания её величины в оспариваемом акте ввода прибора учёта в эксплуатацию Достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой спорного прибора учёта потреблённой электроэнергии и перебоями в подаче ему электроэнергии, а также возникновением задолженности по оплате потреблённой электроэнергии суду не представил. ФИО1 затруднился пояснить, какие его права и охраняемые интересы нарушены несоблюдением ответчиком сроков проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию и направления ему копии соответствующего акта. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных сроков и возникновением перерывов в подаче электроэнергии, а также возникновением задолженности по оплате потреблённой электроэнергии истец суду не представил.

Более того, в судебном заседании он заявил, что в суд с настоящим иском обратился с целью получения морального удовлетворения и подтверждения его доводов о способности ответчика на противоправные действия.

Согласно положениям ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пояснения истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое ч.1 ст.10 ГК РФ определяет как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и запрещает злоупотребление правом. Часть 2 данной статьи ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, наделяет суд правом с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом. При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. "номер обезличен" удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска к филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети», суд, кроме вышеприведённых, установленных при разрешении спора обстоятельств принимает во внимание также положения ст.48 ГК РФ, согласно которым юридическим лицом признаётся организация, имеющая обособленное имущество и способная отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статья 55 ГК РФ прямо указывает на то, что филиалы юридических лиц не являются юридическими лицами. Соответственно, являясь филиалом юридического лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Нижнеудинские электрические сети не являются юридическим лицом и не могут выступать ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и филиалу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Нижнеудинские электрические сети о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014г. "номер обезличен", процедуры допуска и акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 18.09.2019г. "номер обезличен" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме было изготовлено 22.12.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.