Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил ИП ФИО2 иск о взыскании денежных средств за мойку двигателя в размере 300 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 300 руб. 00 коп.; стоимости восстановительного ремонта - 329 956 руб. 94 коп.; убытков, понесенных за проведение технической мойки, в размере 150 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по адресу <адрес> оказана услуга по мойке кузова с сушкой и двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 За данную услугу в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 800 рублей, в том числе за мойку двигателя 300 рублей.

После мойки двигателя в подкапотном пространстве автомобиля образовался светлый налет на элементах двигателя, кузова и других частях, который не устраняется.

ФИО1 была передана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 претензия с требованиями, в том числе, о восстановлении поврежденных деталей вышеуказанного автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении требований отказал.

<данные изъяты> серии престижных легковых автомобилей немецкой торговой марки <данные изъяты> Данный автомобиль даже в базовой комплектации имеет высокую стоимость, а с учетом того, что ФИО1 понес затрат по усовершенствованию его технических характеристик на сегодняшний момент привело к увеличению его цены. При продаже данного автомобиля существенную роль и его стоимости играет его внешний вид, с эстетической точки зрения, в том числе в местах доступных для просмотра подкапотного пространства и днища, поскольку внесенные технические изменения предназначены также для презентации на выставках и для обозрения публике. Из-за причиненного вреда ИП ФИО2 деталям и узлам машины не представляется возможным принимать ФИО1 участие на ней в массовых и культурных мероприятиях, а также реализовать данное транспортное средство по той стоимости, которую оно имело до оказания некачественной услуги ИИ ФИО2

При обращении к официальному дилеру <данные изъяты><данные изъяты> для чистки подкапотного пространства автомобилю была проведена технологическая мойка стоимостью 150 рублей. По заключению мастерской, причиненный вред в виде образовавшегося налета на деталях невозможно устранить без их замены.

Для установления суммы ущерба <данные изъяты> был произведен подсчет стоимости деталей. Убыток, который понесет ФИО1, связанные с покупкой видимых деталей (без стоимости работ) со стороны открытого капота, составит 329 956,94 рублей.

Заявление о возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО2.

В удовлетворении требований было ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) (день подачи иска) составляет 300 рублей (300 руб. х 3 % х 69 дней), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Учитывая высокую стоимость автомобиля, а также время и неудобства, связанные с предстоящим устранением последствий некачественно оказанной услуги ФИО1 причине моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско- правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка оказанной услуги.

Перед процессом мойки автомобиль работниками автомойки на наличие повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Полагая, что в результате некачественно оказанной услуги по бесконтактной мойке автомобиля ФИО1 причинен ущерб.

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с письменной претензией по качеству оказанной услуги, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги. Требование ФИО1 о возмещении причиненного ущерба было оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что услуга оказана качественно, вред имуществу истца действиями работника автомойки не причинялся.

Упомянутая услуга по мойке автомобиля ФИО1 была оказана, недостатков, исключающих использование потребителем указанного транспортного средства после мойки, не имелось.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленная неисправность является следствием мойки автомашины истца работниками ИП ФИО2.

Из Правил оказания услуг на автомойке <данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, заезжая на автомойку и оплачивая услугу - мойка двигателя, клиент подтверждает, что он ознакомлен с настоящими Правилами и обязуется их соблюдать; клиент имеет возможность следить за ходом (процессом) оказания услуг по мойке автомашины и при наличии замечаний по ходу оказания услуг сообщать о них Администратору для приостановления оказания услуг и устранения замечаний. Претензии по качеству выполненных работ принимаются только в присутствии владельца автомобиля и администратора в письменной форме, при условии, если клиент на автомобиле не покинул (не покидал) пределы автомойки после оказания услуг.

Из указанного следует, что ФИО1 имел возможность наблюдать за ходом оказания услуг работниками ИП ФИО2 по мойке двигателя автомашины, имел возможность для приостановления оказания указанной услуги.

Данными правилами предусмотрено, что оборудование, расположенное в подкапотном пространстве любого обычного транспортного средства (далее - Оборудование), в частности транспортного средства, предоставляемого Потребителем для оказания Услуги, не предназначено для воздействия на него воды и/или моющих средств. Оболочка и покрытие Оборудования не позволяют избежать попадания в такое Оборудование воды и/или моющих средств, вследствие чего возможны: проникновение воды и/или моющих средств в Оборудование, деформация (и/или повреждение) Оборудования при оказании услуг по мойке двигателя или радиатора транспортного средства, оказании иных услуг, связанных с воздействием на Оборудование воды и/или моющих средств, в результате чего после оказания услуг возможно изменение внешнего вида деталей подкапотного пространства, а также их деформация, некорректная работа электронных и/или электрических систем управления транспортным средством, в частности (но не ограничиваясь) некорректная работа (выход из строя) электронного блока управления транспортным средством, системы подогрева двигателя, свечей, высоковольтного и низковольтного оборудования, катушек зажигания, генератора, стартера, блока управления сигнализацией, предохранителей и т.п.

В этой связи услуги, связанные с воздействием на Оборудование воды и/или моющих средств, заказываются Потребителем на свой риск.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 не имеется, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автокомплексом <данные изъяты> по <адрес> оказана услуга по мойке кузова с сушкой и двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 За данную услугу в кассу ИП ФИО2 уплачено 800 рублей, в том числе за мойку двигателя 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из Правил оказания услуг на автомобильной мойке, утвержденных приказом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автокомплекс <данные изъяты> не несет ответственности за повреждения (недостатки услуг) транспортного средства в случае, если Потребитель не заявил о свих претензиях к качеству отказанных услуг при приемке транспортного средства администратору Автомойки в письменном виде и покинул помещение Автомойки, тем самым подтвердил приемку результатов оказанных Исполнителем услуг в полном объеме и надлежащего качества.

ФИО1 передана ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 претензия о том, что после мойки двигателя в подкапотном пространстве автомобиля образовался светлый налет на элементах двигателя, кузова и других частях, который не устраняется, из за чего требуется восстановление поврежденных деталей вышеуказанного автомобиля.

ИП ФИО2 в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Из пояснений ФИО2 следует, что в автокомплексе <данные изъяты> по <адрес> осуществляется мойка транспортных средств, в том числе мойка подкапотного пространства автомобиля сертифицированным профессиональным средством - очиститель двигателя «Clenol Двигатель».

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Негосударственной экспертной организации <данные изъяты>ФИО11., ФИО12ФИО13. на деталях подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются светлые пятна, причиной образования которых является внешнее воздействие на детали, расположенные в моторном отсеке; следы коррозии на материалах указанных деталей отсутствуют. Данные пятна не могли образоваться в результате мойки двигателя именно профессиональным средством - очиститель двигателя «Clenol Двигатель».

Давность их появления (время возникновения) установить не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующей утвержденной экспертной методики.

В ходе экспертизы конкретный источник образования пятен не определялся, следовательно, возможность и способы их устранения с деталей, расположенных в моторном отсеке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установить не представляется возможным.

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, были произведены замены следующих сборочных единиц и деталей капотного пространства:

1) в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ:

- воздухозаборник (патрубок воздушного фильтра), каталожный номер №

- замок капота (концевик), каталожный номер №

- отбойник капота, каталожный номер №

2) в период после ДД.ММ.ГГГГ:

- правая фара, каталожный номер №

Каталожные номера вышеуказанных сборочных единиц и деталей двигателя соответствуют каталожным номерам оригинальных деталей изготовителя транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам дилера на дату проведения экспертизы составляет 68100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта подкапотного пространства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 55 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО14 подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что состав белого налета установить возможно, но не в рамках настоящей экспертизы и не в условиях их организации. На упаковке профессионального средства - очиститель двигателя «Clenol Двигатель» указано как следует растворять состав и как с ним работать, что специалист автомойки и сделал. Сравнительный анализ не проводили, поскольку делать неправильно эксперт не можем, эксперт должен делать только так, как указано в инструкции на самом средстве и по правилам самой организации. В рамках этой экспертизы другие моющие средства не рассматривались. Если назначение средства предусмотренного для мойки двигателя совпадает, то проблем никаких быть не должно. В результате мойки двигателя даже другим моющими средством нарушений быть не должно. При исследовании обнаружено, что не на всех деталях подкапотного пространства автомобиля есть пятна. При мойке двигателя на деталях подкапотного пространства были загрязнения, чистящее средство с грязью смешивается и превращается в одну массу. Даже если её передержать, то она была бы сплошной лужей. Маловероятно, что разводы в одном месте были, а в другом небыли. По характеру исследованных пятен, если передержать концентрат моющего средства появление таких пятен невозможно. Пятна могли образоваться в процессе разбрызгивания или в процессе эксплуатации автомобиля. так как соединение деталей кузова негерметично. Эксперт ФИО15 проводила эксперимент нанося «Clenol Двигатель» на чистых деталях автомобиля, пятна на них были, но не такие яркие. Предварительно все пространство обработали водой, чтобы сбить грязь. Все детали стали одинаковые. Раствор нанесли распылителем, подержали какое то время, затем аппаратом высокого давления все было удалено. Произвели просушивание естественным путем и осмотрели автомобиль. Новых пятен после обработки не произошло. При осмотре эксперт попробовала произвести воздействие ногтем на пятна, они убираются с полимерных деталей. Эксперт пришла к внутреннему убеждению, то эти пятна возможно удалить.

ЭкспертФИО16 подтвердил выводы судебной экспертизы и суду пояснил, что на поверхности большинства деталей имелись повреждения в виде налета, декоративные свойства детали были повреждены. На воздухозаборнике присутствовал больший налет, также по фаре на внутренней части корпуса вблизи кронштейна. Отдельные мелкие капли были на элементах крепления капота. Налет, который присутствовал на замененных деталях, также присутствовал и на не заменённых деталях.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО17 подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что из практики у эксперта был пример, когда был сильный фронтальный удар, и была повреждена передняя часть автомобиля, аналогичные пятна появились в результате излома аккумулятора, из-за чего произошел разлив жидкости. Данные пятна могли образоваться из-за выливания кислоты из аккумулятора. В данном автомобиле слева от капота расположен аккумулятор. Если прямо стоять и смотреть на капот, то аккумулятор будет справа.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО18ФИО19., ФИО20. у суда не имеется

Правовых оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на объективно-подтвержденных данных осмотра транспортного средства. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом налетом на элементах двигателя, кузова и оказанными услугами автомойки. В отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении технологического процесса мойки, которые привели к образованию налета в подкапотном пространстве автомобиля истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания производных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья