Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилась Владивостокская таможня с исковым заявлением к ФИО2, указав, что на таможенную территорию РФ в адрес ответчика прибыло маломерное рыболовное судно. При таможенном оформлении декларантом был заявлен код данного товара: суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, в ходе проверки правильности документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, были обнаружены данные, свидетельствующие о неверной классификации товара, о чем был составлен акт. Истцом было принято решение о классификации указанного судна как плавучее средство для отдыха и спорта: яхты и прочие плавучие средства для отдыха и спорта, гребные лодки и каноэ, что повлекло увеличение таможенных пошлин, налогов в сумме 19 601,29 рублей. Ответчику была выставлено требование об уплате таможенных платежей, однако в добровольном порядке ФИО2 сумма долга погашена не была, срок исполнения указанного требования истек. Истец просит взыскать с ответчика таможенные платежи в размере 19 601,29 рубль, а также пени в сумме 2 630,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, уточнила, что сумма таможенных платежей, а также пени подлежат взысканию в доход государства в лице Владивостокской таможни.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его неявка не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Суд полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата на таможенную территорию РФ в адрес ответчика прибыло маломерное рыболовное судно, бывшее в употреблении, №, 1979 года выпуска. При таможенном оформлении товара декларантом в ГТД № был заявлен классификационный код данного судна - 8902 00 900 0 ТН ВЭД России: суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ, после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Отделом таможенных ревизий службы таможенной инспекции ДВТУ была произведена проверка правильности документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в ходе которой были установлены данные, свидетельствующие о неверной классификации товара, о чем был составлен акт проверки №.

В соответствии с Пояснениями к группе 89 ТН ВЭД плавучие средства длиной менее 12 м, предназначенные только для морской эксплуатации, соответствуют термину «рыболовные суда» в том случае, если они специально предназначены и оборудованы для профессионального рыболовства, даже если такие суда используются время от времени для отдыха.

Согласно ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166-ФЗ промышленное рыболовство (промысел) - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов. В целях реализации ч.2 ст.20 вышеназванного закона приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 22.02.2007 года №128 утвержден перечень типов рыбопромысловых судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по районам промысла, который позволяет сделать вывод о том, что к рыболовному оборудованию относятся: рыбонасос, аппаратура рыбопромысловой гидроакустики (например, рыбопоисковый гидролокатор), рыбопромысловые комплексы различных модификаций, эхолот для определения местонахождения рыбы, промысловый сетевыборочный комплекс, в составе которого может использоваться лебедка.

Согласно акту технического освидетельствования маломерного судна (л.д. 20-21), представленному ФИО2 при регистрации во Владивостокском отделении Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю, судно не оснащено никаким рыболовным оборудованием, то есть не обладает признаками рыболовного судна. Данные обстоятельства также подтверждаются экспортной декларацией страны отправления товара, где товар поименован: «Яхта и т.п., гребная лодка» и классифицирован в товарной позиции 8903, где в соответствии с Гармонизированной системой, применяемой как в Японии, так и в России, классифицируются «Яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ».

Таким образом, судно №, оформленное декларантом ФИО2 в ГТД № товаром № 1, не обладает признаками рыболовного судна, классификация товара неверна. В соответствии с описанием товара в представленной ответчиком к таможенному оформлению экспортной декларации, данное судно может быть использовано для отдыха или спорта. Согласно Основным правилам интерпретации №№ 1, 6 ТН ВЭД данный товар классифицируется в подсубпозиции 8903 92 990 0 ТН ВЭД России. Данное судно также не включено в перечень маломерных судов для осуществления прибрежного рыболовства по районам промысла, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата №.

По результатам проведения указанной проверки в соответствии с п.3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, а также п.п. «а» п.4 Порядка о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 года №500, ОТН и ПТ Владивостокской таможней было принято решение о классификации от дата №, согласно которого товар должен быть классифицирован в позиции 8903 92 99 00 ТН ВЭД России - плавучее средство для отдыха и спорта: яхты и прочие плавучие средства для отдыха и спорта, гребные лодки и каноэ. Данное решение таможенного органа повлекло увеличение таможенных пошлин, налогов в сумме 19 601,29 рублей.

В соответствии со ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере или с нарушением установленных настоящим Кодексом сроков уплаты (несвоевременной уплате), ответственность перед таможенными органами несет лицо, на которое настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.350 Таможенного кодекса РФ дата истцом была выставлено ответчику требование об уплате таможенных платежей №, согласно которому сумма должна была быть оплачена в срок, не позднее 20 дней со дня вручения указанного требования.

В силу ч.5 ст. 329 Таможенного кодекса РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения.

Согласно ч.4 ст. 349 вышеназванного кодекса при выставлении требования об уплате таможенных платежей лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их невзыскания в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Кодексом, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым сумма таможенного платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 19 601,29 рублей, а сумма пени за период с дата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 630,98 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 866,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Владивостокской таможни сумму таможенного платежа в размере 19 601,29 рублей, а также сумму пени в размере 2 630,98 рублей. Всего взыскать 22 232,27 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 866,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.В.Дышловой