Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании недостачи в размере , госпошлины в размере рублей, почтовых затрат в размере . В обоснование иска указала, что ответчица с 01 марта 2010 года работала у ИП «ФИО11» в магазине «» в должности . В период работы ответчицы в данном магазине с 27.02.2011 года по 27.11.2011 года образовалась недостача. Добровольно ФИО12 погасить недостачу отказалась, 28.11.2011 года она написала заявление об увольнении. Члены бригады, которые работали совместно с ответчицей в указанный период, в своих объяснительных указали, что сумму последней недостачи просят взыскать в полном размере с ФИО12, так как считают ее виновной.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в заявлении. Пояснила, что доказательства, подтверждающие вину ответчицы в причинении недостачи, представить суду не может, в правоохранительные органы с заявлением по данному вопросу не обращалась.

Ответчица и ее представитель ФИО13 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что размер недостачи за период с 27.02.2011г. по 23.10.10.2011г. истицей взыскан при получении заработной платы. Считает, что размер недостачи за период с 23.10.2011г. по 27.11.11г. необходимо взыскать в соответствии с договором о бригадной материальной ответственности.

Суд, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истца является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Истица 01 марта 2010 года заключила трудовой договор с ФИО12 о приеме на работу в магазин «» для выполнения работ в должности . Одновременно с ответчицей был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу 1 данного договора ответчица приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается содержанием названного договора.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 28 ноября 2011 года.

Основанием для обращения истца (работодателя), предъявленные после прекращения действия трудового договора, являются требования о возмещении ущерба, причиненного ответчицей во время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела, в спорный период все члены бригады магазина «» ежедневно (кроме выходных дней) работали равное количество часов, выполняли одни и те же обязанности, заменяя и сменяя друг друга.

Работа ответчицы в должности предусматривала непосредственное обслуживание товаро-денежных средств, что признано ответчицей. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признает правомерным заключение между истцом и ответчицей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом также установлено, что в период работы ответчицы в магазине «» работодатель ежемесячно проводил ревизии.

Так, в период работы ответчицы при проведении ревизии 27 февраля 2011 года выявлена недостача таварно - материальных ценностей в размере . (работали 3 продавца); 10 апреля 2011 года недостача в размере . (работали 4 продавца); 31 мая 2011 года недостача в размере . (работали 4 продавца); 02 июля 2011года недостача . (работали 3 продавца); 31 июля 2011 года недостача – . (работали 3 продавца); 31 августа 2011 года недостача – . (работали 3 продавца); 23 октября 2011года недостача – . (работали 3 продавца); 27 ноября 2011 года недостача – . (работали 4 продавца).

Ответчицей не оспаривается факт, что она надлежащим образом извещалась работодателем о времени и месте проведения ревизии участвовала при проведении вышеуказанных ревизий, и подписывалась после ознакомления с результатами, акты ревизий.

Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). В данном случае работник будет освобожден от материальной ответственности, если сам докажет отсутствие у него вины в причинении работодателю ущерба (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года).

Ответчица не оспаривала результаты ревизий от 27 февраля 2011 года, 10 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, 31 июля 2011 года, 23 октября 2011 года, 27 ноября 2011года.

В ходе судебного заседания исследовались материалы проведения ревизий от 02 июля 2011 года, из которых следует, что в акте о проведении ревизии по магазину «», подписанном главным бухгалтером и членами бригады (продавцами) указано, что сумма недостачи . списана актом на гниль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что акт ревизии от 02 июля 2011 года ИП ФИО11 не оспаривался, доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте, суду не представлены, суд приходит к выводу, что при проведении ревизии 02 июля 2011 года ущерб, подлежащий возмещение работодателю членами бригады магазина «», судом не установлен.

Также в судебном заседании исследовались материалы ревизии от 31 августа 2011 года. По результатам данной ревизии был составлен акт, подписанный ИП ФИО11, главным бухгалтером и членами бригады (продавцами). В данном акте указано, что недостача составила в сумме ., в примечании сделана отметка: списана гниль ., естественная убыль – ., ФИО2 ошибка в кассе к оплате ., недостача .

Истцом не оспариваются результаты ревизии и данные о сумме недостачи, указанной в примечании. Ответчица не оспаривала, что при проведении ревизии 31.08.2011 года сумма недостачи .

При установленных обстоятельствах, в период работы ответчицы в составе бригады продавцов у ИП ФИО11 в магазине «» с 27.02.2011г. по 27.11 2011г. при проведении ревизии были установлены недостачи, а именно: 27 февраля 2011 года выявлена недостача в размере . (работали 3 продавца); 10 апреля 2011 года недостача в размере . (работали 4 продавца); 31 мая 2011 года недостача в размере . (работали 4 продавца); 02 июля 2011года недостача . списана актом на гниль; 31 июля 2011 года недостача – . (работали 3 продавца); 31 августа 2011 года недостача – . (работали 3 продавца); 23 октября 2011года недостача – . (работали 3 продавца); 27 ноября 2011 года недостача – . (работали 4 продавца).

Проверяя доводы истицы, что ущерб, установленный в ходе проведения ревизии 27 ноября 2011 года, причинен по вине умышленных действий ФИО12, в ходе судебного заседания были допрошены продавцы, члены бригады, магазина «». Так, свидетель ФИО3 суду показала, что работала в бригаде с Клюндт. В конце каждого месяца по результатам работы в магазине проходила ревизия с участием всех работающих в тот период продавцов, а также главного бухгалтера и ФИО11 С результатами ревизии все, участвующие имели возможность ознакомиться и поставить свою подпись. В случае несогласия проводилась повторная проверка, после чего подводились итого. В спорный период никто из членов бригады не оспаривал результаты ревизии. Предполагает, что недостача, выявленная в ходе проведения последней ревизии, образовалась по вине Клюндт, так как она вела себя непонятно. Видела, что иногда она своим родственникам передавала товар без оплаты. Не может утверждать, что Клюндт в дальнейшем не вносила в кассу оплату за продукты, которые она передавала родственникам. Не может конкретизировать, каким образом у них в магазине образовалась недостача на выявленную инвентаризацией сумму. Подтвердила, при заключении трудового договора с нею был заключен договор о бригадной ответственности. Свидетель ФИО1, ФИО2 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает главным бухгалтером в магазине «», что ревизии в магазине проводились ежемесячно с участием всех работников. Перед ревизией выводили остаток. По результатам ревизии составляли акт, которые подписывали все добровольно. По просьбе продавцов она в пятницу известила ответчицу о том, что в воскресенье будет проведена ревизия. В ходе проведения ревизии была выявлена большая недостача. С результатами ревизия все согласились, поставили подписи в акте по результатам ревизии. Предполагает, что Клюндт виновна в том, что такая большая недостача выявлена. Доказательства, подтверждающие данные предположения, не имеет. Пояснила, что ущерб, выявленный в ходе проведения ревизии, с продавцов не взыскивался. При получении заработной платы каждый работник ставил роспись в платежной ведомости о получаемых суммах.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчица ее дочь, знает, что в период ее работы в магазине «» были недостачи, что сумма недостачи взыскивалась работодателем при получении заработной платы. Утверждает, что всегда производила оплату за приобретенный товар при покупке.

Свидетель ФИО9 суду показала, что три года работала продавцом в магазине «», в том числе с ФИО12 В период ее работы в данном магазине ежемесячно проводились ревизии, бывали недостачи, которые сразу же погашались путем удержания из заработной платы. В период работы с ФИО12 она ни разу не видела, чтобы ответчица передавала товар кому-либо без оплаты. Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

При установленных обстоятельствах, истцом суду не представлены доказательства, оценка которых приводит суд к бесспорному убеждению о том, что осуществляя должностные обязанности, ФИО12 имела намерение и умысел причинить ущерб ИП ФИО11, установленный в ходе проведения ревизии 27 ноября 2011 года на сумму ; наличие вины одного члена бригады, ФИО12, с которой подписан договор о бригадной ответственности.

Судом установлено, что ответчица , за причинение ущерба по результатам ревизии от 27 ноября 2011 года, а также по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, размер ущерба, установленный в ходе проведения ревизии 27 ноября 2011 года на сумму . должен быть возмещен в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с членами бригады магазина «». Требования о взыскании данной суммы ущерба в полном размере с ФИО12 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания исследовались платежные ведомости выдачи заработной платы продавцам (членам бригады) магазина «» за период с 27.02.2011 года по 23.10.2011 года из которых следует, что за спорный период истцом не производились удержания из заработной платы суммы недостачи.

Доводы ответчицы, что в спорный период с 27.02.2011 года по 23.10.2011 года работодателем производились удержания размера недостачи, судом не принимаются, так как ФИО12 суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие вышеуказанные доводы, кроме того, они опровергаются изученными в ходе судебного заседания материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчицей суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что за период с 27.02.2011 года по 23.10.2011 года работодателем производились удержания установленных судом сумм недостачи, суд приходит к выводу, что с Клюндт необходимо взыскать ущерб, подлежащий возмещению, учитывая степень вины ответчицы как члена бригады.

Размер ущерба, возмещаемый ответчицей, в соответствии с п.7.3 Указаний и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года рассчитывается по следующей формуле:

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадной), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Расчет оплаты недостачи:

. (размер недостачи по итогам ревизии 27.02.2011г.) х . (начисленная заработная плата): (общая сумма заработной платы 3 членов бригады) = .

. (размер недостачи по итогам ревизии 10.04.2011г.) х .: (общая сумма заработной платы 4 членов бригады) = .

. (размер недостачи по итогам ревизии 31.05.2011г.) х .: = .

. (размер недостачи по итогам ревизии 31.07.2011г.) х .: = .

. (размер недостачи по итогам ревизии 31.08.2011г.) х .: = .

. (размер недостачи по итогам ревизии 23.10.2011г.) х .: = .

. (размер недостачи по итогам ревизии 27.11.2011г.) х .: = .

Таким образом, с учетом данного расчета, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет .

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчицы, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО12 не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

Истица при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчицы, применительно к статье 98 ГПК РФ, зависит от удовлетворенной суммы требований и составляет .

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО12 следует взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба ., уплаченную государственную пошлину в размере .

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 243, 245 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании размера недостачи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ИП ФИО14 в счет оплаты недостачи ., за оплату госпошлины ..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года в 15 часов.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина