Гражданский кодекс часть 1

Стяжкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтажсервис" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за выполненные по договорам подряда работы.

В основание иска указал, что 7 декабря 2012 г. заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение электромонтажных работ по мостовому крану на Брянском машиностроительном заводе, по которому он выступал подрядчиком. Оплата за работу составляет <данные изъяты> руб. Он работу выполнил, однако ответчик работу не принял и не оплатил. Его требование от 17 мая 2013 г. о погашении задолженности по оплате ответчик не удовлетворил, ссылаясь на письмо директора ОАО Магнитогорского кранового завода (ОАО "МКрЗ"). 09 января 2013 г. он заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по мостовому крану в Локомотивном депо <адрес>. Оплата за работу составляет <данные изъяты> руб. Он работу выполнил, однако ответчик работу оплатил частично, в размере <данные изъяты> руб., обещав погасить остаток долга до 24 мая 2013 г. Однако денег от ответчика он так и не получил.

В судебном заседании истец Стяжкин А.А. требования поддержал.

Представитель истца Морева М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку по договору подряда от 7 декабря 2012 г. подрядчик Стяжкин А.А. выполнил электромонтажные работы надлежащим образом и в установленный договором срок. ОАО "МКрЗ" перечислил ООО "Спецмонтажсервис" деньги за монтажные и электромонтажные работы. По договору подряда от 9 января 2013 г. подрядчик Стяжкин А.А. обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы, которые выполнил качественно и в срок. Претензий от заказчика не поступало. Оплата произведена частично, долг в <данные изъяты> руб. ответчик признал, но денег не платит.

Представитель ответчика - директор ООО "Спецмонтажсервис" Пшеничников Л.Г., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, исковые требования признал частично. Согласен с долгом в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда от 09 января 2013 г., не признал требования о взыскании оплаты по договору подряда от 7 декабря 2012 г., указав, что электромонтажные работы по мостовому крану на Брянском машиностроительном заводе сданы подрядчиком Стяжкиным А.А сданы не были. По условиям договора подряда за выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику <данные изъяты> руб. не позднее 16 дней со дня принятия работы. Однако работа подрядчиком не сдана, а некачественную работу он оплачивать не должен.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор подряда - возмездный договор, в котором работа по индивидуальному заказу (предмет договора) обменивается на деньги (цену работы), при этом исходя из самого его определения подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик - принять этот результат и оплатить его (п.1 ст.702ГК), поэтому заказчик оплачивает только результативный труд; если же подрядчик не получит результат, ему нечего будет и сдавать, а заказчику - принимать и оплачивать. И как верно то, что заказчик может принять только то, что подрядчик готов сдать (а потому обязанности по сдаче и приемке результата взаимосвязаны), так справедливо и то, что обязанность заказчика по оплате работы не связана с передачей результата прямо и может быть и при заключении ДП (до передачи результата), и после его исполнения подрядчиком (при передаче результата или позднее, например к определенному сроку).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы, отсюда первым свою обязанность исполняет подрядчик и только затем - заказчик, поэтому достижение результата и его оплата связаны между собой как причина и следствие.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2011 г. ОАО "Магнитогорский крановый завод" (заказчик) и ООО "Спецмонтажсервис" (подрядчик) заключили договор подряда № ДП-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы механической и электрической части грузоподъемного оборудования. Согласно п. 1.3 договора на каждую конкретную работу дополнительно оформляется Приложение (спецификация, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.54).

06 ноября 2011 г. была подписана Спецификация №, согласно которой ООО "Спецмонтажсервис" обязалось выполнить монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы крана мостового электрического общего назначения № заводской номер №, инструктаж персонала навыкам эксплуатации и обслуживания крана, ввод оборудования в эксплуатацию, за которые заказчик ОАО "Магнитогорский крановый завод" обязался заплатить <данные изъяты> руб.

Условия оплаты оговорены в примечании, где сказано, что 40 процентов в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются в течение 15 дней с даты подписания настоящей Спецификации и ППР по выставленному подрядчиком счету. 60 процентов в размере <данные изъяты> руб. в течение 15 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по выставленной подрядчиком счет-фактуре. Место проведения работ: Российская Федерация, <адрес> ЗАО УК "БМЗ".(л.д.40).

На основании этой спецификации заказчиком была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора подряда № от 22 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "МКрЗ" и ООО "Спецмонтажсервис" для выполнения работ по монтажу мостового крана на Брянском машиностроительном заводе распоряжением директора ООО "Спецмонтажсервис" № от 03 декабря 2012 г. к выполнению монтажных работ на объекте привлечены следующие работники: монтажники К.П.А. и К.А.П. электрогазосварщики И.В.И. и С.А.С. электромонтажники Стяжкин А.А. и К.А.А. (л.д. 61).

Как указано в этом распоряжении, монтажные работы на объекте по монтажу мостового крана на Брянском машиностроительном заводе выполнить в период с 03.12.2012 по 16.12.2012.

7 декабря 2012 г. между ООО "Спецмонтажсервис" (заказчик) и Стяжкиным А.А. (исполнитель) заключили договор подряда, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить электромонтажные работы по мостовому крану на Брянском машиностроительном заводе в срок с 10 по 16 декабря 2012 г., а заказчик обязан принять и оплатить работу. Размер и порядок оплаты оговорены в п. 2 договора, согласно которого за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> руб., оплата производится не позднее 16 дней со дня принятия работы (л.д. 6).

Часть работ, а именно работы по монтажу мостового крана согласно спецификации № были выполнены, что подтверждается актом № о качестве монтажа от 11 декабря 2011 г. (л.д.36). Электромонтажные работы выполнены не были, что следует из содержания акта (п. 14 данные об электромонтаже), подпункты которого в полном объеме не заполнены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что электромонтажные работы должно выполнять звено из двух человек Стяжкин А.А. и К.А.А. Старшим в звене был назначен Стяжкин А.А. Оплату в размере <данные изъяты> руб., которую Стяжкин А.А. должен был поделить на двоих.

Истец Стяжкин А.А. этот факт признал, подтвердил, что данная сумма им на двоих по устной договоренности, Карпенко с иском не пришел, так как доверил ему (л.д. 63).

Но электромонтажные работы в указанные сроки не были выполнены в связи с пьянством Стяжкина А.А., который в течении недели не отвечал на звонки руководства. В результате чего директору ООО "Спецмонтажсервис" пришлось договориться с местными электриками Брянского завода о производстве электромонтажных работ.

Из письма ОАО "МКрЗ" директору ООО "Спецмонтажсервис" исх.№ от 16.04.2013 г. следует, что согласно договора № от 22 ноября 2011 г. ООО "Спецмонтажсервис" должно произвести монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы с последующей сдачей мостового электрического крана № (зав. №) в г. Брянске на ЗАО "УК БМЗ". ООО "Спецмонтажсервис" не представил ОАО "МКрЗ" подписанные в двухстороннем порядке предусмотренные Спецификацией № к договору № от 22 ноября 2011 г. документы, а именно:

- акт приема- передачи монтажа кранового оборудования;

- акт приема-передачи электромонтажных работ кранового оборудования;

- акт приема- передачи пусконаладочных работ кранового оборудования;

- акт ввода в эксплуатацию оборудования;

- протокол проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами.

В связи с этим ОАО "МКрЗ" был вынужден командировать своих специалистов для завершения всех работ и подписания указанных документов.

Из содержания данного письма ясно, что электромонтажные работы работниками Стяжкиным А.А. и К.А.А. не были выполнены.

Доводы представителя истца о том, что Акт № от 11 декабря 2012 г. подтверждает выполнение электромонтажных работ, несостоятельны, поскольку этот Акт № подтверждает выполнение ОАО «Магнитогорский крановый завод» монтажных работ крана мостового электрического специального назначения, что следует из раздела Акта «содержание». Данный Акт не подтверждает выполнение работ по электрической части, о чем было указано ранее. По электрической части составляется отдельный акт приема-сдачи электромонтажных работ, который не был подписан Брянским машиностроительным заводом, что привело к уменьшению стоимости работ по договору подряда № № от 22.11. 2011 до суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается спецификацией № от 07.11.2012 (л.д.30), письмом ОАО «МКРЗ» от 16.04.2013 (л.д. 7).

Содержание любого договора составляют его условия. Как договорились стороны по делу при заключении ими договора подряда 7 декабря 2012 г., оплата производится заказчиком не позднее 16 дней со дня принятия работы. А так как работа не принята, акта на электромонтажные работы нет, то работа не была оплачена заказчиком.

Следовательно, обязанность по оплате Стяжкину А.А. <данные изъяты> руб. по договору подряда от 07 декабря 2012 г. у ответчика не возникла. В этой части исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № от 9 января 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 9 января 2013 г. между ООО «Спецмонтажсервис» (заказчик) и Стяжкин А.А. (исполнитель) был заключен договор подряда № от 9 января 2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по мостовому крану г/п 10 тонн в Локомотивном депо ст. <адрес> в срок с 14.01.2013 по 19.01.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> руб. не позднее 16дней со дня принятия работы. (л.д.16). Заказчик работу принял, частично оплатил в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составлял <данные изъяты> руб., который директор ООО «Спецмонтажсервис» обязался оплатить до 24.05.2013, однако к указанному сроку не оплатил. В судебном заседании представитель ответчика долг по этому договору в размере <данные изъяты> руб. признал, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке по требованию истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб. Требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., поэтому расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Других судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу Стяжкина А.А. задолженность по оплате по договору подряда от 9 января 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору подряда от 07 декабря 2012 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: