Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 3 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 3 приказа Ростовской таможни от 18.01.2016г. № «О результатах служебной проверки», в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец замещает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В таможенных органах проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной на основании акта Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей установлено ежемесячное денежное поощрение в уменьшенном размере 1,9 должностного оклада.

Приказом таможни установлено, что мною в нарушение пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при наличии оснований для отказа в рассмотрении принята к рассмотрению жалоба ООО «Грандфаянс без даты, без номера на решения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №, в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтверждены.

Полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

В Ростовскую таможню ДД.ММ.ГГГГ (вх. 10686) поступила жалоба ООО «Грандфаянс» без даты, без номера на решения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №. Указанная жалоба принята к рассмотрению по существу, истцом подготовлен проект решения по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Заявителем представлены достаточные документы, удостоверяющие служебное положение директора ООО «Грандфаянс», а именно устав ООО «Грандфаянс» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность директора ООО «Грандфаянс» МГМ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность директора ООО «Грандфаянс» МГМ, решение единственного участника ООО «Грандфаянс» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении новой редакции Устава Общества и изменении местонахождения ООО «Грандфаянс».

Согласно п. 9.2 устава ООО «Грандфаянс» срок полномочий директора составляет 5 (пять) лет. Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что директор может реализовать полномочия исполнительного органа неограниченное число сроков, установленных п.9.2 подряд.

МГМ назначена директором общества общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в ЕГРЮЛ не вносились, решения об избрании нового директора или продления полномочий ранее избранного не принимались.

Согласно решению № о ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Грандфаянс» утверждена новая редакция Устава Общества, решение подписано директором МГМ

Для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращений полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение действующего органа.

Такое основание прекращения полномочий единоличного исполнительного органа как истечение срока его полномочий законодательством, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрено, также отсутствует такое основание в Уставе «Грандфаянс». Следовательно, истечение указанного срока не влечет прекращение полномочий МГМ как директора общества.

При указанных обстоятельствах МГМ на момент направления в Ростовскую таможню жалобы на решения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № действовала в пределах своих полномочий, оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу не имелось.

Также указывает, что рассмотрение по существу жалобы ООО «Грандфаянс» не повлекло нарушения прав общества, на что в первую очередь направлена деятельность государственных органов.

Полагает, что вывод, изложенный в приказе, о совершении ею дисциплинарного поступка не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, мера материального воздействия в качестве установления ежемесячного денежного поощрения в размере до 1,9 должностного оклада применена необоснованно.

Просила признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в пункте 3 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» в части установления мне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного денежного поощрения в уменьшенном размере 1,9 должностного оклада.

ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссия пришла к выводу, что при рассмотрении жалобы ООО «Грандфаянс» без даты, без номера на решения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №, главным государственным таможенным инспектором правового отдела ФИО1 нарушены требований пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ), что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», п. 3 которого за допущенные нарушения ФИО1 предупреждена о необходимости неукоснительного соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок организации в таможенных органах работы по рассмотрению жалоб, а также ей снижен размер ежемесячного денежного поощрения за февраль 2016 г.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией установлено, что главным государственным таможенным инспектором правового отдела ФИО1 принята к рассмотрению жалоба ООО «Грандфаянс», поданная в порядке главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ, при наличии оснований для отказа в рассмотрении указанной жалобы в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ, предъявляемыми к порядку рассмотрения жалоб, жалоба принимается к рассмотрению таможенным органом, если таможенный орган правомочен рассмотреть поступившую жалобу и принять по ней решение и если отсутствуют основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ установлены требования к подтверждению полномочий лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 25 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, направленных письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, для подтверждения полномочий руководителя организации, действующего от имени организации, представляются следующие документы:

документы, удостоверяющие его служебное положение, - приказ о назначении на должность либо решение участников организации (общества) или выписка из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа о ее выдаче со сроком давности не более года;

учредительные документы - копия устава организации, зарегистрированного в налоговом органе, в качестве иных документов - учредительный договор и др., в том числе выписка из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа о ее выдаче и сроком давности не более года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в таможню жалоба ООО «Грандфаянс» без даты, без номера подана директором ООО «Грандфаянс» МГМ. В качестве документов, подтверждающих полномочия директора организации на подачу жалобы, представлены устав ООО «Грандфаянс», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленным документам МГМ назначена на должность директора ООО «Грандфаянс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением единственного участника общества отДД.ММ.ГГГГ№ утверждена новая редакция устава общества. Согласно пункту 9.2 устава от ООО «Грандфаянс» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора составляет 5 (пять) лет. Директор может реализовывать полномочия исполнительного органа неограниченное число сроков, установленных п.9.2 подряд (п. 9.3).

В связи с этим можно сделать вывод о том, что срок исполнения обязанностей директора общества у МГМ истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом новый приказ о назначении на должность директора МГМ не представлен, либо документ, подтверждающий продление срока исполнения ею полномочий директора.

Комиссией установлено, что заявителем не представлены вместе с жалобой документы, удостоверяющие служебное положение МГМ, в связи с чем необходимо было принять решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Грандфаянс» в то время как указанная жалоба принята к рассмотрению по существу, в результате чего принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№.2/019 (проект решения подготовлен ФИО1).

Следовательно, при рассмотрении жалобы ООО «Грандфаянс» указанным должностным лицом правового отдела допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ.

Таким образом, главным государственным таможенным инспектором правового отдела Ростовской таможни ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования, изложенные в подпункте 11 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, пунктах 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицировано как совершение ей дисциплинарного проступка.

За указанное нарушение к ФИО1 были применены меры материального воздействия, а именно: снижен размер ежемесячного денежного поощрения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации» государственным гражданским служащим таможенных органов РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов, которая предусмотрена приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При установлении указанной выплаты в соответствии с п.п. «а» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» необходимо учитывать добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, условия, в которых выполняются служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач.

Согласно п.п. «в» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячное денежное поощрение устанавливается с указанием конкретного размера на определенный период на основании приказа таможенного органа.

При этом п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо предусмотрено право принятия руководителем таможенного органа решения об установлении иного размера ежемесячного денежного поощрения до истечения периода, на который оно установлено, в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности. Изменение размера ежемесячного денежного поощрения должно быть оформлено приказом таможенного органа с указанием конкретных причин.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания или применения к нему мер материального характера принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением по результатам служебной проверки.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ учитывались положительная характеристика, результаты предшествующей служебной деятельности, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (единичный факт, не повлекший нарушений прав общества), а также истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные в ходе служебной проверки, по итогам которой представитель нанимателя решил к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться предупреждением.

Также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№) начальник таможни принял решение применить к главному государственному таможенному инспектору правового отдела ФИО1 меры материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за февраль 2016 г. в уменьшенном размере 1,9 должностного оклада.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, а принятое в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Ростовской таможни о снижении ей размера ежемесячного денежного поощрения, изложенное в пункте 3 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», законно и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 3 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.

Судья: И.В. Сломова