Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 31.10.2016 года он обратился в ООО «Рекорд» - Сервисный центр «АВТОМАТИК» для устранения технической неисправности его автомобиля ФИО3, г.р.з. №***, которая выражалась в рывках и пробуксовках при переключении передач в АКПП с 3 на 4 и с 5 на 4, о чем он сообщил мастеру-приемщику ответчика, при этом была составлена заявка на проведение работ от 31.10.2016 года, в котором в графе причина обращения указано: толчки при переключении передач 2-3 букс, 5-4 пинок. 03.11.2016 года ему вернули автомобиль, указав, что все в порядке, необходимый ремонт произведен в полном объеме, за проведенный ремонт им было уплачено 44 000 рублей. При движении домой истцом было обнаружено, что заявленные им неисправности остались без изменений. Вновь обратившись к ответчику, он сообщил об отсутствии изменений в поведении автомобиля и продолжающихся неисправностях, на что было сообщено, что был произведен ремонт гидроблока и что нужно ремонтировать АКПП. Таким образом. Причина обращения истца не была устранена, о чем им была составлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате стоимости ремонта ненадлежащего качества, которую был вынужден направить почтой, однако конверт вернулся без вручения, в связи с чем обратился в суд.

Истец в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, что причина обращения не была устранена ответчиком, он не говорит о некачественно проведенном ремонте, а о том, что та проблема, с которой он обратился – не была устранена. В настоящее время автомашина им продана, предоставлена для экспертизы быть не может, более никуда для осмотра машину он не предоставлял. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что работы были проведены ответчиком в соответствии с указанными недостатками, были установлены нарушения в работе и выявлена наиболее вероятная причинах их возникновения, в соответствии с которыми и был произведен ремонт. Ремонт был произведен адекватный заявленным недостаткам, обратное истцом не доказано, ответчик просил о проведении экспертизы, однако из-за продажи машины это невозможно. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 31.10.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Рекорд» в связи с неисправностями транспортного средства – автомашины ФИО3, г.р.з. №***, о чем составлена заявка на проведение работ (л.д.8), в соответствии с которой указано что причиной обращения явились толки при переключении переда, 2-3 букс, 5-4 пинок. Работы (услуги) определены как ремонт гидроблока АКПП стоимостью 20 000 рублей, снятие/установка АКПП стоимостью 4 000 рублей, запасные части, требующие замены: масло АКПП на сумму 5 000 рублей, запчасти для гидроблока АКПП после диагностики, фильтр стоимостью 1 500 рублей.

03.11.2016 года между сторонами был заключен договор заказ-наряд на услуги № 00000533 (л.д.9), на общую сумму 44 000 рублей, подтверждающий, что на автомашине истца был произведен ремонт гидроблока АКПП, произведена замена оговоренных запасных частей.

Не оспаривается сторонами, что после проведенного ремонта автомашина была принята истцом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РРФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к бремени доказывания истца относится доказательств его утверждения о сохранении после проведенного ответчиком ремонта недостатков в транспортном средстве, а к обязанности ответчика относится доказательства качественности и полноты произведенного ремонта.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки при обращении к ответчику сохранились после проведения ремонта, как пояснил истец в судебном заседании – машина, в отношении которой производился ответчиком ремонт, продана до обращения в суд, о чем представлены документы, в какие-либо иные организации для ее смотра и диагностики истец не обращался.

Факт допущения не качественности и неполноты произведенного ремонта ответчиком оспариваются.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его прав как потребителя, не исполнения ими принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных по договору.

Не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных по договору, суд так же полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, исчисленной в связи с не исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, а так же отказать во взыскании компенсации морального вреда, который так же обоснован истцом нарушением его прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Рекорд» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2017 года