Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «<...>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.02.2011г. по 28.11.2017 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», являлся сотрудником <...> Между <...> и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № 13 от 02.07.2012 г. В соответствии с приказом <...> от 25.09.2017 г. № СевДМВ-155 ведущий инженер ФИО1 был включен в перечень материально-ответственных лиц, имеющих право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды с лимитом 40 000 руб. в месяц.

16.10.2017 г. ФИО1 в адрес начальника <...> направил служебную записку о выдаче в подотчет денежных средств в размере 34000 руб. на закупку товарно-материальных ценностей в октябре 2017 г. К служебной записке была приложена смета, в которой содержались наименование, количество, стоимость товаров, необходимых к приобретению (канцелярские товары). На основании служебной записки от 16.10.2017 г. на лицевой счет ФИО1 истец перечислил денежные средства в сумме 34000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 г. № 793257.

14.11.2017 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по инициативе работника. С 16.11.2017 г. ФИО1 по день увольнения 28.11.2017 г. не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. В период до даты увольнения авансовый отчет ФИО1 не предоставлялся, приобретенные товары не передавались.

07.12.2017 г. посредством курьерской службы от ФИО1 поступил авансовый отчет, оформленный от 07.11.2017 г., тонер-картриджи в количестве 7 штук, товарный чек на приобретение тонер-картриджей.

Тем самым ФИО1 по своему усмотрению без согласования с работодателем на подотчетные денежные средства вместо канцелярских товаров и офисной мебели приобрел товары, не соответствующие утвержденной смете на самостоятельные закупки. В приобретении тонер-картриджей необходимости не имелось, работодателю был причинен материальный ущерб в размере 34000 руб.

ФИО1 было направлено письмо от 15.01.2018 г. № 66/СевДМВ с просьбой дать объяснения по факту причинения ущерба. Письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Был составлен акт о непредставлении объяснений работником по факту причинения им материального ущерба.

На основании приказа <...> от 13.02.2018 г. было проведено служебное расследование на предмет установления вины работника в причинении материального ущерба работодателю. По итогам расследования составлено заключение о результатах служенного расследования, в котором устанавливается факт умышленного причинения ущерба работодателю.

В адрес ФИО1 направлено письмо от 04.04.2018 г. НЮ-2925 с предложением добровольного возмещения материального ущерба в размере 34000 руб. в срок до 06.05.2018 г. Письмо возвращено отправителю 30.05.2018 г. за истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 причиненного работодателю ущерба - 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 355 от 08.02.2011 г. принят в ОАО «<...>» на должность помощника машиниста <...> (л.д.8-16).

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 г. к трудовому договору № 355 от 08.02.2011 г. ФИО1 переведен на должность ведущего инженера (по координации поставок материально-технических ресурсов) производственно-технического сектора <...> (л.д.21-24).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера (по координации поставок материально-технических ресурсов) ФИО1 был обязан: обеспечивать в полном объеме снабжение товарно-материальными ценностями и топливом дирекции и ее подразделений в пределах установленных лимитов для организации нормальной производственной деятельности дирекции, в т.ч. по самозакупу; контролировать поставку и использование в подразделениях дирекции товарно-материальных ценностей на предмет соответствия действующим нормам; обеспечить работу по заключению договоров и контроль за их исполнением, а именно: договоров поставки оборудования, товарно-материальных ценностей, топлива, обслуживание и ремонт оргтехники; ежемесячно формировать заявки на финансирование в экономический отдел по самозакупу; осуществлять фактическое оприходование поступивших товарно-материальных ценностей. Согласно п. 4 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

02.07.2012 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 13, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д.25-26).

В соответствии с приказом <...> от 25.09.2017 г. № СевДМВ-155 ведущий инженер ФИО1 был включен в перечень материально ответственных лиц, имеющих право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды с лимитом 40 000 руб. в месяц. Приложением № 2 к приказу от 25.09.2017 г. № СевДМВ-155 установлен порядок выдачи денежных средств и предоставления отчетов материально- ответственными лицами (л.д.27-29). Согласно указанному порядку при необходимости получения денежных средств в подотчет материально ответственное лицо составляет смету, согласовывает ее у заместителя начальника дирекции – начальника финансово-экономического отдела, ведущего инженера производственно-технического сектора дирекции и утверждает у начальника дирекции; составляет заявление на имя начальника дирекции с просьбой выдать денежные средства в подотчет. В течение 14 дней после получения денежных средств в подотчет материально ответственное лицо обязано отчитаться, составив отчет по унифицированной форме № АО-1, утв. Распоряжением ОАО «<...>» от 15.12.2008 г. № 2688-р, утвердив его у начальника дирекции и передать в Северный ОЦОР.

16.10.2017 г. от ФИО1 поступила служебная записка о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 34000 руб. на закупку товарно-материальных ценностей в октябре 2017 г., в состав согласованной сметы входили лоток для бумаги, закладки цветные, зажимы для бумаги, кресло офисное, корректор ленточный, смета утверждена начальником <...> (л.д.30-31).

Денежные средства в сумме 34000 руб. перечислены работодателем на счет ФИО1 по платежному поручению № 793257 от 25.10.2017 г., назначение платежа: «в подотчет, на хозяйственные расходы (канцтовары, кресло) согласно смете на октябрь 2017 г.» (л.д.32).

На основании приказа от 21.11.2017 г. № ОК6/162 трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 уволен по собственному желанию 28.11.2017 г. (л.д.35).

Согласно авансовому отчету от 07.11.2017 г. ФИО1 на хозяйственные нужды израсходовано 34000 руб. (л.д.27). Согласно приходному ордеру № 5000006315, товарному чеку № 0092 от 07.11.2017 г. ответчик в ноябре 2017 г. приобрел тонер-картриджы в количестве 7 штук на сумму 34000 руб. (л.д.39,40). В связи с нецелевым расходованием денежных средств авансовый отчет, первичные документы истцом не были приняты, товар не оприходован.

15.01.2017 г. ФИО1 направлено письмо с просьбой дать объяснения по факту закупки тонер-картриджей вместо материалов, указных в утвержденной смете, письмо вернулось в адрес отправителя (л.д.42-44).

На основании приказа о назначении служебного расследования № Сев/ДМВ-41 (л.д.46-47) в период с 13.02.2018 г. по 26.02.2018 г. работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение об установлении вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю. Установлено, что ФИО1 были приобретены материалы, не соответствующие перечню материалов, указанных в смете, авансовый отчет, предоставленный ФИО1, руководителем <...> не подписан, необходимости в приобретении тонер-картриджей отсутствовала (л.д.48-50). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля первого заместителя начальника <...>ФИО5.

ФИО1 направлено письмо, содержащее требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере 34000 руб., данное письмо было возвращено в адрес отправителя (л.д.51-56).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в материалы дела истцом предоставлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба, а также того, что ущерб был причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, выразившемся в нецелевом использовании подотчетных денежных сумм, приобретении несогласованных с истцом товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<...>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<...>» в счет возмещения ущерба 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб., а всего взыскать 35 220 руб. (Тридцать пять тысяч двести двадцать рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина