Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 877215 руб. 67 коп., расходов на оплату заключения по оценке восстановительного ремонта в сумме 13300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12105 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> квартал <адрес> Купелинка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Купелинка, квартал Северный, <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив произошёл из <адрес> вследствие протечки аквафильтра системы ГВС.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Купелинка, квартал Северный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 877215 руб. 67 коп. За вышеуказанное заключение истцом оплачено 13300 руб.

Вина ответчика в произошедшем заливе установлена вышеуказанным актом обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 877215 руб. 67 коп., расходы по оплате заключения в размере 13300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12105 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представители, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «УК ЖКХ микрорайона Купелинка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что залив <адрес> произошел по причине того, что треснул фильтр на горячую воду, установленный в квартире ответчика (в период отключения горячей воды). Данный фильтр был приобретен ответчиком в магазине «Леруа Мерлен». Причинение вреда имуществу истца произошло не по вине ответчика, а по вине продавца или изготовителя фильтра марки AquaFilter 10SL, установленного в <адрес>, что подтверждается заключением специалиста (строительного эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению экспертов ООО «Инвест Консалтинг» №И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 162600 руб. (без оценки стоимости поврежденного имущества). Также после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива в <адрес> течение длительного времени стояла вода, так как проживающие в ней граждане не знали, как убрать воду. В итоге воду из <адрес> убирала лично ответчик со своими знакомыми. Таким образом, налицо грубая неосторожность лиц, проживающих в квартире истца, повлекшая увеличение вреда (разбухание мебели и ламината). Просит в удовлетворении иска отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу. (том №, л.д. 101-103, 131-133).

В дополнительных возражениях ответчиком указано, что при определении ущерба, причиненного заливом, следует учитывать только фактически произведенные ремонтные работы в квартире истца, стоимость не выполненных восстановительных работ не подлежит компенсации виновным в заливе лицом.

Представителем третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Общество не согласно с размером ущерба, заявленным истцом, полагая его завышенным. (том №, л.д.182-185, 191-194).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с размером ущерба, который, по ее мнению, является завышенным. Полагала, что ее вины в причинении ущерба истцу, не имеется. После произошедшего залива квартиры истца длительное время – более 3 часов в квартире не устраняли последствия залива, не убирали воду, это сделала она. Это обстоятельство повлекло увеличение причиненного ущерба, имела место грубая неосторожность лиц, проживающих в квартире, истец злоупотребил своим правом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, <...> квартал Северный, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №, л.д.8-10).

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, <...> квартал Северный, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №, л.д.11-12).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту обследования ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> Купелинка квартал Северный по причине протечки аквафильтра системы ГВС в <адрес>. В <адрес> повреждено имущество: произошло вздутие ламината в трех комнатах; разбухание арки коридора, дверных коробок и дверных полотен – 4 шт.; по всей площади квартиры произошло намокание обоев; провисание от воды натяжного потолка в коридоре, кухне, зале, комнате №, ванной комнате; повреждена мебель, произошло набухание нижней части: комната № – комод, кровать, шкаф, 2 тумбочки, стол; зал – шкаф, диван, комод, трельяж; комната № – стол, шкаф; кухня – стол, стулья, кухонный гарнитур; прихожая - шкаф; не работают розетки на кухне; в ванной комнате повреждена нижняя часть душевой кабины – отслоение плитки; необходимо снятие плинтусов при ремонте. Ответственность за залитие лежит на собственнике <адрес>. Акт составлен комиссией в составе главного инженера ООО ФИО4, техника-смотрителя ООО ФИО5, собственника <адрес>ФИО1 (том №, л.д. 14).

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Купелинка, квартал Северный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 877215 руб. 67 коп. (том №, л.д.15-39).

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста № (строительного эксперта) ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по определению причин, связанных с нарушением целостности корпуса фильтра марки АQUAFILTER 10SL, расположенного в <адрес>.7 кв. <адрес> Купелинка д. <адрес>, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании визуального осмотра объекта исследования установлено: видимых следов постороннего воздействия на конструкцию колбы фильтра со стороны и извне не зафиксировано. При исследовании деталей корпуса фильтра не выявлено нарушений правил монтажа изделия. Давление в системе горячего водоснабжения не превышает допустимое для данного корпуса фильтра и не могло послужить причиной разгерметизации. Гидравлический удар в данной части корпуса фильтра не возможен ввиду его конструктивных особенностей. На основании изложенного, причиной разгерметизации послужил брак при отливке корпуса фильтра марки АQUAFILTER 10SL. (том №, л.д.58-71).

Ответчиком ФИО2 представлено заключение экспертов №И ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кВ. Северный, <адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет округленно 162600 руб. (том №, л.д.72-90).

ООО «УК ЖКХ микрорайона Купелинка» представлены сведения о том, что причина залития – протечка аквафильтра системы ГВС из-за отсутствия регулятора давления. В акте первичного осмотра указано, что при приемке квартиры регулятор давления присутствовал. Собственник <адрес> самостоятельно произвел демонтаж регулятора давления.

Также представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО УК ЖКХ» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, <...> кв. Северный, <адрес> по выявленным нарушениям: отсутствие РДВ в системе ХВС и ГВС; необходимо: восстановить систему ХВС и ГВС в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причины нарушения целостности корпуса фильтра марки АQUAFILTER 10SL, установленного на системе горячего водоснабжения в квартире ответчика, определения причинно-следственной связи между нарушением целостности корпуса указанного фильтра и заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, по ходатайству ответчика и представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. (том №, л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр Строительных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие проведения исследования, изучения и анализа материалов, поступивших на исследование, эксперт АНО «Центр Строительных Экспертиз» считает, что фильтр марки AquaFilter 10SL, представленный в офис экспертной организации АНО «ЦСЭ», ранее установленный на системе водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>, дал течь из-за длительного срока службы фильтра и повышенного давления в системе.

Так как сведений о ремонте стояков или разводки системы водоснабжения в <адрес> материалах дела нет, а следы увлажнения в квартире ответчика имеются при инструментальном осмотре, экспертом установлена причинно-следственная связь между нарушением целостности корпуса указанного фильтра и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ниже расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>.

Вследствие проведения исследования, изучения и анализа материалов гражданского дела №, поступивших на исследование, эксперт АНО «Центр Строительных Экспертиз» считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> (коридора, ванной, кухни), с учетом замены поврежденной б/у мебели, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о, д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>, составляет округленно 354315 руб. 13 коп. (том №, л.д.36-77).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение № АНО «Центр Строительных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, поскольку в нем не имеется расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выводы о том, что фильтр марки AquaFilter 10 SL, ранее установленный на системе водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>, дал течь из-за длительного срока службы фильтра и повышенного давления в системе, не мотивированы, в связи с чем указанное экспертное заключение, по мнению суда, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. (том №, л.д.229-230).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» №-П-2-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установленного исследованием нарушения целостности корпуса фильтра марки AquaFilter 1OSL, ранее смонтированного на системе горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>, явилось истечение срока службы изделия согласно инструкции по эксплуатации.

Фактическое состояние фильтра AquaFilter ? для горячей воды типоразмера 1OSL позволяет сделать однозначный вывод об его неудовлетворительном состоянии, характеризующимся наличием сквозных трещин корпуса, а также установленными факторами: отсутствием прокладки в крышке и вероятным вытеканием воды через открытый воздушный клапан.

Исследованием была установлена причинно-следственная связь между фактическим состоянием корпуса указанного фильтра и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ниже расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета замены поврежденной б/у мебели, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр-н Купелинка, квартал Северный, <адрес>, на момент исследования составляет 219500 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся повреждений на изделии не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

При товароведческом исследовании определяется утрата товарной стоимости (ущерб).

Утрата товарной стоимости (ущерб) исследуемых мебельных изделий от полученных повреждений в результате произошедшего залива составляет 62636 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика, указанные в дополнительных возражениях о том, что при определении ущерба, причиненного заливом, следует учитывать только фактически произведенные ремонтные работы в квартире истца, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы ответчика о том, что стоимость не выполненных восстановительных работ в квартире истца не подлежит включению в перечень работ, подлежащих компенсации виновным в заливе лицом, не основаны на законе, также противоречат требованиям ст.1064 ГК РФ. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительных работ в квартире истца, не соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что после произошедшего залива квартиры истца длительное время – более 3 часов в квартире не устраняли последствия залива, не убирали воду, что повлекло увеличение причиненного ущерба, имела место грубая неосторожность лиц, проживающих в квартире, истец злоупотребил своим правом, не принимаются во внимание судом, так как не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела не следует, что грубая неосторожность самого истца в связи с несвоевременной ликвидацией последствий залива квартиры (уборки) содействовала увеличению вреда. Сам по себе факт устранения последствий через 3 часа после залива не свидетельствует о намерении истца увеличению размера причиненных убытков, причиненных заливом, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Таковые обстоятельства при использовании, применительно к положениям, оценочного понятия не могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации, могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности потерпевшего, не влияющей на размер возмещения вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что акт обследования ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен стороной ответчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик подала мотивированные возражения на акт обследования квартиры истца, в том числе представила доказательства в отсутствие своей вины либо вины третьих лиц в причинении ущерба квартире истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» №-П-2-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Возражения ответчика о том, что ее вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, тогда как ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, доказательств отсутствия своей вины как собственника жилого помещения ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что при производстве экспертизы №-П-2-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не произведена оценка некоторых имеющихся в квартире истца повреждений, указанных в акте обследования ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разбухание арки коридора, дверных коробок и дверных полотен – 4 шт.; провисание от воды натяжного потолка в коридоре, кухне, зале, комнате №, ванной комнате; в ванной комнате повреждена нижняя часть душевой кабины – отслоение плитки.

В виду отсутствия оценки указанных повреждений в вышеназванном экспертном заключении, которое судом признано законным и обоснованным, суд полагает возможным в целях вынесения обоснованного, законного и справедливого решения по делу, определить стоимость материалов, восстановительного ремонта повреждений, не учтенных экспертом (разбухание арки коридора, дверных коробок и дверных полотен – 4 шт.; провисание от воды натяжного потолка в коридоре, кухне, зале, комнате №, ванной комнате; в ванной комнате повреждена нижняя часть душевой кабины – отслоение плитки), с учетом их оценки, приведенной в заключении ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверной блок – 4 шт. – 57176 руб., демонтаж каждого – 500 руб. на общую сумму 2000 руб., монтаж каждого – 2666 руб. 60 коп. на общую сумму 10666 руб. 40 коп.; стоимость натяжного потолка – 51372 руб. (демонтаж и монтаж которого экспертом учтен), стоимость подвесного потолка – 18842 руб. 24 коп. (демонтаж и монтаж экспертом учтен); в ванной комнате: стоимость мозаики – 846 руб., ее демонтаж – 230 руб., монтаж – 1200 руб., итого на общую сумму – 142332 руб. 64 коп. (57176+2000+10666,40+51372+18842,24+846+230+1200).

Устанавливая стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, общую сумму материального ущерба, причиненного заливом, суд полагает необходим определить путем сложения стоимости восстановительного ремонта, в сумме 219500 руб., утраты товарной стоимости (ущерб) исследуемых мебельных изделий от полученных повреждений в результате произошедшего залива в размере 62636 руб. 20 коп., которые определены в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» №-П-2-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости неучтенных экспертом повреждений, которые, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 142332 руб. 64 коп.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования на сумму 424468 руб. 84 коп. (219500 + 142332,64 + 62636,20), то есть частично.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости мебели в результате залива квартиры в установленном заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» №-П-2-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 62636 руб. 20 коп., суд исходит из того, что других доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имеющихся в мебели повреждений, фактическое наличие которых бесспорно подтверждено актом обследования квартиры и названным экспертным заключением, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине причинения ущерба имуществу истца, отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части, с возложением ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика, в установленном судом размере 424468 руб. 84 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 13300 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 424468,84*100:877215,67=48,39; 13300:100*48,39=6435 руб. 87 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку названное определение суда сторонами не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленному счету, в размере 47500 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 24514 руб. 75 коп. и ответчика ФИО2 в размере 22985 руб. 25 коп. в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (424468,84*100:877215,67=48,39; 47500:100*48,39=22985 руб. 25 коп.; 47500-22985,25= 24514 руб. 75 коп.)

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 424468 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6435 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24514 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22985 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова