Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 08 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем (информация скрыта) при движении в районе 26 км. + 498,7 м. автодороги «Вязьма-Калуга» в (адрес обезличен) не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), принадлежащим филиалу ОАО «РЖД» (адрес обезличен). ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Грузовой фургон Мерседес Бенц 312Д принадлежит на праве собственности истцу, который, в связи с отсутствием свободного времени, иногда предоставлял фургон ФИО2 для разовых перевозок своей продукции заказчикам, и после возвращения ответчика из поездки оплачивал его работу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы кузов в сборе, оборудование салона в сборе, двигатель со сцеплением в сборе, рулевой механизм, радиаторы, аккумуляторная батарея, топливный бак, рама, передняя стенка будки, разбита коробка переменных передач. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно оценке ООО «ЭКСО-Орел» составляет 2 056 553 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на день оценки составляет 549 140 руб., а стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 13 885 руб. 13 коп. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, составил 535 254 руб. 87 коп. (549 140 – 13 885,13). Кроме того, истец был вынужден произвести оплату за хранение автомобиля на спецстоянке (адрес обезличен) 4 000 руб., а также за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на спецстоянку 4 000 рублей, из г.Вязьмы в г.Орел 17 000 рублей. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем производящим мебель, в силу заключенных договоров на поставку своей продукции брал обязательства по доставке изготовленной им мебели до торговых павильонов заказчиков на своем транспортном средстве, которое и было приобретено для этих целей. В связи с невозможностью использования грузового фургона, поврежденного в результате ДТП, и как следствие, исполнения договоров по поставке, истец был вынужден заключить договоры с перевозчиком Л. по каждой доставке товара заказчикам в различные города России и по возвращении оплачивать услуги, исходя из пробега автомобиля и стоимости за каждый километр 12 руб. В общей сложности размер понесенных истцом расходов от привлечения к перевозке своей продукции автомобиля (информация скрыта), вследствие вынужденного простоя, принадлежащего истцу грузового фургона, за апрель и май составил 146 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 535 254 руб. 87 коп., стоимость эвакуации автомобиля до (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимость спецстоянки в (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до г.Орла в размере 17 000 руб., расходы по оказанию транспортных услуг в размере 146 400 руб., по оценке в размере 7 800 руб., по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине 10 268 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 имелись договорные отношения по оказанию услуг перевозки. В трудовых отношениях они не состояли, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Имелась договоренность о том, что если ФИО4 устроит качество выполнения ФИО2 работы, он будет принят на работу по трудовому договору. Между тем, за непродолжительный период времени ответчик совершил два дорожно-транспортных происшествия. Перевозка мебели осуществлялась ФИО2 на автомобиле истца, техническое обслуживание, заправка бензином производились за счет средств ФИО4 Последним ответчику также выдавались командировочные на поездки. Оплата труда проводилась в зависимости от километража. Всего ответчик выполнил порядка шести рейсов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 467 079 руб., стоимость эвакуации автомобиля до (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимость спецстоянки в (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до г.Орла в размере 17 000 руб., расходы по оказанию транспортных услуг в размере 33 480 руб., стоимость расходов по оценке в размере 7 800 руб., стоимость расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., стоимость расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 690 руб. 39 коп. Также пояснил, что ФИО4 и ФИО2 не находились в трудовых отношениях, договор между ними не заключался, записи в трудовую книжку ответчика не вносились, необходимые отчисления за него не производились. Полагал, что даже если между истцом и ответчиком усматриваются трудовые отношения, последний должен нести полную материальную ответственность, поскольку уполномоченным государственным органом установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признали в части взыскания материального ущерба в размере 150 000 руб., стоимости эвакуации автомобиля до (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимости спецстоянки в (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимости эвакуации автомобиля до (адрес обезличен) в размере 17 000 руб., расходов по оказанию транспортных услуг в размере 33 480 руб., стоимости расходов по оценке в размере 7 800 руб. Указали, что стоимость расходов по оформлению доверенности, стоимость расходов на представителя, а также расходы по госпошлине должны взыскиваться соразмерно удовлетворенным требованиям. Полагали, что взыскание с ФИО2 суммы ущерба за поврежденный автомобиль в размере, превышающем его покупную стоимость, приведет к неосновательному обогащению истца. По их мнению, между ФИО2 и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения, поскольку имелась договоренность о недельном испытательном сроке, ему выплачивались командировочные расходы. ФИО2 неоднократно подходил к истцу с просьбой оформить его на работу официально, но тот отказывал, ссылаясь на нежелание производить уплату за него налогов. За месяц работы истцом было произведено порядка 10-20 рейсов по различным населенным пунктам, куда он отвозил мебель. В течение марта 2013 года он постоянно выполнял работу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что знает истца и ответчика. Действительно между ним и ФИО4 заключались договоры оказания транспортных услуг. Перевозки он осуществлял на принадлежащем ему автомобиле Мерседес вито. ФИО2 два раза видел у ФИО4, знает, что тот работал у него.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что значение для его разрешения имеет характер отношений, возникших между ФИО4 и ФИО2 по поводу осуществления транспортных услуг.

Учитывая, что документально возникшие между указанными лицами отношения не были оформлены, суд полагает возможным установить их на основании пояснений сторон и показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что знаком со сторонами, с ответчиком с (дата обезличена), с истцом около 6 лет. В настоящее время совместно с ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчик, по рекомендации знакомых, пробовал работать у них в должности водителя. Он с ФИО4 планировали взять ФИО2 на работу, если он их устроит в период испытательного срока. Ответчик сделал около 10 поездок, последняя закончилась серьезным ДТП. В поездки ответчик ездил примерно раз в три дня, чаще ездить не мог, так как расстояния до мест доставки были большими. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, зарплата за проделанную работу передавалась наличными в его присутствии три раза, два раза по 4 000 рублей и один раз 8 000 рублей. Он несколько раз ездил в поездки с ответчиком, обратил внимание на его неаккуратную езду, сделал замечание по данному поводу. В период испытательного срока ФИО2 совершил еще одно ДТП в (адрес обезличен). У водителя Л. автомобиль другой грузоподъемности, чем у ответчика и другой график поездок.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Учитывая, что за непродолжительный период работы у ФИО4 ответчик ФИО2 осуществил значительное число рейсов, на постоянной основе лично выполнял обязанности водителя и находился на испытательном сроке, оплата его труда осуществлялась исходя из объема выполненной работы - пройденного пути, кроме того ему производилась выплата командировочных расходов, суд считает установленным факт наличия между ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении возникшего спора суд считает необходимым руководствоваться положениями трудового законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата обезличена) в 08 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем (информация скрыта) при движении в районе 26 км. + 498,7 м. автодороги «Вязьма-Калуга» в (адрес обезличен) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), принадлежащим филиалу ОАО «РЖД» (адрес обезличен) (том 1 л.д.202).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что грузовой фургон Мерседес Бенц 312Д принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д.10).

ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д.201).

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу. Назначенный штраф оплачен.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, что повлекло столкновение с другим транспортным средством. Соответственно причинение ФИО4 материального ущерба находится в причинно-следственной связи с фактом совершения ФИО2 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: двигателя, разбиты стекла передних боковых дверей, задняя боковая правая дверь, разбита передняя часть фургона, крыша кабины, крыша фургона, стойки кабины, рама, подрамник, пороги кабины, стойки кабины, система выпуска отработанных газов, передние боковые ходовые фары, передние сидения салона, рулевое колесо, фонари указателей поворота, обивка кабины, стеклоочистители, радиатор, масляный радиатор, зеркала заднего вида, что подтверждается копией справки о ДТП от (дата обезличена) (том 1 л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно оценке ООО «ЭКСО-Орел» составляет 2 056 553 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на день оценки составляет 549 140 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 13 885 руб. 13 коп. (т.1 л.д.17-51).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в ДТП, произошедшем (дата обезличена), автомобиль (информация скрыта) получил повреждения: кабина окрашенная и обитая в сборе, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, передняя подвеска, рулевой механизм, рама, передняя часть фургона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) составляет 1 883 732 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 476 996 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 9 917 руб. (том 1 л.д.76-83).

Данное заключение эксперта суд берет за основу при определении суммы ущерба, считая его обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось, подробный расчет восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля, с указанием способа и источника данных для их определения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 произвел оплату за хранение автомобиля на спецстоянке (адрес обезличен) в размере 4 000 руб., что подтверждается справкой следователя СО МО МВД Россия «Вяземский» и квитанцией от (дата обезличена) (том 1 л.д.53).

Согласно накладным на эвакуацию транспортного средства от 10 и (дата обезличена), истец ФИО4 уплатил за эвакуацию транспортного средства (информация скрыта) с места ДТП на спецстоянку 4 000 рублей, за эвакуацию автомобиля из (адрес обезличен) в г.Орел 17 200 рублей (том 1 л.д.54).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство мебели, в силу заключенных договоров на поставку своей продукции принимал на себя обязательства по доставке изготовленной им продукции заказчикам.

В связи с невозможностью использования грузового фургона, поврежденного в результате ДТП, и как следствие, исполнения договоров по поставке, истец заключил договоры на осуществление перевозок в различные города России с Л., услуги которого оплачивал исходя из пробега автомобиля и стоимости километра 12 руб.

Стоимость транспортных услуг по доставке мебели в адрес индивидуальных предпринимателей Т., И., М., Ч., Д., ООО «Мегаоптторг», ООО «Магнолия», ЗАО «Каскад-мебель», ЗАО «Атлас-М», на основании заключенных с Л. договоров на оказание транспортных услуг составила 33 480 руб., что подтверждается договорами оказания транспортных услуг, поставки, расходными кассовыми ордерами (т.1, 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 467 079 руб., эвакуации автомобиля до (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, услуг спецстоянки в (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, эвакуации автомобиля до г.Орла в размере 17 200 руб., а также транспортных расходов в размере 33 480 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о неосновательном обогащении истца в случае взыскания в его пользу рыночной стоимости автомобиля, то есть свыше его покупной цены, суд находит основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) грузовой фургон Мерседес Бенц 312Д был приобретен ФИО4 за 150 000 рублей (том 2 л.д.3-4).

Вместе с тем, целью приведенных норм законодательства, возлагающих на ответственное лицо обязанность возместить причиненный им материальный ущерб в полном размере, является предоставление пострадавшему возможности восстановить нарушенные права в полном объеме, в рассматриваемом случае - путем приобретения аналогичного транспортного средства. Таким образом, взыскание суммы ущерба ниже размера рыночной стоимости автомобиля, повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что услуги ООО «ЭКСО-Орел» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) оплачены истцом в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (том 1 л.д. 15-16, 52).

За удостоверение доверенности на имя ФИО1 с ФИО4 взыскан нотариальный тариф в размере 1 000 руб., что подтверждается справкой от (дата обезличена), а так же копией доверенности (том 1 л.д.156, 157).

Судом установлено, что в тринадцати судебных заседаниях в Заводском районном суде г.Орла интересы ФИО4 представлял ФИО1, который также оказывал услуги по составлению искового заявления и его подаче в суд.

С учетом требований разумности, принимая во внимание объем проведенной работы и сложность дела, суд признает обоснованным требование ФИО4 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 457 руб. 59 коп., расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 558 016 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 59 коп., из них:

- 467 079 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьдесят девять) руб. – материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля до (адрес обезличен);

- 4 000 (четыре тысячи) рублей – стоимость услуг спецстоянки в (адрес обезличен);

- 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей – стоимость эвакуации автомобиля до г.Орла;

- 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей - расходы по оказанию транспортных услуг;

- 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей – стоимость услуг ООО «ЭКСО-Орел» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 1 000 (одна тысяча) рублей – расходы на изготовление доверенности;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 8 457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 59 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья С.С. Должиков