Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Х. к <адрес>», Т.А.В. о признании недействительным договоров ипотеки, уступки прав требования, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

А.Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<адрес>» договор инвестиционного вклада № № согласно которому вступил в члены товарищества и передал в складочный капитал Товарищества денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и КТ «ООО «<адрес>» заключено дополнительное соглашение № 01, являющееся неотъемлемой частью договора инвестиционного вклада, в соответствии с которым при выходе из товарищества он вправе получить свой вклад в натуральной форме в виде квартиры, при условии, что взнос в складочный капитал товарищества соответствует 100% стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям соглашения это двухкомнатная квартира общей площадью 75,5 кв.м № № в <адрес>. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязался передать квартиру в собственность вкладчику не более чем через 8 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества. Позже, после проведения инвентаризации номера и площади помещений в жилом доме по <адрес> были уточнены, и квартира № № стала иметь номер №.

Далее истец указал, что условия договора им выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены в складочный капитал товарищества в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором. Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на 46 машин литер «<адрес> по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчиком КТ «ООО <адрес>» обязательства о предоставлении квартиры не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ КТ «ООО <адрес> заключило с Т.А.В. договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого было участие Т.А.В. в финансировании строительства жилых помещений (квартир) по указанному адресу, в том числе квартиры №. Далее, на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и К.И.В. заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении спорной квартиры. На основании договора об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ за К.И.В. было зарегистрировано право собственности на <адрес> в городе Кисловодске, в ЕГРП составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Т.А.В. и КТ «ООО <адрес> договор № № от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в инвестировании строительства признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. А.Р.Х. указал, что недействительность договора № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.В. и К.И.В., в том числе и в отношении спорной квартиры. При таких обстоятельствах из ЕГРП подлежит исключению запись о государственной регистрации права собственности К.И.В. на квартиру.

В исковом заявлении А.Р.Х. просил: признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и К.И.В., в части квартиры № № по <адрес> в городе <адрес>.

Прекратить право собственности К.И.В. на двухкомнатную <адрес> площадью 77,60 кв.м по <адрес> в городе <адрес>, оформленное свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, установив, что прекращение права является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, площадью 77,60 кв. м по <адрес>, в городе <адрес>.

В ходе рассмотрения дела А.Р.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, обратившись с дополнительным исковым заявлением, в котором указал, что по имеющимся у него сведениям ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №, по которому спорная <адрес> стала предметом залога ОАО «Сбербанк России». Далее, по договору уступки прав (требований) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «<адрес>», право залога на квартиру перешло к ОАО <адрес>». По договору уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» и ООО «<адрес>», право залога квартиры перешло к ООО «<адрес>». По мнению истца, признание решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между КТ «<адрес>» и Т.А.В., влечет недействительность всех последующих сделок в отношении спорной квартиры, заключенных на основании этого договора. В дополнительном исковом заявлении А.Р.Х. в дополнение к первоначальным требованиям так же просил признать недействительным договор ипотеки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части <адрес> по <адрес>; признать недействительным договор уступки прав (требований) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и открытым акционерным обществом «<адрес>», в части <адрес> по <адрес>; признать недействительным договор уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», в части <адрес> по <адрес> в городе <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель А.Р.Х. – Б.К.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, просил исковые требования А.Р.Х. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор №№ долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. является мнимой сделкой, так как на момент его заключения многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями паркингом на 46 машин литер «<адрес> по <адрес> в <адрес> был построен и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№, что исключает финансирование его строительства со стороны Т.А.В., которое является предметом договора долевого участия. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. На основании мнимого договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., между Т.А.В. и К.И.В. был заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., влечет недействительность договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик Т.А.В. не приобрел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав на имущество и, следовательно, он не мог ничего уступить К.И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах недействительными являются и все последующие договора в отношении спорного объекта, в том числе заключенный между К.И.В. и Сбербанком договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав (требований) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ОАО «<адрес> договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» и ООО «<адрес> Представитель пояснил, что А.Р.Х., выходя из вкладчиков, товарищества после внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал, не получил в оговоренный соглашением срок квартиры в собственность, связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчики Т.А.В., К.А.В., представители <адрес>», ОАО «Сбербанк России», ОАО «<адрес>», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности этих причин в суд не направили.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин не поступило.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» в лице директора К.И.В. и истцом А.Р.Х. заключен договор инвестиционного вклада № № по условиям которого вкладчик вступает в товарищество и передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме <данные изъяты> рублей. При этом вкладчик А.Р.Х. обязался внести денежные средства на следующих условиях: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.2 при выходе вкладчика из товарищества товарищество обязано по желанию вкладчика возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых и нежилых помещений). Договором установлено, что он вступает в силу с момента внесения вкладчиком денежных средств в Товарищество.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Х., и <адрес>» заключено дополнительное соглашение № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность товарищества при выходе вкладчика из товарищества передать ему вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 75,5 кв м под № в <адрес> по <адрес>. Инвестиционная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. После окончания строительства указанная квартира передается в собственность вкладчика. Предельный срок предоставления квартиры в собственность вкладчику установлен не более 8 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.Р.Х., внес в складочный капитал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, и, таким образом, исполнил свои обязательства по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства КТ «<адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 94-7, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и паркингом на 46 машин литер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. (цедент) и К.И.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Коммандитному товариществу ООО <адрес>» по договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на получение (одной) двухкомнатной квартиры, расположенной со стороны фасада на № корпуса литер <адрес>), общей площадью 75,5 кв.м, находящуюся в доме-новостройке по адресу: <адрес>, литер (<адрес> Стоимость уступки права требования составила сумму, равную <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. ст. 166, 167, 170 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение договора на долевое строительство после введения объекта долевого строительства невозможно, поскольку это противоречит положениям о таком договоре, установленным ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что договор № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Т.А.В. и <адрес> заключен после того, как многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию. Следовательно, этот договор не соответствует требованиям закона.

Из представленных документов видно, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и Т.А.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Т.А.В. и К.И.В. на основании недействительного договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит признанию недействительным, поскольку в связи с ничтожностью договора № у Т.А.В. по этому договору не возникло никаких прав, в том числе и на спорную квартиру, явившуюся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим является недействительной и подлежит исключению из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности К.И.В. на <адрес> общей площадью 77,6 кв. м, расположенную в <адрес>, зарегистрировано на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, выполненная на основании недействительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности К.И.В. на <адрес> площадью 77,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд учитывает, что в соответствии с данными технической инвентаризации ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК нумерация жилых и нежилых помещений в доме по <адрес> была изменена, а площади помещений уточнены. Указанная в заключенном между А.Р.Х. и <адрес>» договоре инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к этому договору квартира № фактически является квартирой № общей площадью 77,6 кв.м, расположенной в <адрес> по <адрес>. Это обстоятельство подтверждается исследованными судом документами, а так же техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ЕГРП имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки, произведенная на основании договора уступки прав по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации: №

Из представленных суду документов видно, что договор ипотеки № заключен ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.И.В. Предметом залога по этому договору является передача залогодателем в залог залогодержателю двух квартир, в том числе двухкомнатной квартиры общей площадью 77,6 кв м, расположенной по адресу: <адрес>. При этом право собственности залогодателя К.И.В. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (цедент) и ОАО Коммерческий банк <адрес>цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию права (требования) по договору ипотеки №, заключенному с К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по СК ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Предметом договора ипотеки явилась передача в залог цеденту в обеспечение исполнения обязательств <адрес> по договору об открытии о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ двух квартир в дом <адрес>, в том числе <адрес> доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <адрес>» (цедент) и <адрес>» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору цедент на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и цессионарием об уступке права (требования) к <адрес>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уступил цессионарию права 9Требования) по договору ипотеки № заключенному с К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась, в том числе, спорная <адрес> доме по <адрес>.

Перечисленные договора заключены на основании договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.В. и К.И.В., эти договора, а именно: договор ипотеки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части <адрес> по <адрес>; договор уступки прав (требований) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и открытым акционерным обществом «<адрес> в части <адрес> по <адрес> в городе <адрес>; договор уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», в части <адрес> по <адрес> в городе <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1,4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах существенными, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, положения ст. 1 и 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд учитывает, что сторонами договора инвестиционного вклада № 48 от 11 июля 2007 года согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в связи с чем этот договор является заключенным, а обязательства по нему – возникшими.

На основании ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

А в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по заключенному с истцом А.Р.Х. договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к этому договору, ответчиком <адрес> не исполнены, указанная в договоре квартира истцу в собственность до настоящего времени не передана.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования А.Р.Х. законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме и признать за А.Р.Х. право собственности на <адрес> общей площадью 77,60 кв м в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Р.Х. удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и К.И.В., в части квартиры № по <адрес> в городе <адрес>.

Признать недействительным договор ипотеки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части <адрес> по <адрес>

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и открытым акционерным обществом <адрес> в части <адрес>

Признать недействительным договор уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<адрес> и обществом с ограниченной ответственностью <адрес> в части <адрес> по <адрес> в городе <адрес>.

Прекратить право собственности К.И.В. на двухкомнатную <адрес> площадью 77,60 кв.м по <адрес>, оформленное свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № и № от ДД.ММ.ГГГГ года

Признать за А.Р.Х. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, площадью 77,60 кв. м <адрес>, в городе <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.Р.Х. на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, площадью 77,60 кв. м по <адрес> в городе <адрес>.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Стойлов