Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица – ФИО1, ФИО2,

установил:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 383200,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AW187463, кузов № №, цвет черно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе по условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383546,87 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7035,47 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. Учитывая изложенное, истец считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует предъявлять к новому собственнику автомобиля, которым является ФИО3, права которого могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик является добросовестным покупателем автомобиля, на момент приобретения данного транспортного средства ответчик не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с его участием возникли после ДД.ММ.ГГГГ, на данные правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 383200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AW187463, кузов № №, цвет черно-серый (л.д.11-13).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.14).

Поскольку ФИО1 допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383546,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7035,47 руб. (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится в собственности у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.99-102).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AW187463, кузов № №, цвет черно-серый по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией Отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Симферопольского и <адрес>ов) от ДД.ММ.ГГГГ№, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства с указанием даты продажи (передачи) автомобиля (л.д.99, 102, 131).

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Доказательства недобросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сомнений относительно приобретаемого автомобиля у него не возникло, в реестре залогов автомобиль не значился, на официальном сайте ГИБДД такая информация отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица – ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федоренко Э.Р.