Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 20.01.2019 года по 17.03.2020 года (момент выдачи направления на ремонт по решению Таганрогского городского суда 2-3065/2019) в размере 1 процента от суммы ремонта 44 400 рублей за каждый день просрочки, всего 185 148 рублей; неустойки за несвоевременную выплату убытков в связи с некачественным ремонтом по решению финансового уполномоченного № У-20-91638/5010-007 с 08.06.2020 по 12.11.2021 года (момента исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 1 процент от суммы ремонта 30 400 рублей за каждый день просрочки всего 46 816 рублей; неустойку за несвоевременную выплату убытков в связи с некачественным ремонта по решению мирового судьи с/у 6 города Таганрога с 08.06.2020 по 16.08.2021 года (момента, с которого исчислил неустойку финансовый уполномоченный) в размере 1 процент от суммы, взысканной решением суда 2-6- 1/2021 в размере 23 400 рублей за каждый день просрочки, всего за 68 дней в размере 15 912 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2018 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта по ОСАГО. Направление на ремонт с полным перечнем повреждений выдано не было. 16.10.2019 года Таганрогским городским судом по делу 2-3065/2019 было вынесено решение об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать новое направление с перечнем повреждений, указанных в судебном решении. Направление на ремонт по решению суда было выдано 16.03.2020 года. Автомобиль был предъявлен в ремонт по решению Таганрогского городского суда по делу 2-3065/2019 от 16.10.2019 года. 13.05.2020 года забрал свой автомобиль из ремонта, который был произведен на СТОА ИП ФИО2 18.05.2020 года уведомил СК, что ремонт произведен некачественно. 22.05.2020 на СТОА ИП ФИО2 был произведен осмотр специалистами страховой компании. Решением финансового уполномоченного по делу У-20-9ТЪ38/5010-007 от 04.08.2021 года в пользу истца была взыскана компенсация за некачественный ремонт в размере 30 400 рублей. Однако этого оказалось недостаточно, поскольку ремонт был произведен настолько некачественно при его стоимости 44 400 рублей, что переремонт стоит дороже самого ремонта. Решением мирового судьи с/у 6 г. Таганрога по делу 2-6-1/2021 с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана компенсация за некачественный ремонт в размере еще 23 400 рублей. Решение суда оставлено в силе Апелляционным определением Таганрогского городского суда 11-269/2021 года от 16.08.2021 года. Всего переремонт поврежденного автомобиля мировой суд в совокупности с решением финансового уполномоченного У-20-91638/5010-007 от 04.08.2021 года составил 30 400 + 23 400 равно 53 800 рублей. Также данным решением установлена общая сумма компенсации за некачественный ремонт в размере 53 800 рублей, от которой требовал неустойку. 25.11.2021 года направил претензию с просьбой компенсировать неустойку за задержку выдачи направления на ремонт в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 16.10.2021 года 2-3065/2019 (от суммы 44 400 рублей) и за некачественный ремонт по решению мирового суда с/у 6 г. Таганрога по делу 2-6- 1/2021 (от суммы 53 800 рублей). Претензия не удовлетворена, получен отказ от 25.11.2021. 09.12.2021 года истец обратился к ФУ и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за задержку выдачи направления на ремонт в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 16.10.2021 года 2-3065/2019 и за некачественный ремонт по решению мирового суда с/у 6 г. Таганрога по делу 2-6-1/2021 Решением финансового уполномоченного от 27.12.2021 года по делу У-21-172053/5010-003 удовлетворили требования частично. Взыскав в пользу истца неустойку в размере 20 826 рублей с момента вступления в силу решения мирового судьи (16.08.2021) по 12.11.2021 года (момента исполнения решения суда, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт оставил без рассмотрения. Такая позиция ФУ противоречит п. 77,78 Постановления пленума ВС от 26.12.2021 года. Таким образом, подлежит взысканию 1. неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 24.12.2018 года + 20 дней равно 20.01.2019 года по 17.03.2020 года (момент выдачи направления на ремонт по решению Таганрогского городского суда 2-3065/2019) в размере 1 процент от суммы ремонта 44 400 рублей за каждый день просрочки, всего за 417 дней. Расчет 44 400 * 1 процент * 417 дней равно 185 148 рублей. 2. неустойка за несвоевременную выплату убытков в связи с некачественным ремонта по решению финансового уполномоченного У-20-91638/5010-007 с момента предъявления претензии по качеству ремонта (18.05.2020) + 15 рабочих дней равно 08.06.2020 по 12.11.2021 года (момента исполнения решения финансового уполномоченного) (154 дней) в размере 1 процент от суммы ремонта 30 400 рублей за каждый день просрочки, всего за 154 дней. Расчет 30 400 * 1 процент * 154 дней равно 46 816 рублей. 3. неустойка за несвоевременную выплату убытков в связи с некачественным ремонта по решению мирового судьи с/у 6 города Таганрога с момента предъявления претензии по качеству ремонта (18.05.2020) + 15 рабочих дней равно 08.06.2020 по 16.08.2021 года (момента с которого исчислил неустойку финансовый уполномоченный) (68 дней) в размере 1 процент от суммы взысканной решением суда 2-6-1/2021 в размере 23 400 рублей за каждый день просрочки, всего за 68 дней. Расчет 23400 * 1 процент * 68 дней равно 15 912 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Кроме того, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 20.01.2019 г. по 17.03.2020 г. (момент выдачи направления на ремонт по решению Таганрогского городского суда 2-3065/2019) в размере 1% от суммы ремонта 44 400 руб., за каждый день просрочки, а всего 185 148 руб., считают незаконным и необоснованным. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заявителем, выдав направление на устранение выявленных недостатков. 15.01.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт от 14.01.2019 на СТОА ИП ФИО2 Ремонт Транспортного средства должен быть произведен по повреждениям, зафиксированных в акте осмотра, за исключением капота, крыла переднего правого, фары правой лобового стекла. 16.10.2019 Решением Таганрогского городского суда требования Заявителя частично удовлетворены, Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» внести в направление на ремонт от г 14.01.2019 г. изменения, включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт крыла переднего правого - замена, окраска; капот - замена, окраска, фара правая - замена. Требования Заявителя к Финансовой организации о выдаче нового направления на ремонт на СТОА взамен ранее выданного, в том числе, неустойки в связи с нарушением срока выдаче направления на ремонт за период с 14.01.2019 по 06.05.2019 оставить без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку с 20.01.2019 г. по 17.03.2020г., между тем, ранее судом уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 г. по 06.05.2019 г., т.е. истец не может повторно обратиться с указанными требованиями, т.к. они уже были ранее рассмотрены судом, и решение относительно требований за указанный период вступило в законную силу. Кроме того, Решением Таганрогского городского суда от 16.10.2019 г. по гражданскому делу 2-3065/2019 было установлено злоупотребление правом со стороны истца (стр. 7-8 решения от 16.10.2019г.) При рассмотрении гражданского дела 2-3065/2019 г. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового направления, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» направление выдано в установленные законом сроки. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что направление на СТОА страховой компанией выдано не в установленные законом сроки. При этом материалы дела содержат доказательства, указывающие на своевременную выдачу страховой компанией направления на СТОА. Таким образом, в данном случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления будет противоречить как вступившему в законную силу судебному акту, так и действующему законодательству. Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков за несвоевременную выплату в связи с некачественным ремонтов по решению финансового уполномоченного У-20-91638/5010-007 с 08.06.2020 г. по 12.11.2021 г. в размере 46 816 руб. считают незаконным и необоснованным. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 от 04.08.2020г. №У-20-91638/5010-007 в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 30 400 рублей 00 копеек. Решение У-20-91638/5010-007 исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением №371411 от 06.08.2020г. Решение Финансового уполномоченного от 04.08.2020 вступило в силу 17.08.2020. Решение Финансового уполномоченного от 04.08.2020 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 31.08.2020. Решение Финансового уполномоченного от 04.08.2020 исполнено САО «РЕСО- Гарантия» 06.08.2020, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6. 07.04.2021г. вынес решение о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заявителя в том числе страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков ремонта в размере 23 400 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» подала апелляционную жалобу, которую Таганрогский районный суд Ростовской области 16.08.2021г. оставил без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области без изменения. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области, который 07.04.2021г. вынес решение о взыскании со САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Заявителя в том числе страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков ремонта в размере 23 4000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» подала апелляционную жалобу, которую Таганрогский районный суд Ростовской области 16.08.2021г. оставил без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области без изменения. Решение мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.04.2021г. вступило в законную силу 16.08.2021г. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного от 04.08.2020. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №У-20-91638, по которому вынесено Решение финансового уполномоченного от 04.08.2020, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от 04,08.2020. то есть до даты вступления в законную силу Решения суда до 16.08.2021. Принимая 04.08.2020 решение. Финансовый уполномоченный исходил из обязательства Финансовой организаций по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 30 400 рублей 00 копеек. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Между тем, обращают внимание, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. Основная цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего. Таким образом, не может быть взыскана неустойка больше 30 400 руб. Для оценки обоснованности размера неустойки, представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2020 г. по 12.11.2021 г. на 2 182,99 руб. 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Таким образом, размер убытков 2 182.99 руб., по 395 ГК РФ за указанный период с момента обращения с заявлением о страховом случае ФИО1, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной истицей неустойки в размере 46 816 руб. Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с некачественным ремонтом по решению мирового судьи с/у 6 г. Таганрога с 08.06.2020 г. по 16.08.2021 г. в размере 15 912 руб., считают незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным 27.12.2021г., была взыскана неустойка в размере 20 826 руб., исходя из следующего расчёта: Размер неустойки, подлежащий начислению за период с 16.08.2021 по 12.11.2021, составляет 20 826 рублей 00 копеек (23 400 рублей 00 копеек х 89 дней (количество дней просрочки) х 1%). Между тем, обращают внимание, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. Не может быть взыскана неустойка больше 23 400 руб. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» была уже выплачена неустойка в размере 20 826 руб. Таким образом, не может быть взыскана неустойка в размере 2 574 руб. Для оценки обоснованности размера неустойки, представляем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2020 г. по 16.08.2021 г. от суммы 23 400 руб. Таким образом, размер убытков 1 294.71 руб., по 395 ГК РФ за указанный период с момента обращения с заявлением о страховом случае ФИО1, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной истицей неустойки в размере 15 912 руб. Взыскание судом заявленной истицей неустойки, будет противоречить принципу разумности, соразмерности и справедливости. Таким образом, считаюь, что суд при вынесении решения должен произвести оценку баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, кроме того, должен оценить действия истца при обращении с заявлением о получении страхового возмещения, учесть тот факт, что истец растянул рассмотрение требований более чем на 2 года, что увеличило срок периода, а также действия САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании данного страхового случая, учесть тот факт, что ранее дело рассматривалось в суде, в связи с чем был увеличен срок рассмотрения дела, что также увеличило общий размер полученных штрафных санкций. На основании изложенного, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований, уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего18.12.2018, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада GEL330 BECTA, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2005.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019.

24.12.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ9114347. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно Акту экспертного исследования повреждения на правой фаре, капоте, переднем правом крыле и ветровом стекле Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

15.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» для устранения повреждений Транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, за исключением капота, крыла переднего правого, фары правой, лобового стекла, направило в адрес истца направление на ремонт № АТ9114347/1 от 14.01.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, лимит - 152 513 рублей 00 копеек (подтверждается Списком заказных писем с отметкой Почты России о принятии 15.01.2019).

04.02.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истцу о несогласии с перечнем повреждений, в целях устранения которых выдано направление на ремонт.

11.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 4823/133 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № 2-3065/2019 постановлено обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» внести в направление на ремонт от 14.01.2019 изменения, включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт крыла переднего правого - замена, окраска; капота - замена, окраска; фара правая - замена; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

10.03.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о добровольном исполнении Решения суда. 16.03.2020 СПАО«РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 129539 от 16.03.2020, № 129597 от 16.03.2020.

17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Решения суда направило в адрес истца направление на ремонт АТ9114347/2 от 17.03.2020 на СТОА ИП ФИО2 (подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 69 от 17.03.2020, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором № и отметку Почты России о принятии 17.03.2020). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено Заявителем 24.03.2020.

25.03.2020 Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается Актом осмотра к заказ-наряду № 5421. На СТОА ИП ФИО5 произведен восстановительный ремонт Транспортного средства, о чем между истцом и ИП ФИО2 подписан Акт приема-передачи транспортного средства.В предоставленном Акте приема-передачи транспортного средства сведения о дате окончания ремонтных работ отсутствуют. Иные документы, позволяющие определить дату окончания восстановительного ремонта Транспортного средства, не предоставлены.

Документы, подтверждающие оплату услуг СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, и содержащие сведения об оплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, не предоставлены

18.05.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о недостатках произведенного на СТОА ИП ФИО2 восстановительного ремонта Транспортного средства.

22.05.2020 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия», СТОА ИП ФИО2 и истцом проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ9114347 от 22.05.2020.

29.05.2020 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия», СТОА ИП ФИО2 и истцом проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ9114347 от 29.05.2020.

03.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях устранения недостатков ремонтных работ направило в адрес истца направление на ремонт № АТ9114347/3 от 02.06.2020 на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 75, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором № и отметку Почты России о принятии 03.06.2020. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № № получено истцом 17.06.2020.

09.06.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истцом с требованиями о возмещении стоимости недостатков ремонтных работ, произведенных СТОА ИП ФИО2, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 09.07.2020.

11.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 21868/133 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом установлено, что, не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного № У-20-91638/5010-007 от 04.08.2020 заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанное решение исполнено Обществом, что подтверждается платежным» поручением №371411 от 06.08.2020г., то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.04.2021г. взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в том числе страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков ремонта в размере 23 4000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в силу апелляционным определением Таганрогского районного суда Ростовской области от 16.08.2021 г.

22.11.2021г. истец направил претензию в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ исх. №РГ-45326/133 от 25.11.2021г об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

27.12.2021 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 20 826 руб.

10.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 7525 от 10.01.2022 г.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 16 октября 2019 вынесено решение Таганрогского городского суда по делу № 2-3065/2019, которым во взыскании неустойки за период с 14 января 2019 года по 6 мая 2019 года отказано, судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

На данное решение суда была подана ответчиком апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 ноября 2019 года была оставлена без движения, в связи с неустранением недостатков определением суда от 13 января 2020 года была возвращена. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленных суду материалов, САО «РЕСО-Гарантия» 17 марта 2020 года было выдано новое направление на ремонт на основании данного решения суда.

Таким образом, судом установлен с пропуском установленного законом 20-ти дневного срока на выдачу направления на ремонт.

В связи с чем несмотря на отказ решения суда во взыскании неустойки за период с 14 января 2019 года по 17 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение установленного законом срока выдачи направления на ремонт и продолжил нарушение такого срока и после вступления решения суда в силу, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 7 мая 2019 года по 17 марта 2020 года (315 дней) от суммы 44 400 рублей х 1% = 139 860 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 40 000 руб., во взыскании остальной части 99 860 рублей ( 139860-40000)надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в связи с некачественным ремонтом, суд приходит к следующему.

18 мая 2020 года истцом была направлена претензия по поводу проведения некачественного ремонта.

Поскольку претензия истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2020 года, то страховщик в целях выявлении недостатков восстановительного ремонта был обязан организовать осмотр транспортного средства не позднее 25 мая 2020 года( п.5.3 Правил ОСАГО).

В установленный срок, 22 мая 2020 года страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт № АТ9114347. По результатам осмотра были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку претензия истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена САО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2020 года, страховщик должен был направить в адрес истца направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 25 мая 2020 года ( 5 календарных дней за исключением праздничных нерабочих дней со дня получения претензии о некачественно произведенном ремонт).

Направление на ремонт № АТ9114347/ от 2 июня 2020 год анна СТОА ФИО2 для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было направлено САО «РЕСО-Гарантия» 3 июня 2020 года, что подтверждается списком внутренних направлений № 75, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором № и отметку почты Росси о принятии 3 июня 2020 года), то есть с нарушением срока. Установленного пунктом 5.3. Правил ОСАГО.

Суд полагает, что с 26 мая 2020 года подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выдачи направления на устранение некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, на данную сумму за период с 26 мая 2020 года по 4 августа 2020 года подлежит начислению неустойка в размере 1% за 70 дней, что составляет в общей сумме 21 280 рублей.

По мнению суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе от 7 апреля 2021 года взыскана дополнительная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 400 рублей. Этим же решением мирового судьи взыскана неустойка за проведение некачественного ремонта за период с 16 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 20 826 рублей.

Данное решение суда было исполнено и данная сумма неустойки была выплачена САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, на данную сумму 23 400 рублей за период с 26 мая 2020 года по 15 августа 2021 года ( 446 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1%, что составляет 104 364 рубля.

Но поскольку сумма на устранение недостатков некачественного ремонта, взысканная решением мирового судьи, составляет 23 400 рублей, то и начисленная неустойка не может превышать указанную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2020 года по 15 августа 2021 года в размере 23 400 рублей.

Суд полагает, что поскольку взысканные судом неустойки в размере 21 280 рублей и 23 400 рублей( общая сумма 44 680 рублей) не превышают суммы, взысканные на устранение недостатков некачественного ремонта, 30 400 рублей и 23 400 рублей, соответственно,(общая сумма 53800 рублей) то не имеется оснований для применения к данному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

С доводами ответчика и позицией, отраженной в обжалуемом решении финансового уполномоченного о том, что поскольку решение мирового судьи о взыскании неустойки вступило в законную силу только 16 августа 2021 года, то до этого времени действовало решение финансового уполномоченного, которым во взыскании неустойки было отказано, следовательно, неустойка за период до вынесения апелляционного определения не подлежит начислению и взысканию, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг ИП ФИО6 № 012064 в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 12 000 руб., в части взыскания 8 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 745,80 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт с 6 мая 2019 года по 17 марта 2020 года (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 40 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости в связи с некачественным ремонтом в размере 44 680 руб.; а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 745,80 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко