Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новый город» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Новый Город» (Генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г.. Согласно п. 1.1 Договора № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г. Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «Тепловая сеть, расположенная на территории <адрес>, в районе пос.г.т. Смышляевка от отдельно стоящей котельной № до объекта: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» <данные изъяты> следующие виды работ: - внешние инженерные сети Теплотрасса от котельной 3 до А-16 Теплотрасса. ООО «КомТехСервис» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 г. частично удовлетворены требования ООО «Новый город». Взыскана с ООО «КомТехСервис» в пользу ООО «Новый Город» неустойка в размере 240 000 руб.. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г., а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2021 г. решение первой инстанции от 01.09.2020 г. по делу №А55-32333/2019 оставлено без изменения. Между ООО «Новый Город» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № А-16/Теплосеть 3 П от 19.09.2016 г.. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором – ООО «КомТехСервис» за исполнение последним обязательства по Договору подряда № № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г. на сумму 6 786 468,63 руб.. Поручитель несет солидарную ответственность с дебитором (п. 2.1. Договора поручительства). Ссылаясь на ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, указывая, что в связи с неисполнением ООО «КомТехСервис» решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 г. по делу №А55-32333/2019 истец на основании заключенного с ФИО1 договором поручительства от 19.09.2016 г. направил 02.12.2021 в его адрес претензию № 207-НГ об оплате взысканной суммы в полном объеме. Письмо получено адресатом не было, возвращено в связи с истечением срока хранения. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Город» задолженность по договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г. в размере 240 000 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А55-32333/2019 в размере 29 188 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 892 руб..

Также в суд от представителя истца ООО «Новый Город» ФИО2 поступили уточнения исковых требований согласно которым, принятый Арбитражным судом Самарской области, период начисления неустойки по договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г. исчисляется с 12.12.2016 г. по 30.12.2016 г.

Представитель ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя ООО «Новый Город» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, не представившего возражения против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель 3 лица ООО «КомТехСервис» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Новый Город» (Генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (Субподрядчик) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор подряда Договора № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика (истца) выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «Тепловая сеть, расположенная на территории <адрес>, в районе пос.г.т. Смышляевка от отдельно стоящей котельной № до объекта: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» <данные изъяты> следующие виды работ: - внешние инженерные сети Теплотрасса от котельной 3 до А-16 Теплотрасса.

В соответствии со сметой № и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью Договора, стороны определили стоимость работ в размере 6 786 468,63 руб. и срок выполнения работ с 19.09.2016 г. по 10.10.2016 г..

Между ООО «Новый Город» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № А-16/Теплосеть 3 П от 19.09.2016 г. (Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором – ООО «КомТехСервис» за исполнение последним обязательства по Договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г. на сумму 6 786 468,63 руб..

Согласно п. 5.1. Договора поручительства выдается на срок 5 лет с момента окончания работ.

Поручитель несет солидарную ответственность с дебитором (п. 2.1. Договора поручительства), в том числе оплате подлежащих возмещению Дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат Кредитору денежных средств при расторжении Договора подряда (п. 2.2. Договора поручительства).

ООО «КомТехСервис» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки согласованные сторонами.

Истец обратился в суд с требованием к ООО «КомТехСервис» о взыскании неустойки по договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 г. по делу №А55-32333/2019 частично удовлетворены требования ООО «Новый город». Взыскана с ООО «КомТехСервис» в пользу ООО «Новый Город» неустойка в размере 240 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 188,00 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 г. оставлено без изменения, Постановлением арбитражного суда Поволжской округа от 21.05.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 г. по делу №А55-32333/2019 было установлено, что основные работы были выполнены и сданы 30.12.2016 г., при этом срок их выполнения – 10.10.2016 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016.

Также судом применен срок исковой давности, и с ООО «КомТехСервис» в пользу ООО «Новый Город» неустойка в размере 240 000 руб. за период с 12.12.2016 г. по 30.12.2016 г..

Истец указывает, что в настоящее время решение Арбитражным судом Самарской области от 01.09.2020 г. по делу №А55-32333/2019 не исполнено.

В адрес ФИО1, как к поручителю по договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г., 02.12.2021 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 240 000 руб., а также государственной пошлины в размере 29 188,00 руб. в течении трех дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия не исполнена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5600,00 руб..

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А55-32333/2019 в размере 29 188 рублей, т.е. расходов по государственной пошлине в сумме 29 188,00 руб., взысканных с ООО «КомТехСервис» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области в пользу ООО «Новый Город» суд полагает необоснованными, так как ФИО1, как поручитель, несет солидарную ответственность с дебитором, согласно п.2.1. Договора поручительства, предусматривающего, что поручитель несет солидарную ответственность, в том числе оплате подлежащих возмещению Дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат Кредитору денежных средств при расторжении Договора подряда (п. 2.2. Договора поручительства), тогда как расходы по государственной пошлине в сумме 29 188,00 руб., являются судебными расходами, понесенными стороной истца при рассмотрении дела, не могут быть отнесены к расходам, по которым ФИО1 несет солидарную ответственность согласно договору поручительства, соответственно, данные требования не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый Город» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Город» задолженность по договору подряда № А-16/Теплосеть 3 от 19.09.2016 г. за период с 12.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 600,00 руб..

Требования о взыскании судебных расходов в размере 29 188,00 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 года