Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1402/2023 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Логиновой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Логиновой Т.В. путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Заказчику были переданы: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» на 15 месяцев (1 шт. стоимостью 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. На основании п. 5.5. договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства.

С 02.10.2019 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность Логиновой Т.В. составляет: за тариф – 71300 руб., пени на тариф- 173167 руб., задолженность за оборудование – 12900 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7000 руб., пени за фискальный накопитель – 33005 руб.

Во исполнение требований о досудебном урегулировании спора 27.12.2021 должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2020. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Логиновой Татьяны Валентиновны в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в общем размере 242755 руб., в том числе задолженность по тарифу за период с 01.04.2021 по 01.07.2023 в размере 62100 руб., пени на тариф 132020 руб., стоимость оборудования – 12900 руб., стоимость фискального накопителя – 7000 руб., пени за фискальный накопитель – 28735 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ответчик Логинова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Логиновой Т.В. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от 08.09.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, в качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком путем акцепта публичной оферты в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Однако ответчик полагает, что вопреки доводам истца, договор сторонами надлежащим образом оформлен не был. Акт приема-передачи оборудования, который, по мнению истца, подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений, не содержит информацию о дате его подписания, об условиях передачи оборудования, отсутствует ссылка на договор, который бы предусматривал эти условия. Таким образом, факт наличия договорных отношений и возникновение обязательств данный акт не подтверждает, равно как и основание возникновения обязательств, в связи с чем относимым и допустимым доказательством не является. Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено. При отсутствии надлежащих доказательств ответчик считает, что истцом не подтверждено наличие между сторонами договорных отношений и возникновение обязательств ответчика. 12.09.2019 на электронную почту Логиновой Н.В. поступило предложение о заключении договора поставки оборудования, которое был выслано ООО «Облачный ритеил плюс» Логшиновой Т.В. В случае, если суд придет к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки на фискальный накопитель до стоимости самого накопителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 в период осуществления Логиновой Т.В. предпринимательской деятельности между ней и ООО «Облачный ритеил плюс» путем акцепта публичной оферты, которая размещена на сайте https:kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП Логиновой Т.В. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб. 00 коп.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.), и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2019.

В силу п. 4.1 договора первичная оплата по договору осуществляется в день активации услуги в личном кабинете на основании выставленного счета.

Первичная оплата услуги в размере 2300 руб. осуществлена Логиновой Н.В. 12.07.2019, последующая оплата произведена 07.08.2019, что подтверждается актом взаимных расчетов, распечаткой страницы в личном кабинете Логиновой Т.В., не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы Логиновой Н.В., свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора, содержащего элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору проката) арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, причем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно п. 1.9. публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по договору оказываются услуги, предоставляющие право пользования программным обеспечением «МТС касса» (предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс») и услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных), предоставляются ООО «Яндекс.ОФД», являющимся оператором фискальных данных на основании разрешения на обработку фискальных данных №ЕД-4-20/6788 от 10.04.2017, выданного ФНС РФ).

Судом запрашивалась информация по поводу того, какими нормами договора предусмотрены условия тарифного плана «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев), в том числе и в части срока оказания услуг, истцом указанная информация не представлена. В связи с чем, исходя из буквального толкования названия тарифного плана, суд приходит к выводу, что срок предоставления услуги по данному тарифному плану определен сторонами при заключении договора и составляет максимально 15 месяцев, но не может превышать срок регистрации ККТ в налоговом органе, поскольку без данной регистрации услуги предоставляться не могут.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Логиновой Т.В. продажи осуществлялись по 12.05.2020. Согласно письменным пояснениям представителя истца в акте взаимных расчетов «продажа» по дебету означает реализацию по тарифу. В скобках указан номер УПД. По 12.05.2020 формировалась реализация. Указанная информация подтверждает, что фактически услуги по тарифному плану оказывались ответчиком по июнь 2020 года включительно (что соответствует информации, полученной из ИФНС), следовательно, последний день оплаты 12.05.2020, то есть тот, который указан в акте сверки.

Как следует из ответа ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на запрос суда от 15.09.2023 №05-13/06555, указанная в запросе кассовая техника зарегистрирована в установленном порядке с 01.07.2019 и снята с учета 02.07.2020. Кассовые чеки сформированы с 12.07.2019 по 10.09.2019.

Доказательств того, что после июня 2020 года истцом оказывались ответчику какие-либо услуги по договору возмездного оказания услуг: предоставлялось право пользования программным обеспечением, оказывались услуги по обработке фискальных данных в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по тарифному плану, срок которого составлял 15 месяцев, за период с 01.04.2021 по 01.07.2023 (л.д. 99), не имеется, поскольку никаких услуг в данный период ответчиком не оказывалось и не могло оказываться, так как контрольно-кассовая техника была снята с учета в налоговом органе.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не ставится сторонами в зависимость от наличия определенных функций оборудования, а также от самого использования оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для оплаты услуг является их оказание, причем факт оказания должен доказать исполнитель. Действие срока тарифного плана закончилось в 2020 году, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по тарифному плану за период с 01.04.2021 по 01.07.2023 не имеется.

За более ранний период истец требований о взыскании задолженности не заявляет, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по тарифу, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности пени на тариф.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службе за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

10.09.2019 Логинова Т.В. направила на электронную почту, указанную в договоре, tarif@litebox.ru уведомление о желании расторгнуть договор с 11.09.2019, просила выслать реквизиты доставки аппарата (л.д. 83). В ответ на данное уведомление 12.09.2019 истец выставил счет №31217 на оплату по тарифу за следующий месяц в сумме 2300 руб., а также счет на оплату фискального накопителя в размере 5600 руб., предложение о заключении договора поставки оборудования (л.д. 77, 78, 79-81). В связи с необоснованностью выставления счета по тарифному плану за следующий месяц, а также навязыванием условий по заключению договора поставки оборудования, ответчиком оборудование в 2019 году возвращено не было.

19.10.2023 Логинова Т.В. направила ПАО «МТС» по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 4 ККТ «Нева-01-Ф», зарядное устройство фискального накопителя, паспорт, гарантийный талон курьерской доставкой СДЭК, согласно отчету об отслеживании заказа №1477560281 отправление вручено получателю 23.10.2023. В связи с возвратом ККТ оснований для взыскания стоимости оборудования в размере 12900 руб. суд не усматривает.

В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фискального накопителя в размере 7000 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; - неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на фискальный накопитель в размере 28735 руб. согласно расчету (л.д. 99). В связи с неисполнением ответчиком обязанности п. 3.3.8, 8.3 договора по оплате выкупной стоимости накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Учитывая длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, которое повлекло увеличение периода начисления неустойки и ее размера, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Логиновой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Татьяны Валентиновны (...) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата присвоения 22.08.2002, юридический адрес: г. Москва, ул. Марксистская, д.4) сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 (семь тысяч) рублей, пени на фискальный накопитель 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

Судья:

...