Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по , районном потребительскому обществу о признании незаконными постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности райпо,

а также по встречному исковому заявлению республиканского союза потребительских обществ (Б.) к ФИО1, районному потребительскому обществу ( райпо) о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений общего собрания совета райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудового договора между райпо и ФИО1 о принятии ее на работу на должность от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по , районному потребительскому обществу о признании незаконными: постановления республиканского союза потребительских обществ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления республиканского союза потребительских обществ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности районного потребительского общества; записи в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении ФИО1 из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; недействительным решения чрезвычайного собрания уполномоченных районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным решения совета районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в должности райпо. В обоснвование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных пайщиков райпо единогласно были приняты решения об утверждении устава райпо в новой редакции, об избрании райпо В., членами совета И., Г., И., Ш., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным списком уполномоченных пайщиков. Решением общего собрания совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ, райпо была назначена ФИО1, членами совета А., А. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и райпо, в лице райпо В., был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята в райпо . Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, имеющим право действовать от имени райпо без доверенности, является ФИО1 Согласно Постановления республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 отстранена от должности РайПо с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 6 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» и Устава». Постановлением республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ: «Временное исполнение обязанностей РайПО возложено на Ш. с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ». Вышеуказанные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 6 Закона о потребительской кооперации, для отстранения ФИО1 от должности, постановление не мотивировано. Кроме того, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась райпо, а являлась райпо. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку согласно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона о потребительской кооперации и п. 8.2 Устава райпо, избрание , относится к исключительной компетенции уполномоченных пайщиков райпо. Ни закон о потребительской кооперации, ни устав Б, ни устав райпо не содержат положений о том, что совет Б правомочен возлагать исполнение обязанностей потребительского общества. Кроме того, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, райпо являлась В., она не была отстранена должности . В последующем по заявлению Ш. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о лицах имеющих права действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно Ш. был зарегистрирован в качестве райпо, ФИО1 была исключена из реестра. ДД.ММ.ГГГГ было проведено чрезвычайное собрание уполномоченных потребительского общества (протокол №) на котором были приняты решения: о приеме пайщиков в состав райпо, в том числе и Ш., освобождении С. от занимаемой должности райпо, избрании райпо Ш., досрочном прекращении полномочий ФИО1 и М. на общем собрании представителей потребительских обществ Б, избрании И. представителем от райпо на общем собрании потребительских обществ Б, руководствоваться в деятельности райпо уставом райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, досрочном прекращении полномочий членов совета райпо в составе ФИО1, А., А., Г., И., избрании членами совета райпо И., Г., С., Г. ДД.ММ.ГГГГ советом райпо приняты решения об избрании И. заместителем райпо, прекращении полномочий и членов правления райпо, назначении райпо Я., членами правления М., Н. В последующем на основании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, Ш. был зарегистрирован в качестве райпо, Я. в качестве райпо. Решения, принятые на чрезвычайном собрании уполномоченных районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку: распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены Б, проведение общего собрания уполномоченных должен был организовать совет Б. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собрание было проведено и.о. райпо Ш. Указанное лицо Б не является. Кроме того, временное возложение на Ш. исполнения обязанностей райпо незаконно. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности проведения чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков райпо и принятых на нем решений. Согласно п. 8.8 Устава райпо, о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает уполномоченных не позднее, чем за 7 дней до собрания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что чрезвычайное собрание уполномоченных райпо было проведено по адресу: (здание ). О проведении собрания по указанному адресу уполномоченные не извещались. До ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными пайщиками райпо являлись: М., Г., Х., В., С., А., И., Г., Г., М., М., ФИО1, А., Я., Ш., П., В., С., И., Р. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав уполномоченных пайщиков райпо: А., А., А., И., ФИО1, С. Таким образом, фактически в чрезвычайном собрании уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ должны были принимать участие А., А., А., И., ФИО1, С. Данные лица в чрезвычайном общем собрании уполномоченных пайщиков райпо участия не принимали. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 12 представителей, в том числе 10 по доверенности, по разным причинам отсутствовали 4 представителя. Таким образом, по мнению лиц, проводивших данное собрание, в райпо 16 уполномоченных пайщиков, что не соответствует действительности. Фактически ни старый состав уполномоченных пайщиков (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, 20 человек), ни новый состав уполномоченных пайщиков (6 человек), участие в чрезвычайном собрании уполномоченных пайщиков не принимали. Если несколько человек и приняло участие, то в любом случае кворума (более 3/4 ) для проведения чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков не было. На момент регистрации Ш. и Я. имелось определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещалось ИФНС России № по вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц райпо. Однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по была произведена регистрация изменений. Вышеизложенное свидетельствует о недействительности решений, принятых на чрезвычайном собрании уполномоченных пайщиков районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее принятых на основании него решений совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, решался вопрос о прекращении полномочий райпо, кем являлась ФИО1 Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков от.ДД.ММ.ГГГГ совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ нарушены трудовые права ФИО1 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Б обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, райпо о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении устава Т райпо в новой редакции, избрании райпо В., членами совета И., Г., И., Ш.; признании недействительными решений общего собрания совета райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении райпо ФИО1, членами правления А. и А.; признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудового договора между райпо и ФИО1 о принятии ее на работу на должность от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 представила в суд копию протокола общего собрания уполномоченных пайщиков райпо, а также копию приложенного к протоколу регистрационного списка уполномоченных пайщиков, якобы присутствовавших на данном общем собрании. Копию протокола этого же собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию регистрационного списка уполномоченных пайщиков, принимавших участие на данном собрании, ФИО1 представляла в Межрайонную ИФНС России № по . Между двумя списками в части сведений, касающихся уполномоченных пайщиков, имеются существенные отличия: не похожи подписи, имеются ошибки в написании инициалов уполномоченных пайщиков. В протоколе указаны недостоверные сведения о числе уполномоченных пайщиков, а именно участие 18 уполномоченных пайщиков, что составляет 100 процентов. Между тем, кооперативных участков фактически не 18, а на два больше - 20. Уполномоченные пайщиков не извещены за 7 дней до собрания о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению. Отсутствуют выписки из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании того или иного лица уполномоченным от конкретного кооперативного участка. В протоколе общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о работе мандатной комиссии по проверке полномочий лиц, прибывших на участие в собрании. В оспариваемом протоколе нет сведений о том, что прежний райпо и прежние члены совета райпо утратили свои полномочия. Отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания - 16 человек, поскольку принимали участие 18 уполномоченных, а М., С., Г. не знали о проводимых собраниях, следовательно участвовало 15 человек. Указанное является основанием для признания недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания совета райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудовой договор между райпо и ФИО1 о принятии ее на работу на должность от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, уточнила, что просит восстановить ФИО1 в должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, за №, об исключении ФИО1 из числа лиц имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Б не является пайщиком райпо и не вправе обжаловать решения органов управления райпо.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Б по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что основанием для отстранения ФИО1 явился акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что ФИО1 совмещала две должности - и райпо.

Представитель Б по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что отсутствуют документы подтверждающие, что уполномоченные пайщиков, присутствующие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются уполномоченными пайщиков райпо.

Представитель райпо по доверенности ФИО7 иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, встречный иск признал, просил удовлетворить.

Представитель райпо по ордеру адвокат Максютов И.Х., иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, встречный иск признал, просил удовлетворить.

Третье лицо Ш. иск ФИО1 просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ пайщиком райпо не являлся, когда зашел в кабинет , там был сейф, который по указанию М. был вскрыт, от туда высыпались трудовые книжки работников райпо и . Их по указанию М. увезли в . На собрание от ДД.ММ.ГГГГ выбрали выгодный список из числа не уполномоченных пайщиков, а работников.

Помощник межрайонного прокурора Родин Г.В. просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Б отказать.

Свидетель И. суду показала, что является пайщиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также является уполномоченной пайщиков райпо. На ДД.ММ.ГГГГ уведомления не было, ФИО1 вызвала по телефону, сказала, что на совещание. Проводилось производственное совещание, В. не избирали. Все, что подписывала, подтверждает. А. выступала докладчиком, слушали П.. На собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Свидетель И. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была на собрании уполномоченных райпо. О собрании узнала за неделю, было извещение. Собрание проводилось в кабинете райпо, на собрании было 17-18 человек, было два вопроса - избрание и . райпо избрана В., - ФИО1. Было две кандидатуры на должность - В. и И., И. сразу отозвала свою кандидатуру. Также голосовали за изменения в устав, ее саму избрали . Собрание вел мужчина, до собрания расписались, В. на собрании была. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Я. суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась уполномоченной пайщиков райпо. В ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о выходе из уполномоченных пайщиков. На ДД.ММ.ГГГГ уведомления о собрании не получала, позвонили утром, что происходило на собрании не помнит, больше на собрание пайщиков не собиралась. В. на собрании не было, избрана она или нет не помнит. Кто присутствовал на собрании не помнит, на собрании была Ш., Г., А., Р., И.. Выступала А. о выходе с Б и П.. Выбрали В. . Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Ш. суду показала, что является уполномоченной пайщиков райпо с ДД.ММ.ГГГГ с № участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, А. была , сама была секретарем, собрание проводилось в 10.00 часов, выступил П.. Повестка дня на собрании была - изменение устава и избрание . Из уполномоченных все были. Голосование было открытым. ДД.ММ.ГГГГ тоже участвовала на собрании уполномоченных пайщиков. По поводу чего, не помнит. Кто проводил собрание не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель М. суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась уполномоченной пайщиков от . ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось. На повестке дня было два вопроса - внесение изменений в устав и второй вопрос - избрание . Число пайщиков не помнит. Устав был принят, был избран райпо - В.. Были избраны четыре члена - И., Ш., двоих не помнит. Все присутствовали, В. тоже была. Подсчет голосов был открытым. собрания была А., секретарем Ш.. Как работала мандатная комиссия забыла. Были еще собрания, давно, уже не помнит. На ДД.ММ.ГГГГ была извещена за неделю, а потом еще позвонили. До собрания зарегистрировалась. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ на территории в столовой не была. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Г. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была пайщиком, присутствовала на собрании, было всего 18 человек, повестка дня - изменение устава и избрание . райпо избран кто не помнит, членами совета райпо избраны И., А., С. - фамилию не помнит. Была заблаговременно извещена о собрании за 10 дней, уведомление привезла В.. В регистрационном списке расписалась до собрания. Собрание вела А., выступал П., голосование было открытым, В. на собрании была. Избрана уполномоченной пайщиков от д. и , в каком году не помнит. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие на собрании в качестве уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель М. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, всего было 18 человек. В повестке дня было 2 вопроса - изменение устава и выборы . собрания была А., Ш.. На должность были И. и В.. И. сразу сняла свою кандидатуру, избрали В.. Членами были Ш., И., Г., И.. О собрании была уведомлена за 9-10 дней, привезла В.. В регистрационном листе расписалась до собрания. Голосовали единогласно, открыто. Участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, была ли извещена не помнит. Избрана пайщиком от , в каком году не помнит. Подпись в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель В. суду показал, что является уполномоченным пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ Избран от . ДД.ММ.ГГГГ было собрание, было 18 человек. Первый вопрос - принятие нового устава и второй - избрание райпо. была А., Ш.. избрана В., членами - И., Г., И., Ш.. О собрании был извещен заблаговременно за 10 дней. В двух регистрационных листах расписался. О собрании на ДД.ММ.ГГГГ слышал, уведомления не получал. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердил.

Свидетель Р. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, в повестке дня было два вопроса: первый - устав в новой редакции и второй - избрание и членов. собрания была А., - Ш.. избрали В.. Членами И., Г., И., Ш.. Всего было 18 человек, регистрацию проводил П., голосование было открытым, мандатной комиссии не было. Известили о собрании заранее, уведомление принесла В.. На собрание на ДД.ММ.ГГГГ приглашали, но там не была, уведомление было на . Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель А. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ., номер участка № от села . ДД.ММ.ГГГГ было собрание, было 18 человек; первый вопрос - принятие устава в новой редакции, второй вопрос - избрание и членов совета. была Ш., А.. райпо избрали В., членами - И., Г., И., Ш.. Все присутствовали, голосование было открытым. Была заблаговременно уведомлена о собрании. Перед собранием зарегистрировалась. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Г. суду показала, что является пайщиком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ расписывалась, самого собрания не было. На ДД.ММ.ГГГГ была пайщиком, но на собрании ДД.ММ.ГГГГ не была. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила. Пояснила, что каждый раз приезжали на производственное совещание и расписывались.

Свидетель М. суду показала, что является пайщиком, с какого времени не помнит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наверно являлась пайщиком. ДД.ММ.ГГГГ ее не было на собрании. Когда подписалась на собрании пайщиков не помнит. На собрании уполномоченных пайщиков была иногда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Свидетель В. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась пайщиком от и , номер №. Была извещена о собрании где-то ДД.ММ.ГГГГ Вносили изменения в устав райпо и избирали . собрания была А., Ш.. В устав были внесены изменения, какие только не помнит. совета райпо избрали ее, всего голосовали 18 человек. Членами избраны И., Ш., И., А.. Регистрационных списка было два, расписалась до собрания. На собрание присутствовала. В МРИ ФНС зарегистрироваться не успела, этим занимался П.. На общем собрании совета присутствовали И., Ш., И., А. и она. правления райпо назначили ФИО1. Трудовой договор с ФИО1 подписала, срок бессрочный, какой оклад не помнит. Участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Устава райпо, правление потребительского - исполнительный орган потребительского общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и п. 10.2 Устава райпо, правления назначается на должность и освобождается от занимаемой должности советом общества. Они могут быть уволены (освобождены от исполнения своих полномочий) при строгом соблюдении законодательства и настоящего устава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в райпо насчитывается 20 кооперативных участков и соответственно 20 уполномоченных пайщиков. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Уполномоченными пайщиков райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: М., Г., Х., В., С., А., И., Г., Г., М., М., ФИО1, А., Я., Ш., М., В., С., И., Р., что подтверждается

Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. была избрана совета райпо, членами совета райпо избраны И., Г., И., Ш. (т. , л.д. ). Кворум для проведения собрания, установленный ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» - более 3/4 уполномоченных пайщиков, имелся, решения были приняты единогласно.

Из протокола общего собрания совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена правления райпо (т. л.д. ).

В ходе судебного заседании свидетели И., Ш., М., Г., М., В., Р., А., В. подтвердили проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных пайщиков райпо, на котором были приняты решения об утверждении устава райпо в новой редакции, избрании и членов райпо. Указанные свидетели подтвердили присутствие на собрании 18 уполномоченных пайщиков райпо, а также факт регистрации до собрания и наличие их подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков райпо. К показаниям свидетелей И., Я., Г. суд относится критически, поскольку их показания опровергаются наличием их подписей в регистрационном списке уполномоченных пайщиков райпо, приложенном к протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол и список уполномоченных пайщиков представлены в Межрайонную ИФНС России № по . Кроме того, И. и Я. не отрицают, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но указывают, что это было производственное совещание.

Довод представителя Б ФИО6 о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что присутствующие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ лица, являются уполномоченными пайщиков райпо, не обоснован. Допрошенные свидетели подтвердили, что являются уполномоченными пайщиков райпо. Документами, подтверждающие их полномочия, являются приобщенные к материалам дела выписки из протоколов общих собраний кооперативных участков с № по № райпо.Указанные выписки из протоколов сторонами не оспорены.

Более того, согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. В силу п. 6 ст. 18 названного Закона, решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых норм, правом на обжалование решений органов управления потребительского общества, обладают только его пайщики. В ходе судебного заседания представители Б ФИО6 и ФИО5 показали, что Б пайщиком райпо не является. Следовательно, у Б отсутствует право на обжалование решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ и решений совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, встречный иск Б подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 10.5 Устава райпо, назначается из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации, с ним заключается трудовой договор в соответствии с законодательством РФ. Из имеющейся в материалах дела копии членской книжки № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком райпо. ДД.ММ.ГГГГ между райпо, в лице райпо В. и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность райпо. Трудовой договор соответствует требованиям закона и содержит все обязательные условия. Основания для признания его недействительным либо незаключенным отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Б о признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудового договора между райпо и ФИО1 о принятии ее на работу на должность от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Отсутствие в приобщенной к материалам дела книге «Регистрация трудовых договоров», регистрации трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о том, что трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку обязанность регистрации трудовых договоров возложена на работодателя. Кроме того, книга не прошита, в ней имеется множество исправлений и дописок, содержание книги свидетельствует о регистрации приказов о приеме на работу, а не о регистрации трудовых договоров.

Из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 зарегистрирована в качестве райпо.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала только должность райпо.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан организовать проведение общего собрания потребительского общества или общего собрания представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от должности райпо с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской федерации» и Устава. Указанное постановление не содержит срок отстранения ФИО1, а также основания для ее отстранения.

Довод представителя Б ФИО5 о том, что основанием для отстранения ФИО1 явился акт от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку имеющийся в материалах дела акт документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности райпо от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения совета Б № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о нарушении ФИО1 прав пайщиков, устава райпо, о злоупотреблениях с ее стороны, либо о не допущении к проведению проверок деятельности райпо. Не обоснован довод ФИО5 о том, что основанием для отстранения ФИО1 явилось то, что она занимала две должности - и райпо. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась В., ФИО1 Иного в судебном заседании не установлено и не опровергнуто.

На основании заявления Ш.., на которого постановлением Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложено временное исполнение обязанностей райпо с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. л.д. ), ФИО1 была исключена из числа лиц имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. л.д. ).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры отстранения ФИО1 от должности, а следовательно, ограничение прав на трудовую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и п. 8.2 Устава райпо, избрание председателя совета, относится к исключительной компетенции уполномоченных пайщиков райпо.

Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, устав Б, устав райпо не содержат положений о том, что совет правомочен возлагать исполнение обязанностей потребительского общества на кого-либо, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований и полномочий принимать решения и совершать действия от имени Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ Также, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, райпо являлась В., она не была отстранена от должности , в связи с чем, имела все полномочия по руководству райпо. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Как пояснил в ходе судебного заседания Ш. до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся пайщиком райпо, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не него не могло быть возложено исполнение обязанностей райпо.

Требования истца о признании незаконным постановления Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности райпо от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются обоснованными по вышеизложенным выводам и подлежат удовлетворению.

Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков кооперативных участков с № по № райпо, на которых были приняты решения, в том числе сокращении кооперативных участков райпо с 20 до 6, избрании уполномоченной кооперативного участка № райпо А., кооперативного участка № А., кооперативного участка № А., кооперативного участка № И., кооперативного участка № ФИО1, кооперативного участка № С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.Как пояснили участники процесса, сведения об обжаловании решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в райпо насчитывалось 6 кооперативных участков и соответственно 6 уполномоченных пайщиков: А., А., А., И., ФИО1, С. Иного в судебном заседании не установлено и не опровергнуто.

Представителем Б. ФИО5 представлены уведомления, подтверждающие по ее мнению оповещение уполномоченных пайщиков райпо, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайном собрании уполномоченных. Как пояснила ФИО5 иные документы по проведенному собранию у Б. отсутствуют. Представитель райпо ФИО7 пояснил, что документы по чрезвычайному собранию уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с их кражей, о чем подано заявление в правоохранительные органы.

Из протокола № чрезвычайного собрания уполномоченных райпо (т. л.д. ) следует, ДД.ММ.ГГГГ было проведено чрезвычайное собрание уполномоченных райпо на котором были приняты решения: о приеме пайщиков в состав райпо, в том числе и Ш., освобождении С. от занимаемой должности райпо, избрании райпо Ш., досрочном прекращении полномочий ФИО1 и М. на общем собрании представителей потребительских обществ Б., избрании И. представителем от райпо на общем собрании потребительских обществ Б., руководствоваться в деятельности райпо уставом райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, досрочном прекращении полномочий членов совета райпо в составе ФИО1, А., А., Г., И., избрании членами совета райпо И., Г., С., Г.

Из представленного ФИО5 текста телеграммы следует, что уполномоченные пайщики были приглашены на собрание по адресу: . Как следует из протокола чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было проведено по адресу: (здание межрайбазы). Повестка собрания, указанная в телеграмме представленной ФИО5, не соответствует повестке собрания, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 8.8 Устава райпо,уполномоченные пайщиков райпо А., А., А., И., ФИО1, С. не были извещены о проведении чрезвычайного собрания уполномоченных райпо. В адрес А., С., И. телеграммы не направлялись, телеграммы направленные в адрес ФИО1 А. вручены их мужьям, телеграмма направленная в адрес А. вручена отцу. Кроме того, данные телеграммы направлены с нарушением 7 дневного срока извещения (п. 8.8 устава райпо). Нарушение процедуры проведения чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как пайщика, уполномоченного пайщиков и . В частности на собрании было принято решение об избрании членами совета райпо И., Г., С., Г., которые ДД.ММ.ГГГГ прекратили полномочия и членов правления райпо, назначили райпо Я., членами правления М., Н. О проведении заседания совета райпо, на котором ФИО1 была уволена с должности , она не извещалась. В протоколе заседания совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении совета райпо № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения полномочий и членов правления райпо не отражены основания увольнения ФИО1 С указанными документами ФИО1 не ознакомили, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 не была выдана трудовая книжка.

Кроме того, само нарушение процедуры отстранения ФИО1 от должности дает основание признать недействительными решения чрезвычайного собрания уполномоченных райпо от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания для его проведения (п. 3 ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, поскольку уволена ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ На заседание совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приглашалась, с протоколом заседания совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлена, копии указанных документов ей не вручены, требования о восстановлении в должности были заявлены после получения копии протокола (копия протокола вручена ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений чрезвычайного собрания уполномоченных районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений совета районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности райпо с ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по , райпо о признании незаконными постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности райпо, удовлетворить.

Признать незаконным постановление республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении ФИО1 из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительными решения чрезвычайного собрания уполномоченных потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения совета потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 в должности потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного искового заявления республиканского союза потребительских обществ к ФИО1, районному потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении устава райпо в новой редакции, избрании райпо В., членами совета И., Г., И., Ш.; признании недействительными решений общего собрания совета райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении райпо ФИО1, членами правления А. и А.; признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудовой договор между райпо и ФИО1 о принятии ее на работу на должность от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с республиканского союза потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по , райпо в доход государства солидарно руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Р.Р.Булатова