Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1403/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 марта 2012г.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации и просила признать действия (отказ) Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в предоставлении ей в собственность земельного участка № площадью кв. м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство незаконными; обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации устранить в полном объеме допущенное нарушение ее и возложить на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить в отношении нее законные действия по предоставлению ей в собственность земельного участка № площадью кв. м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство; взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в пользу ФИО1 рублей в счет возмещения морального вреда., судебные расходы в сумме руб.: рублей - затраты по уплате государственной пошлины; рублей расходы на оформление доверенности представителю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № площадью кв. м. по под индивидуальное садоводство. К заявлению прилагались все необходимые и достаточные документы, предусмотренные ч.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно: описание местоположения земельного участка и заключение Правления Товарищества, которое подтверждает соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в предоставлении в собственность садового земельного участка с указанием на то, что не были представлены следующие документы: утвержденная схема застройки территории товарищества; уточнение границ фактически занимаемого товариществом земельного участка; постановка на кадастровый учет данного земельного участка. Она обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета об отказе в предоставлении ей в собственность садового земельного участка. Решением суда установлено, что отказ Комитета в предоставлении в собственность садового земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в реализации заявителем ее законных прав. В ответ на ее требование исполнить решение суда и осуществить предусмотренные законом действия по предоставлению ей в собственность садового земельного участка и, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Комитет своим сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказывает ей в предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка под садоводство по тем же самым основаниям, которые были уже признаны судом незаконными. Считает действия (повторный отказ) Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации незаконными, нарушающими ее права, гарантированные гражданину Конституцией РФ, Земельным Кодексом РФ, а также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СНТ «Родничок».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Представитель СНТ «Родничок» председатель СНТ ФИО4, действующая на основании Устава, требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком № площадью кв.м., расположенным по адресу: , СНТ «Родничок», .

Согласно справке, данной председателем правления СНТ «Родничок» П.В.П., указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Родничок» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г Новокузнецк с заявлением о предоставлении в собственность под индивидуальное садоводство земельного участка, расположенного в г Новокузнецк, СНТ «Родничок», участок №, , (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет градостроительства и земельных ресурсов отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что вопрос о приватизации данного земельного участка может быть решен только после выполнения следующих условий: утверждения схемы застройки территории СНТ»Родничок», уточнения границ фактически занимаемого СНТ» Родничок» земельного участка, постановки его на кадастровый учет.( л.д. 13)

Решением Центрального районного суда г Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был признан незаконным. Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г Новокузнецк обязан в 2- недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка № по в СНТ» Родничок».(л.д.15-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда уточнено в части возложения на комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г Новокузнецк обязанности по предоставлению земельного участка в собственность ФИО1 и указано: обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г Новокузнецк в 2-недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка № по в СНТ» Родничок».

В исполнение решения суда комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г Новокузнецк повторно рассмотрел заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что земельный участок, составляющий территорию СНТ «Родничок», последнему не предоставлен, работы по межеванию и установлении границ территории СНТ не проведены, в комитете отсутствует проект организации и застройки данного СНТ, что препятствует передаче земельного участка в собственность заявительницы. Ей рекомендовано в индивидуальном порядке пройти процедуру межевания и установления границ, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, необходимые для передачи земельного участка ей в собственность.(л.д.14).

Из материалов дела, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельные участки, расположенные по адресу: , СНТ «Родничок», участок №, участок № по , были переданы в собственность Я.Г.Н., Ш.М.В.

По каким основаниям, указанные земельные участки были переданы в собственность, ответчиком пояснено не было.

Доказательств того, что данные земельные участки были переданы в собственность Я.Г.Н., Ш.М.В. не в порядке ч. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что Я.Г.Н., Ш.М.В. земельные участки, расположенные со спорным земельным участком, были приобретены в собственность, то суд находит, что в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации имеются документы по межеванию и установлению границ земельных участков, документы по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Доказательств того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, у Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации не было необходимых для передачи в собственность земельного участка документов, им не представлено, в связи с чем, суд находит, что основания для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка № площадью .м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены в Комитет все необходимые документы, Комитет не вправе был требовать предоставления дополнительных документов, поскольку ранее члены данного садоводческого товарищества обращались с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков. Кроме того, перечисленные в письме документы Комитет не вправе был требовать в силу положений ч.4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ.

Соответственно, требование Комитета при решении вопроса о передаче истцу спорного земельного участка в собственность о предоставлении документов по межеванию и установлении границ, документов о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, при разрешении дела, принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на который претендует ФИО1 находится в пределах земельного участка, предоставленного СНТ «Родничок», предоставление земельного участка не затрагивает интересов других лиц, в том числе и муниципального образования .

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен заявителю как члену СНТ «Родничок», границы и размер этого участка никем не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 были предоставлены Комитету все необходимые (предусмотренные законом) документы, которые позволяли решить вопрос о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность.

На основании изложенного, суд находит, что следует признать отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка № площадью .м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство незаконным и обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации устранить допущенное нарушение прав ФИО1, возложив на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить в отношении ФИО1 действия по предоставлению ей в собственность земельного участка № площадью .м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка компенсации морального вреда, поскольку, доказательств того, что нарушены неимущественные права заявителя, им не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что действиями Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка по отказу в передаче в собственность земельного участка, ФИО1 причинен моральный вред, суд не принимает во внимание, поскольку затронуты имущественные права ФИО1

Доводы заявителя о том, что ей приходилось оплачивать дорогостоящие процедуры по межеванию земель, в связи с чем, ей причинен моральный вред, суд также не принимает во внимание, поскольку это не основано на законе, так как это не относится ни к личным неимущественным правам истца, ни к иным нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку действиями Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка личные неимущественные права заявителя не нарушены, и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка не совершено действий посягающих на принадлежащие заявителю другие нематериальные блага, то установленные законом основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка № площадью .м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство незаконным.

Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации устранить допущенное нарушение прав ФИО1, возложив на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить в отношении ФИО1 действия по предоставлению ей в собственность земельного участка № площадью .м. по некоммерческом товариществе «Родничок» под индивидуальное садоводство.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий