Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Семенова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Семенову Е.А., индивидуальному предпринимателю Мороз В.В. о признании договора уступки прав требования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес» требуя взыскать с последних в его пользу задолженность по арендной плате в размере 600 836 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 293 095,52 рублей, неустойку в размере 600 836 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139,32 рублей (л.д.5-7 т.1), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозом В.В. (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен Договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение № по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., а арендатор обязуется принять объект и выплачивать за него арендную плату в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды № по тем же условиям, что и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендных платежей уменьшена до 13 528 рублей и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предыдущих договоров, сумма арендных платежей увеличены до 23 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о прекращении действия договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозом В.В. и Семеновым Е.А. заключен Договор уступки права требования на основании которого Семенову Е.А. в полном объеме перешли права ИП Мороза В.В. как кредитора по договорам аренды. Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Гермес» обратилось со встречным исковым заявлением к Семенову Е.А., ИП Мороз В.В., принятое определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме (л.д.214-216 т.1), о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя требования тем, что данный договор заключен с целью прикрыть другую сделку, размер уступаемых прав не соответствует действительности, поскольку расчет произведен неверно (л.д.198-203 т.1).

В судебном заседании истец (ответчик по встреченному исковому заявлению) Семенов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.208-210 т.1), дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что договор уступки прав требований прикрывает иную сделку, как и самого договора, которую он прикрывает, заключение договоров аренды на 11 месяцев не свидетельствует о том, что не правильно начислена арендная плата, претензия была направлена в адрес ответчика заблаговременно, и исковое заявление подано в суд по истечении срока указанного в претензии. Просил вынести частное определение в отношении ответчика ООО «Гермес» в соответствии с положениями ч.3 ст.226 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как следует из ходатайства в ходе рассмотрения дела ответчиком в качестве письменных доказательств представлены уведомления об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которые изготовлены посредствам компьютерно-технического монтажа, что установлено экспертным заключением. Данные действия ответчика подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ – Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства РФ и ст.ст.140-144 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно п.п.7, 15, 21 приложения № к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление истца (ответчика по встречному иску) в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает следующие обстоятельства и не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.123 (ч.3) Конституции РФ и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 №1-П и от 27.06.2005 №7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №445-О-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1316-О-О указано, что положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают, их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу (ответчику по встречному иску) Семенову Е.А., что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда (л.д.28 т.2), кроме того, сторона ответчика извещена посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.л.д.116,196 т.1). в ходе судебного разбирательства исковые требования Семенова Е.А. не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.51-52 т.1). согласно которого, истцом не верно посчитан срок аренды, и не учтены платежи поступившие от Мороз В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному исковому заявлению) Мороз В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.29 т.2), в ходе судебного разбирательства дал суду пояснения относительно заявленных требований, согласно которых, с исковыми требованиями Семенова Е.А. к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору аренды согласен, поскольку задолженность не оплачена, факт заключения договора уступки права требования не отрицал, факт подписания писем о принятии денежных средств в счет оплаты арендных платежей отрицал.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика по встреченному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу п.п.1 и 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу положений п.1 ст.382 и п.2 ст.389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мороз В.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение № (№) по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по <адрес> (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.В. (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен Договор аренды №, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – объект недвижимости, часть нежилого помещения, общей площадью 33,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь объекта 25 000 кв.м., а арендатор обязуется принять объекта в аренду и выплатить за него арендную плату (п.1.1,1.2 договора, л.д.10 т.1).

В соответствии с п.5.2 договора, договор заключатся на 11 месяцев (л.д.11 т.1).

Согласно п.3.1, п.3.3 договора, общая арендная плата за один месяц составляет 15 000 рублей, в том числе НДС – 18%, не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца в наличной и/или в безналичном порядке. При отсутствии счета выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму самостоятельно (л.д.11 т.1).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, сторона не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору несет ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ. За нарушение срока указанного в п.п.3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения - общей площадью 33,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое находится в удовлетворительном состоянии и позволяет его использовать в целях установленных п.1.1 договора (л.д.13 т.1).

В соответствии с п.5.2 договора, договор заключатся на 11 месяцев (л.д.15 т.1).

Согласно п.3.1 договора, общая арендная плата за один месяц составляет 13 528 рублей, в том числе НДС – 18%, не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца в наличной и/или в безналичном порядке. При отсутствии счета выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму самостоятельно (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.В. (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен Договор аренды №А312/1, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – объект недвижимости, часть нежилого помещения, общей площадью 33,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь объекта 25 000 кв.м., а арендатор обязуется принять объекта в аренду и выплатить за него арендную плату (п.1.1,1.2 договора, л.д.17 т.1).

В соответствии с п.5.2 договора, договор заключатся на 11 месяцев (л.д.18 т.1).

Согласно п.3.1 договора, общая арендная плата за один месяц составляет 23 500 рублей, в том числе НДС – 18%, не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца в наличной и/или в безналичном порядке. При отсутствии счета выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму самостоятельно (л.д.18 т.1).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору несет ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ. За нарушение срока указанного в п.п.3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения - общей площадью 33,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в удовлетворительном состоянии и позволяет его использовать в целях установленных п.1.1 договора (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мороз В.В. (цедент) и Семеновым Е.А. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование уплаты задолженности по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Гермес», на основании которых должнику передано в аренду принадлежащее цеденту нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оф.471 (п.1 договора, л.д.20 т.1).

В соответствии с п.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у должника образовалась задолженность по арендной плате перед цедентом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей (15 000 рублей х 12 месяцев); за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 336 рублей (13 528 рублей х 12 месяцев); за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 500 рублей (23 500 рублей х 11 месяцев), общая задолженность составляет 600 836 рублей (л.д.20 т.1).

Стоимость уступаемого права составляет 100 000 рублей, которые переданы цеденту в полном объеме (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.В. в адрес ООО «Гермес» направлена досудебная претензия об образовании задолженности по договорам аренды, выплате в течении 30 дней, в ответ на которую ООО «Гермес» просил представить развернутый расчет, указал, что Мороз В.В. имеет задолженности по обязательствам Мороз В.В. были произведены платежи (л.д.53 т.1), а также было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26 т.1),

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения по которому ООО «Гермес» передало ИП Мороз В.В. нежилое помещение – общей площадью 33,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в удовлетворительном состоянии (л.д.50 т.1).

Согласно расчета представленного истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по договорам аренды в сумме 600 836 рублей (л.д.8 т.1) по неустойки в размере 293 095,22 рублей (л.д.7 т.1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, учитывая, что истцом обязательства по предоставлению нежилого помещения исполнены надлежащим образом, доказательств не заключения договора аренды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 836 рублей из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 162 336 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 258 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 293 095,52 рублей. Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии, представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с ООО «Гермес» в пользу Семенова Е.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не верно рассчитана задолженность не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из спорных договоров, п.5.2, договор заключатся на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения – общей площадью 33,82 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от ИП Мороз В.В. к ООО «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» передало ИП Мороз В.В. обратно нежилое помещение (л.д.13,49 т.1), таким образом, исходя из документов представленных сторонами, нежилое помещение находилось фактически во владении и пользовании и ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расчет задолженности истца исходя из 12 месяцев.

Довод стороны ответчика о том, что задолженности перед истцом не имеется в заявленном размере, поскольку ООО «Гермес» осуществляло платежи за Мороз В.В. в счет оплаты арендных платежей, не может быть принят судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Мороз В.В. были подписаны:

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, которым Мороз В.В. просил погасить задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ конрагенту за коммунальные услуги (л.д.59 т.1).

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которым Мороз В.В. просил погасить задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ конрагенту за коммунальные услуги (л.д.62 т.1).

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплату согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 685,61 рублей контрагенту по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по Договору 11 (л.д.72 т.1);

- уведомление об оплате от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мороз В.В. просил произвести предоплату по заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации на другие года в сумме 64 470 рублей контрагенту по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО (л.д.77 т.1);

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации на другие года контрагенту за коммунальные платежи (л.д.80 т.1);

- уведомление об оплате от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мороз В.В. просил произвести предоплату по заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации на другие года в сумме 378 000 рублей контрагенту по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Регион 24 тур (л.д.88 т.1);

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации на другие года контрагенту за коммунальные платежи (л.д.91 т.1);

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 722 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации на другие года контрагенту за билеты по счету 2340 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1);

- уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 802 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации на другие года контрагенту за билеты по счету 2537 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - каким способом изготовлены следующие документы, содержащие подпись, выполненные от имени Мороза В.В.: уведомления об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? - кем, Морозом В.В. или иным лицом выполнены подписи, проставленные от имени Мороза В.В. на указанных документах? - идентичны ли между собой подписи, выполненные от имени Мороза В.В., изображения, которых присутствуют на копиях уведомлений об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? - идентичны ли между собой подписи, выполненные от имени Мороза В.В., изображения которых присутствуют на копиях уведомлений о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? - применялся ли при изготовлении указанных документов технический или компьютерный монтаж, техническое копирование подписей, выполненных от имени Мороза В.В.? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.189-191 т.1).

Согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ копии уведомлений, адресованные директору ООО «Гермес» ФИО7 от имени Мороз В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены способом электрофотографической печати путем копирования с предварительным сканированием; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – изготовлены способом электрофотографической печати путем копирования. В копиях уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеются изображения одной и той же подписи от имени Мороз В.В., которые получены либо путем компьютерно-технического монтажа с применением технических средств и приемов, а именно, путем переноса подписи от имени Мороз В.В. либо с оригинала (копии) какого-то уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, либо с какого-то другого документа (оригинала либо копии), либо одно из изображений подписи от имени Мороз В.В. с какой-то из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на другие копии уведомлений путем компьютерно-технического монтажа с применением технических средств и приемов. В копиях уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеются изображения одной и той же подписи от имени Мороз В.В., которые получены либо путем компьютерно-технического монтажа с применением технических средств и приемов, а именно, путем переноса подписи от имени Мороз В.В. с оригинала (копии) какого-то из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, либо с какого-то другого документа (оригинала либо копии), либо одно из изображений подписи от имени Мороз В.В. с какой-то из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на другие копии уведомлений путем компьютерно-технического монтажа с применением технических средств и приемов. Подписи от имени Мороз В.В., изображения которых расположены в копиях уведомлений, адресованных директору ООО «Гермес» ФИО7 от имени Мороз В.B. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Мороз В.В. (л.д.1-15 т.2).

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств написания уведомлений от Мороз В.В. в счет погашения задолженности по договорам аренды, поскольку представленные уведомления подписаны Мороз В.В., но получены либо путем компьютерно-технического монтажа с применением технических средств и приемов, а именно, путем переноса подписи от имени Мороз В.В. либо с оригинала (копии) какого-то уведомлений, суд полагает, что оснований для принятия уведомлений, в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ не имеется, поскольку данные уведомления либо путем компьютерно-технического монтажа с применением технических средств и приемов, а именно, путем переноса подписи от имени Мороз В.В. с оригинала (копии) какого-то из уведомлений, как и не имеется оснований для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 685,61 рублей, Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 470 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 000 рублей, платежное поручение 377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 865 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 856 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письма, поскольку данные документы оформлены на имя ООО «Гермес» и оплата производилась от ООО «Гермес» (л.д.57-107 т.1).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Гермес» к Семенову Е.А., ИП Мороз В.В. о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.87 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «Гермес» указывает на тот факт, что заключая Договор уступки прав требований ИП Мороз В.В. и Семенов Е.А. фактически заключили иной договор, какой именно стороной истца не указано, как и не указано какие правоотношения возникли между цедентом и цессионарием.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он заключен в той же форме, что и договор с должником, уступлено право (требование), принадлежащее ИП Мороз В.В. на основании обязательства (п.1 ст.382 ГК РФ), не содержит право, которое запрещено законом (п. 1 ст. 388 ГК РФ), уступленное право требования не связанно с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные во встреченном исковом заявлении содержаться в возражениях на исковое заявление и выражают не согласие с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Гермес» не была оплачена государственная пошлины, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость проведения экспертизы составляет 20 900 рублей, обязанность по оплате возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Е.А. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислила денежные средства в размере 20 900 рублей, с назначением платежа: за судебную экспертизу №, что подтверждается чеком (л.д.174 т.1).

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца Семенова Е.А., тот факт, что Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ признано судом, относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ и оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 20 900 рублей, уплаченные Семеновым Е.А. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Семенова Е.А. задолженность по арендной плате в размере 600 836 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 293 095,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 600 836 рублей, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139,32 рублей, всего 906 070,84 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Семенову Е.А., индивидуальному предпринимателю Мороз В.В. о признании договора уступки прав требования недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 20 900 рублей, уплаченные Семеновым Е.А. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.