Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки электро-монтажных работ, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было предложено провести осмотр квартиры. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в их пользу, стоимость устранения электро-технических недостатков в размере 161 949,60 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 161 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,80 рублей, штраф.

До начала судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2 представили уточненное исковое заявление, согласно которого просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение дефектов монтажа электрооборудования в размере 8 301,90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 808,40 рублей, штраф в размере 27 650,95 рублей.

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против взыскания с ответчика стоимости досудебной и судебной экспертизы. Полагает, что сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, считает обоснованным распределение расходов на досудебную и судебную экспертизы между сторонами, в процентном соотношении.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленное представителем ответчика, согласно которого ответчик отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к решению об их удовлетворении, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.62-65).

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, истцы представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную в 3 подъезде, на 4 этаже, общей площадью 62,41 кв.м. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» передало участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную в жилом доме № по ул. <адрес> (л.д.20).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки по результатам проведения электро-технической экспертизы, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО5, и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 169 358,40 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате строительно-монтажных, отделочных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП №, ГОСТов. Недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, деформации уплотнительной резинки. Наслоении монтажной пены на ПВХ – откосы являются явными и могли быть обнаружены при приемки квартиры лицом, не имеющим специальных знаний. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, потолка, оконных и дверных блоков, наличие пустот под керамической плиткой на полу, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках и водосливных отверстий ненадлежащих размеров являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГ индексов и коэффициентов для г.Красноярска и составляет 140 180 рублей (л.д.75-120т.1).

Решением Советского районного суда г.Красноясрка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 090 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 050 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 127 140 рублей; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 090 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 271,14 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а в сего 119 361,14 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 903,60 рубля; в удовлетворении заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на экспертизу отказано (л.д.121-129 т.1).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в квартире № по <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 101 рублей (л.д.71-90 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия о возмещении денежных средств в размере 161 949,60 рублей на устранение имеющихся дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в ответ на которую стороне истца было предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.67-68 т.2).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО2, ФИО1 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных для применения требований, определить их стоимость, с исключением стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, учтенных в заключении ООО «Департамента оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №? - в случае наличия таких недостатков, определить причины возникновения недостатков (производственный брак, естественный износ, нарушение правил эксплуатации) и другие причины? - определить стоимость устранения недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ возникшие в результате естественного износа и/или неправильной эксплуатации, при наличии таковых? (л.д.235-238 т.1).

Согласно Заключению эксперта № года ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, и иных обязательных для применения требований. Полный перечень недостатков (дефектов) приведен в п.п.1-5 виды и объемы работ необходимых для их устранения, без учета недостатков причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, приведены в ведомости объемов работ (Таблица 1) исследовательской части настоящего заключения. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов, и иных обязательных для применения требований, с исключением стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, учтенных в заключении ООО «Департамента оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № и недостатков причину, которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 301,90 рублей. Недостатки, указанные в п.п.1-3 перечня недостатков (дефектов) исследовательской части настоящего заключения, являются недостатками электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшими в результате нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов (производственный брак). Недостатки, указанные в п.п.4-5 перечня недостатков (дефектов) исследовательской части настоящего заключения, являются недостатками, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов (производственный брак) или по причине нарушения правил эксплуатации. Недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникших в результате естественного износа и/или неправильной эксплуатации не выявлено (л.д.14-59 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № года ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 301,90 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по электро-техническим недостаткам, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 301,90 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 8 301,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 4 150,95 рублей в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия о возмещении денежных средств в размере 161 949,60 рублей на устранение имеющихся дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ, в ответ на которую стороне истца было предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.67-68 т.1).

Проверив расчет истцов, суд полагает подлежащим взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 8 301,90 рублей (сумма убытков) х 3% х 419 (дней просрочки) = 104 354,88 рублей, которая уменьшена истцами самостоятельно до 8 000 рублей и не может превышать стоимость устранения недостатков 8 301,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого истца, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соответствует нарушению срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 150,95 рублей, исходя из следующего расчета: (8 301,90 рублей + 8 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела истцы обращались к ответчику с требованиями о взыскании суммы недостатков, в удовлетворении которых было отказано в связи, с чем ФИО1, ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Красноясрка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В рамках гражданского дела по рассмотрению исковое заявления о взыскании строительно-технических недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку досудебное исследование было проведено без учета проектной документации.

Из судебного постановления следует, что интересы истцов представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание, что истцы, обращаясь с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании расходов по устранению электротехнических недостатков подали исковое заявление через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая как юридически образованное лицо знало, что досудебное исследование проводиться без учета проектной документации, не направила запрос в адрес ответчика о предоставлении данной документации, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку ответчиком представлены доказательства исключительности обстоятельств применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратился к ИП ФИО4, которой за оказанные услуги было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Кроме того истец ФИО2 понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), почтовые расходы в размере 808,40 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 5,12% от суммы заявленных требований (161 949,60 рублей сумма электро-технических недостатков), уточненные требования (8 301,90 рублей сумма электро-технических недостатков), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 870,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 433,60 рублей, почтовые расходы в размере 41,39 рублей, то есть по 1 172,69 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, однако первоначально истец заявил ко взысканию сумму в размере 161 949,60 рублей стоимости устранения недостатков электроустановок и электропроводки, а по результатам судебной экспертизы сумма составила в размере 8 301,90 рублей, что составляет 5,12% от первоначально заявленной суммы суд определяет к взысканию с истцов ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 28 464 рублей (30 000 рублей – 1 536 рублей), а с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 536 рублей (30 000 рублей х 5,12%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков по электрооборудованию в размере 4 150,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 716,80 рублей, по оплате юридических услуг в размере 435,20 рублей, почтовые расходы в размере 20,69 рублей, всего 12 323,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков по электрооборудованию в размере 4 150,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 716,80 рублей, по оплате юридических услуг в размере 435,20 рублей, почтовые расходы в размере 20,69 рублей, всего 12 323,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 536 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 231 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 231 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.