Гражданский кодекс часть 1

Академия ФСИН России обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил службу в Академии ФСИН России с 2012 г. по октябрь 2016 г. в должности инженера, старшего инженера отдела капитального строительства. Приказом академии от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академия ФСИН (сентябрь 2016 г.) были выявлены нарушения в сфере производства подрядных работ на объектах Академия ФСИН, которые выражались в невыполнении работ по смете, а также в завышении стоимости работ, отраженных в сметах, являющихся приложениями к государственным контрактам.

В целях выяснения указанных обстоятельств приказом Академия ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка, которой было установлено следующее.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ подрядной организацией работы были выполнены не в полном объеме, сумма невыполненных работ составила <данные изъяты>., кроме того, в ходе проверки сметы было установлено, что цена по отдельным позициям сметы завышена на <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

2. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ работы в полном объеме не выполнены на сумму <данные изъяты>., сметная стоимость работ завышена на <данные изъяты>., применены материалы не в соответствии со сметой <данные изъяты>., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

3. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты>., завышение сметной стоимости составило <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

4. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты>., завышение сметной стоимости составило <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>

5. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ работы выполнены с использованием материалов отличных от предусмотренных сметой, что повлекло ущерб в сумме <данные изъяты>. Несмотря на указанное, работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

6. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму <данные изъяты>. В смете были допущены арифметические ошибки.

7. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму <данные изъяты> В смете были допущены арифметические ошибки.

8. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено применение материалов отличных от сметных, ущерб составил <данные изъяты>

9. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составила <данные изъяты>. Несмотря на указанное, работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 2 должностной инструкции ответчика М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило осуществление входного контроля проектно-сметной документации, проверка полноты и качества, соответствия сметной части дефектным ведомостям.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции ответчик также обязан следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов при производстве строительных и ремонтно-строительных работ подрядными организациями, указанная обязанность осуществляется посредством осуществления технического надзора за проведением работ.

В силу раздела 4 должностной инструкции ответчик несет ответственность:

за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации;

за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

за причинение материального ущерба, в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством.

С положениями должностной инструкции М.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись на последнем листе указанного документа.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, указанных в должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем контроле за ходом ремонтных работ, ненадлежащей приемкой выполненных работ и ненадлежащей проверкой сметной документации, в соответствии с которой выполнялись ремонтные работы, имуществу работодателя причинен значительный ущерб, сумма которого составляет <данные изъяты>. Указанный ущерб составляют выплаты, которые в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, были произведены истцом третьим лицам (контрагентам).

Согласно расчету финансово-экономического отдела средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>., истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах указанной суммы. Поскольку при увольнении с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца М.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.А.В. и его представитель М.В.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и вина ответчика в причинении ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик М.А.В. проходил службу в Академии ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, старшего инженера отдела капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).

Указанные факты подтверждаются приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

В период с 2013 г. по 2016 г. Академией ФСИН России с ФГУП УС ЦФО ФСИН России были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.02.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение различных работ по капитальному ремонту объектов академии.

В ходе проведения главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности академии были выявлены многочисленные факты невыполнения, неполного выполнения работ на объектах академии и завышения сметной стоимости указанных государственных контрактов по проведению ремонтных работ объектов академии.

В целях выяснения указанных обстоятельств приказом академии № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что завышение стоимости и объемов выполненных работ капитального ремонта явились результатом:

- нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подполковником внутренней службы Ш.А.А. п.п. 2, 5, 7, 16 должностной инструкции;

- нарушения служебной дисциплины инженером ОКС Академии М.А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2, 3, 4 должностной инструкции;

- ненадлежащего исполнения ФГУП УС ЦФО ФСИН России условий государственных контрактов в части соответствия фактических объемов, видов работ, применяемых материалов сметной документации;

- искажения в целях завышения стоимости ремонтных работ разработанных ФГУП УС ЦФО ФСИН России и проверенных в МП УКС г. Рязани смет как приложений к государственным контрактам.

Представитель истца М.А.Г. в судебном заседании пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком М.А.В. своих должностных обязанностей связано непосредственно с тремя государственными контрактами:

1) На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Академией ФСИН России и ФГУП УС ЦФО ФСИН России, выполнялись работы по капитальному ремонту здания академии (ремонт кровли, оконных блоков ПВХ и пожарной сигнализации). Проверка сметы к указанному государственному контракту входила в должностные обязанности ответчика, в случае наличия в смете ошибок и неточностей он должен был сообщить об указанном руководству. Между тем, сметная документация была проверена и согласована ответчиком без замечаний, что подтверждается его личной подписью и отметкой на указанной смете. После проверки ответчиком сметной документации и проставления соответствующей отметки контракт был заключен. Однако в период проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в октябре 2016 г. в смете к государственному контракту были выявлены арифметические ошибки, которые выразились в неверном умножении количества единиц выполняемых по смете работ на их стоимость, что привело к формированию некорректной итоговой суммы сметы и повлекло причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик являлся должностным лицом, которое отвечало за своевременную готовность технической документации при приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, а также осуществлял контроль и надзор за соблюдением норм и правил при выполнении работ подрядными организациями. В связи с указанным ответчиком на подпись руководству были представлены документы о приемке работ по государственному контракту: -справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС-3), на которой ответчиком собственноручно написано «работы выполнены в полном объеме, врио начальника ОКС М.А.В.»., - акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчиком собственноручно написано «работы выполнены в полном объеме, врио начальника ОКС М.А.В.». Таким образом, проверка соответствия указанных документов о приемке нормам действующего законодательства и соответствие фактически выполненных работ, тем работам, которые принимались академией, была возложена на ответчика, он ее произвел, после чего документы о приемке были подписаны академией. Между тем в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г. было установлено, что работы по указанному контракту выполнены не в полном объеме, а приемочные документы - не соответствуют действительности. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный контрольный обмер объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам обмера выявлено несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта и сметы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей академии был нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, нанесенного ответчиком работодателю, составляет <данные изъяты>

2) На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Академией ФСИН России и ФГУП УС ЦФО ФСИН России, выполнялись работы по капитальному ремонту наружной гидроизоляции стрелкового тира академии. Ответчик являлся должностным лицом, которое отвечало за своевременную готовность технической документации при приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, а также осуществлял контроль и надзор за соблюдением норм и правил при выполнении работ подрядными организациями. В связи с указанным ответчиком на подпись руководству были представлены документы о приемке работ по государственному контракту: - акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), где собственноручно написал «объемы работ проверил, инженер ОКС М.А.В.», - акт о приемке выполненных работ по данному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), на котором ответчиком собственноручно написано «объемы согласованы, инженер ОКС М.А.В.». Таким образом, проверка соответствия указанных документов о приемке нормам действующего законодательства и соответствие фактически выполненных работ, тем работам, которые принимались академией, была возложена на ответчика, он ее произвел, после чего документы о приемке были подписаны со стороны академии. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт был расторгнут. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения на момент расторжения государственного контракта фактически выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма определена на основании предоставленных ответчиком актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Однако при контрольных обмерах, проведенных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г., было выявлено несоответствие объемов и перечня работ, фактически выполненных, условиям заключенного государственного контракта, в частности сметы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. Сумма невыполненных работ составила <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный контрольный обмер объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам которого несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта и сметы в сумме <данные изъяты>. подтвердилось. Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей Академия ФСИН был нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

3) На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Академией ФСИН России и ФГУП УС ЦФО ФСИН России, выполнялись работы по капитальному ремонту кровли 12-ти этажного здания академии. Проверка сметы к указанному государственному контракту входила в должностные обязанности ответчика, в случае наличия в смете ошибок и неточностей он должен был сообщить об указанном руководству. Между тем, указанная сметная документация была проверена и согласована ответчиком без замечаний, что подтверждается его личной подписью и отметкой на указанной смете: «Проверил инженер ОКС М.А.В.». После проверки ответчиком сметной документации и проставления соответствующей отметки контракт был заключен.

Однако в период проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в октябре 2016 г. в смете к государственному контракту были выявлены арифметические ошибки, которые выразились в неверном умножении количества единиц выполняемых по смете работ на их стоимость, что привело к формированию некорректной итоговой суммы сметы и повлекло причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> (сумма завышения цены контракта по смете).

В связи с вышеизложенным истец полагает, что действиями ответчика работодателю был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты>, который непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, изложенные представителем истца обстоятельства не подтверждают, что именно в результате виновных действий ответчика М.А.В.Академия ФСИН причинен ущерб в размере в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 должностной инструкции ответчик определяет объем необходимых работ и потребность в материалах при проведении капитальных ремонтов в Академия ФСИН.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Академией ФСИН России с ФГУП УС ЦФО ФСИН России заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания института (ремонт кровли, оконных блоков ПВХ и пожарной сигнализации) по адресу: <...> (литера Л).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила <данные изъяты>., цена обоснована проектно-сметным методом.

Согласно письму МП «Управление капитального строительства города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ№ вся сметная документация на капитальный ремонт Академии ФСИН передавалась на проверку в МП «Управление капитального строительства города Рязани», специалистом которого каждый пункт смет набирался в сметной комплексной программе на предмет правильности применения расценок, расчетных индексов применяемых при бюджетном финансировании, начисления накладных расходов. После устранения всех замечаний МП «Управление капитального строительства города Рязани» на сметах был проставлен штамп «расценки и рынок проверены». Неточности при умножении не имеют места в сметной программе, расценки в сметах применены верно.

Указанный факт подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Т.Л.П., являющаяся начальником сметного отдела МП «Управление капитального строительства города Рязани», из показаний которой следует, что вся сметная документация на капитальный ремонт Академии ФСИН прошла проверку в МП «Управление капитального строительства города Рязани». В представленных сметах стояла виза заказчика о том, что объем, состав работ и стоимости материалов проверены. Правильность сметы проверяется МП «Управление капитального строительства города Рязани» с применением сметного программного комплекса. Неправильные сметы, имеющие неточности и ошибки, возвращаются заказчику для их исправления. После исправления они вновь подписываются сотрудниками ОКС Академии. После чего смета вновь проверяется и, в случае отсутствия ошибок, проставляется штамп «расценки и рынок проверены». Смету на проверку приносит подрядчик. Каких-либо арифметических ошибок в проверенной смете быть не может, их наличие сразу проверяется. Внесение исправлений в сметы могло иметь место только после проверки МП «Управление капитального строительства города Рязани».

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с должностной инструкцией ответчиком М.А.В. был осуществлен входной контроль локальной сметы на капитальный ремонт здания академии в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверены стоимость материалов, оборудование, объемы работ. После чего правильность сметы проверена и подтверждена МП «Управление капитального строительства города Рязани».

После проверки МП «Управление капитального строительства города Рязани» смета в распоряжении ответчика М.А.В. не находилась, что не отрицалось стороной истца.

Доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в смету ответчиком после ее проверки на правильность и отсутствие арифметических ошибок МП «Управление капитального строительства города Рязани», истцом в суд не представлено.

Согласно п.2.4 вышеназванного государственного контракта оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой фактически выполненных объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта.

Окончательный расчет производится Государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В силу п. 3.1 контракта сдача выполненных работ осуществляется по акту приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта «Государственный заказчик» проводит экспертизу. Экспертиза проводится силами привлеченных экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 3.7 Контракта работы по настоящему Контракту считаются принятыми после получения Заказчиком заключения экспертизы и соответственно подписания акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта Государственным заказчиком или его уполномоченным представителем, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим Контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Во исполнение условий государственного контракта после окончания выполнения ремонтных работ Академией ФСИН России проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением специалистов ООО «Центрсоюзпроект» К.А.М. и В.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по объекту соответствуют в заявленном смете объеме. Все работы на объекте выполнены качественно, методы и технология выполнения работ соответствует требованиям нормативных документов, количество применяемых при выполнении работ материалов соответствует нормам, применяемые материалы имеют соответствующие сертификаты качества. Результат выполненных работ по капитальному ремонту здания института (ремонт кровли, оконных блоков ПВХ и пожарной сигнализации) в полной мере соответствуют условиям контракта.

После проведения экспертизы приемочной комиссией в составе 8 человек подписан акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, утвержденного начальником Академии ФСИН.

На основании вышеуказанных документов также подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласно акту контрольного обмера объемов выполненных работ истцом выявлены недоделки на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной экспертизы и факт подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, подтвердивших выполнение полного комплекса работ, предусмотренного заключенным контрактом, и отсутствие выявленных недостатков в процессе приемки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной образования ущерба явились непосредственно действия ответчика, указавшего в справках КС-2 и КС-3 сведения о выполнении работ в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Академией ФСИН России с ФГУП УС ЦФО ФСИН России заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту наружной гидроизоляции стрелкового тира академии по адресу: <...> (литера К).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила <данные изъяты>., обоснована проектно-сметным методом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт был расторгнут.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения на момент расторжения государственного контракта фактически выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>.

Экспертным заключением специалистов ООО «Центрсоюзпроект» К.А.М. и В.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие выполненных работ по объекту в заявленном смете объеме. Все работы на объекте выполнены качественно, методы и технология выполнения работ соответствует требованиям нормативных документов, количество применяемых при выполнении работ материалов соответствует нормам, применяемые материалы имеют соответствующие сертификаты качества. Результат выполненных работ по капитальному ремонту наружной гидроизоляции стрелкового тира Академии ФСИН России в полной мере соответствует условиям контракта.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметкой ответчика о согласовании объемов работ.

Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения подрядчиком работ на общую сумму <данные изъяты>.

После расторжения государственного контракта №, Академией ФСИН России вновь был заключен государственный контракт с ФГУП УС ЦФО ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту наружной гидроизоляции стрелкового тира академии по адресу: <...> (литера К).

Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время здание стрелкового тира академии принято в эксплуатацию и эксплуатируется курсантами, вместе с тем, доказательства того, что на момент окончания капитального ремонта подрядчиком не исправлены имевшиеся ранее недоделки, в материалах дела отсутствуют, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта с указанием имеющихся на момент сдачи объекта недоделок и их стоимости, как того требует Инструкция по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлен. Ввиду чего доводы истца о наличии до настоящего времени недоделок на выявленную сумму является голословным и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Государственных контрактов №, № установлено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки на основании акта выявленных недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации объекта. При отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Государственный заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец после обнаружения недоделок обращался к подрядчику с требованием об их устранении, суду не представлено, тогда как устранение выявленных недоделок за свой счет является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями контрактов. В связи с чем говорить о причиненном истцу ущербе при таких обстоятельствах не представляется возможным.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Академией ФСИН России с ФГУП УС ЦФО ФСИН России заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли 12-ти этажного здания академии по адресу: <...> (литера П).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила <данные изъяты>., обоснована проектно-сметным методом.

Ответчиком М.А.В. был осуществлен входной контроль локальной сметы на капитальный ремонт кровли 12-ти этажного здания академии в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в смете. После чего правильность сметы проверена и подтверждена МП «Управление капитального строительства города Рязани».

Указанные факты подтверждаются письмом МП «Управление капитального строительства города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также показаниями свидетеля Т.Л.П., являющейся начальником сметного отдела МП «Управление капитального строительства города Рязани», исключившей наличие каких-либо неточностей либо арифметических ошибок в представленной на проверку смете.

Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо искажения в смету после ее проверки в МП «Управление капитального строительства города Рязани», истцом в суд не представлено.

В судебном заседании также установлено, что Московским межрайонным следственным отделом г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области была проведена проверка по факту завышения стоимости и объемов выполненных работ капитального ремонта, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России. Указанной проверкой установлено, что Академии ФСИН России действиями М.А.В. ущерб причинен не был. Постановлением от 24.11.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения работодателю прямого действительного ущерба действиями ответчика, истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Академии ФСИН России в удовлетворении исковых требований к М.А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова