Гражданский кодекс часть 1

15 января 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца Костенбаума Г.Ф. - Марченко Т.А. действующей по нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ИП Зилинского С.Г. - Зилинской М.В. действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску Костенбаума Геннадия Федоровича к ИП Зилинскому Станиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Истец Костенбаум Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ИП Зилинскому С.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом двигателя и ходовой части автомашины CHERY TII TIGGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, указывая в обоснование, что ...... он обратился в СТО «Авто-Моторс» к ИП Зилинскому С.Г. для ремонта автомашины, а именно: 1. Выправление правого порога кузова. 2. Замена деталей ходовой части. 3. Установить и устранить причины - при нагреве двигателя на холостых оборотах (загорается и сигналит на панели) прибор символов «масленка», шум со стороны двигателя, устранить слабое давление в масляной системе и шум в двигателе. Заменить вкладыши шатунные и коренные, выхлопной распредвал, прокладку масляного насоса, натяжные ролики ГРМ. Ответчик ввел истца в заблуждение, что СТО принадлежит Зилинской М.В.

В нарушение действующего законодательства, ответчик при приеме транспортного средства (ТС) на ремонт не составил акт приема-передачи автомашины, не составил договор на ремонт автомашины, в результате чего, ...... начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах ИП Зилинский С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

......, ......, ...... истец приобрел запчасти к своему автомобилю согласно списку, представленному представителем ответчика по ремонту двигателя и ходовой части автомашины, всего на сумму 8730 рублей.

...... истец приобрел у ответчика масло Лукойл стоимостью 1200 рублей, герметик стоимостью 240 рублей, тосол стоимостью 350 рублей и болты на сумму 64 рублей, всего на сумму 1864 рублей. Все указанные запчасти необходимы для ремонта двигателя автомобиля.

Так как ремонтные работы проводились более 2-х месяцев, ......, истец, полагая, что СТО принадлежит Зилинской М.В., направил в ее адрес претензию, которую она получила .......

...... истцом получен ответ на его претензию, подписанный Зилинской М.В., согласно которому его автомобиль отремонтирован и ему необходимо забрать его из СТО.

...... он обратился в Роспотребнадзор по Иркутской области в г.Тулуне с заявлением о допущенных нарушениях, где выяснил, что владельцем СТО является ИП Зилинский С.Г. и подал заявление на его имя.

...... истцом в адрес ИП Зилинского С.Г. и на адрес СТО направлены претензии, которые получены адресатом ...... и ...... соответственно. Ответ на претензии ответчиком до настоящего времени не дан.

...... им направлена телеграмма в адрес ИП Зилинского С.Г. и в адрес СТО о том, что ...... будет произведен осмотр его автомобиля экспертом. Стоимость телеграмм составила 476 рублей и 451 рублей соответственно, всего 927 рублей. ...... его известили, что телеграмма не доставлена.

...... на его номер телефона получено СМС-сообщение с номера СТО, согласно которому «экспертизу в помещении СТО проводить не допустимо, рекомендуем забрать автомобиль».

...... между истцом и ООО «Сибсерсвис-Эксперт-Оценка был заключен договор *** возмездного оказания услуг по определению технического состояния проведенного ремонта двигателя и выявления неисправностей автомобиля, за что им оплачено 25000 рублей.

Ремонт его автомобиля проведен некачественно, что и было отражено в акте приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля ......, от подписи которого в присутствии свидетелей представитель ответчика отказался. В течение нескольких часов ...... ответчик отказывался вернуть ему автомобиль. Отказывался принять оплату за ремонт, не разрешал произвести осмотр автомобиля, в результате этих противоправных действий он вынужден был вызывать наряд полиции. После приезда сотрудников полиции ответчик стал составлять посредством шариковой ручки договор заказ-наряд ***, датировав его ......, указав дату окончания ремонта ......, в данном заказ-наряде истец указал о неточностях в датах, а также отразил тот факт, что в нем не указан ремонт двигателя.

К заказу-наряду были прикреплены товарные чеки от ...... «ремонт порога и ремонт колпака запаски» на сумму 8000 рублей, от ...... «ремонт ходовки» на сумму 5000 рублей и от ...... за хранение автомашины 3600 рублей.

...... в присутствии свидетелей обнаружено, что автомобиль не заводится, на левом переднем крыле присутствует царапина. Не заменены втулки стабилизатора, в договоре заказа-наряда *** данная работа указана и включена в стоимость ремонта. Разобран двигатель. До настоящего времени эксплуатация ТС после ремонта не возможна, требуются ремонтные работы по восстановлению двигателя, ремонту ходовой части, ремонту кузова. В ходе проведения осмотра автомобиля специалистом выявлено, что на двигателе отсутствуют детали, истец позвонил мотористу, который производил ремонт двигателя, последний пояснил, где лежит данная деталь двигателя. Деталь возвращена после приезда сотрудников полиции. После этого сотрудники СТО откатили его автомобиль на ремонтную яму и принялись протягивать болты и гайки ходовой части его автомобиля. Все это проделывалось в присутствии свидетелей и фиксировалось посредством фотографирования и съемкой видеозаписи на фотокамеру и камеру сотового телефона. Закончить проверку ремонта его автомобиля сотрудники СТО не дали, закрыв СТО на замок. Ответчик категорически отказался составлять акт выполненных работ, истец вынужден был сделать это сам в присутствии представителя ответчика и свидетелей. На следующий день истец вынужден был нанять автомобиль для буксировки его автомашины, т.к. после ремонта машины двигатель в машине не заводился, услуга обошлась ему в 1000 рублей.

Согласно акту автотехнической экспертизы *** ремонтные работы двигателя автомашины в СТО «Авто-Моторс» проводились, однако неисправности не были устранены, наоборот возникли новые, стоимость ремонтных работ по акту для приведения автомобиля в исправное состояние после ремонта составляет 34240-18 рублей.

Окончательно просит суд взыскать расходы по некачественному ремонту машины в сумме 16861 рублей - за приобретение запасных частей и материалов: 300 рублей фильтр воздушный 2 шт., 150 рублей фильтр масленый 1 шт., 650 рублей ролик обводной ремня ГРМ 1 шт. по товарному чеку б/н от ......; 80 рублей прокладка выхлопной системы 1 шт., 100 рублей прокладка масляного насоса, 4700 рублей распредвал впускной 1 шт., 750 рублей вкладыши шатунные 1 комплект, 700 рублей вкладыши коренные 1 комплект по товарному чеку б/н от ......; 1100 рублей натяжные ролики ремня ГРМ 2 шт., 200 рублей подшипник 6000 1 шт. по товарному чеку б/н ......; 1200 рублей масло Лукойл 5 л., 240 рублей герметик, 350 рублей тосол 5 л., 64 рублей болт 8 шт. по товарному чеку *** от ......; за некачественно выполненный ремонт по ходовой части - 600 рублей замена втулок стабилизатора, 350 рублей замена задних продольных тяг; 800 рублей замена тяги - заказ наряд *** от ......; 3600 рублей хранение машины по товарному чеку *** от ......; 927 рублей телеграммы о проведении независимой автоэкспертизы технического состояния машины после ремонта на СТО «Авто-Моторс».

Дополнительные расходы по устранению последствий некачественного ремонта на СТО «Авто-Моторс» третьими лицами в сумме 26847 рублей, включая: 600 рублей аренда помещения в Автосервисе ИП В.К. - заказ-наряд *** от ......; 2300 рублей масляный насос 1 шт.; 100 рублей прокладка масляного насоса 1 шт. товарный чек б/н от ......; 15043 рублей восстановление работ некачественного ремонта заказ-наряд *** от ......; 100 рублей катушка зажигания 1 шт. товарный чек б/н от ......; 550 рублей датчик р.в. 1 шт. товарный чек б/н от ......; 7154 рублей восстановление работ некачественного ремонта заказ-наряд *** от .......

Дополнительные расходы в сумме 3470 рублей, включая: 1000 рублей буксировка автомашины по расписке от ......; 2470 рублей использование такси «Фаворит».

Судебные расходы в сумме 46781 рублей, включая: 25000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по договору оказания услуг *** от ......; 20000 рублей стоимость юридических услуг по договору б/н от ......; 200 рублей диски DVD-R 4 шт. товарный чек *** от ......; 650 рублей нарезка аудио и видео материалов на диски товарный чек б/н от ...... (доказательство ремонта двигателя на СТО «Авто-Моторс» договор заказ-наряд *** от ......, буксировка машины); 396 рублей копии документов к судебному разбирательству ...... товарный чек *** от ......; 195 рублей копии заявления об изменении требований иска от ......, выписка из гос.реестра *** от ...... (в отношении В.К.) товарный чек б/н от ......; 340 рублей копии дополнения к изменению требований иска ...... товарный чек *** от .......

Неустойку за несвоевременное восстановление двигателя и царапины на переднем бампере слева в сумме 34240-18 рублей. Расчет: 22040 рублей + 7273 рублей = 29313 рублей неустойка за несвоевременное восстановление двигателя и 4927-18 рублей неустойка за несвоевременное восстановление царапины.

Компенсацию морального вреда 15000 рублей. Всего: 143199-18 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Костенбаум Г.Ф. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - Марченко Т.А. действующей на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддерживает, суду пояснила, что ...... ответчиком в СТО «Авто-Моторс» принят на ремонт, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Чери Тигго Т11, гос. рег.знак ***, ответчик обязался произвести ремонт согласно иску, документы на ремонт машины, заказ-наряд оформлены не были, за это ответчик был привлечен к ответственности. Ответчиком ремонт машины произведен некачественно, что подтверждается актом автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля В.К., работающего ранее мотористом у ответчика, который производил ремонт двигателя в машине. Для ремонта двигателя машины и ходовой части, истец покупал запчасти, товарные чеки представлены, за работу оплачено 13000 рублей, доказательства имеются. Оплата за хранение машины истцом оплачена в сумме 3600 рублей, иначе машину не отдавали. ...... ответчику направлены телеграммы с уведомлением что ...... в 15 часов на СТО «Авто-Моторс» по ****Б состоится осмотр машины для проведения независимой экспертизы технического состояния машины, ответчик своего представителя не обеспечил. ...... на сотовый телефон истца отправлено CMC ответчиком, что ремонт автомашины окончен ......, с этой даты производится начисление 100 рублей за сутки за хранение машины. ...... в присутствии свидетелей и независимых техников-экспертов «Сибсервис-эксперт-оценка», включая директора В.К., истец пришел на СТО, чтобы забрать автомашину, оплатил за ремонт 8000 рублей за кузовной ремонт и 5000 рублей за ремонт ходовой части, всего 13000 рублей. Костенбаум Г.Ф. вынужден был сам в присутствии администратора ответчика и свидетелей составить акт приема-сдачи выполненных работ в СТО, свидетели подтвердили отказ ответчика составлять акт приема-сдачи выполненных работ, поставили свои подписи. В акте Костенбаум Г.Ф. написал о недостатках выполненной ответчиком работы, что видно на видеозаписи. ...... сотрудники ответчика затолкали автомашину, так как машина не заводилась, на ремонт приехала своим ходом, на смотровую яму протянуть тяги. Не произведена геометрия передних и задних колес, штуцер механического масляного датчика вкручен в масляную магистраль, где должна быть установлена заглушка, которая находилась в сейфе ответчика. Только после вызова истцом наряда полиции заглушка была возращена истцу, что имеется на видеозаписи. Ответчик отрицает ущерб причиненный автомобилю истца в виде царапины переднего левого крыла, указывая, что она отсутствовала. Факт царапины указан в акте приема-сдачи выполненных работ в СТО «Авто-Моторс» от ...... с подписями свидетелей, который ответчик отказался подписывать. В акте указано, что на переднем бампере слева имеются повреждения, отчетливо выражены, не загрязнены в результате эксплуатации, в виде глубоких царапин и нарушением лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и покраски. Актом автотехнической экспертизы установлено, что двигатель автомобиля подвергался ремонту, двигатель полностью снимался с автомобиля, проводились ремонтные работы с заменой деталей. Так как ответчик отказал истцу в проведении экспертизы ......, машина не заводилась, забрать истец смог машину ....... При помощи буксировки перевезли автомашину в Техцентр «Авторитет» по адресу: микрорайон Угольщиков, 41 ИП Петровская, для дальнейшей экспертизы. Буксировка автомашины обошлась истцу в 1000 рублей. Считает, что истцом по делу представлены объективные и неоспоримые документальные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту машины. Истец вынужден был снова оплатить за ремонт машины и приобретение запчастей. Просит суд требования иска удовлетворить, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился переживаниями, длительным необоснованным ремонтом машины и последствиями о которых указано в иске, ответчик не только не отремонтировал машину, он вывел ее из строя, пришлось ремонтировать в другом СТО. Претензия, направленная ответчику ...... с требованием устранить недостатки выполненной работы, не исполнена. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей начисляется неустойка в размере 3% от цены выполненной работы и должен быть взыскан штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчик ИП Зилинский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель ответчика ИП Зилинского С.Г. - Зилинская М.В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ответчика, требования иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснила, что события истцом искажены. ...... в СТО «Авто-Моторс», принадлежащее ответчику по адресу: **** «Б» обратился истец с целью проведения кузовных работ и работ по ремонту ходовой части автомобиля Чери Тигго Т11, гос.рег.знак ***, о чем администратором СТО В.К. оформлен соответствующий договор заказ-наряд *** от ......, указан перечень работ. С объемом работ и стоимостью истец согласился, о чем расписался, при приеме автомобиля истца на ремонт оформлен акт осмотра автомобиля к заказу-наряду ***, с которым потребитель был ознакомлен и согласен, копии вручены истцу. ...... все предусмотренные договором заказа-наряда *** от ...... работы исполнителем были выполнены, о чем сообщено истцу. Были проведены кузовные работы, работы по ремонту ходовой части автомобиля, иные работы и услуги, не предусмотренные договором заказа-наряда *** от ...... в отношении автомобиля истца, ответчиком или его сотрудниками не выполнялось. После ...... истец неоднократно приезжал в СТО, производил осмотр и неустановленные воздействия в своей машине, расспрашивал работников автосервиса, производил фотосъемку, автомобиль с территории СТО не забирал. С ...... даты окончания ремонта по дату фактического принятия автомобиля владельцем после ремонта, автомобиль находится на хранении СТО, занимал пост текущего ремонта, что подлежит оплате в размере 100 рублей за одни сутки хранения, с чем истец был согласен и оплатил 3600 рублей товарный чек *** от ....... В тот же день ...... истец явился на территорию СТО для проведения экспертизы автомобиля в сопровождении четверых неизвестных лиц. Во время осмотра автомобиля истец и присутствующие с ним лица производили в машине непонятные действия, выполняли демонтаж-монтаж элементов двигателя, представитель ответчика при этом отсутствовал. Истец и присутствующие с ним лица блокировали работу СТО, производили фото и видеозапись территории СТО, проникали в рабочие помещения, осматривали имущество ответчика. ...... по требованию истца администратор В.К. представила на обозрение документы о приеме автомобиля на ремонт, а именно, договор заказа-наряда *** от ......, акт осмотра автомобиля к заказу-наряду ***, расписки к заказу-наряду ***, эти и другие документы, относящиеся к работе СТО были выхвачены истцом из рук В.К., а также частично с рабочего стола, и открыто похищены с территории СТО, о чем В.К. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Под давлением истца, В.К. повторно выписала истцу рукописную копию договора заказа-наряда на работы ***. После чего, истец и присутствующие с ним лица покинули территорию СТО. С территории СТО истец забрал машину ......, повторно подписать ранее выданные ему документы, отказался, поэтому в них нет подписей истца. Все факты подтверждаются представленными в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора доказательствами: объяснением В.К., видеозаписью от ...... с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СТО «Авто-Моторс», копией заявления В.К. в Тулунскую межрайонную прокуратуру от ...... с отметкой о принятии, экземплярами вновь изготовленных документов. Акт автотехнической экспертизы просит суд признать недопустимым доказательством, должно быть заключение, а не акт. От проведения по делу какой-либо экспертизы по установлению причин качественного либо некачественного ремонта двигателя, иной экспертизы, категорически отказывается, отказывается представлять об этом суду заявление, указывая, что их СТО китайские двигатели не ремонтирует, в машине истца двигатель китайский, СТО его не ремонтировала, а Фасей мотористом у них на СТО не работал, просто снимал уголок на их территории в аренду, чем он там занимался, ремонтом двигателей или еще чем, ей как директору СТО, это не интересно, в связи с чем, полагает, что в проведении по делу какой-либо экспертизы нет никакой необходимости. О том, что на их территории истец намеревался проводить экспертизу, ответчик знал, ответчику некогда было этими вопросами заниматься, лично она в тот день срочно уезжала с СТО. Что касается стоимости устранения недостатков ремонта автомашины истца, то с иском она не согласна. Считает, что истцом доказательства, что ответчик взял на себя обязательства по ремонту двигателя, не предоставлены. Свои требования истец основывает на собственноручно составленном акте приема-сдачи выполненных работ в СТО «Авто-Моторс» от ......, который не может быть допустимым доказательством по делу в силу его односторонности, ответчиком акт не подписан. Заказ-наряд от ...... ИП Петровской, не соответствует требованиям п. 15 Правил оказания услуг по ремонту ТС. Дата принятия ТС истца в ремонт ИП Петровской соответствует дате, когда истец забрал свой автомобиль с территории СТО ответчика. Тем самым, документально подтверждается, что ...... в момент передачи автомобиля ответчиком истцу, у автомобиля какие-либо повреждения бампера, отсутствовали. Доказательств, подтверждающих повреждение бампера нет, иск не подлежит удовлетворению, как и неустойка. Стоимость перевозки автомобиля в размере 1000 рублей не может быть взыскана, необходимости буксировки машины не было, машина могла передвигаться собственным ходом, двигатель запускался, никаких неисправностей не существовало. Причина, по которой истец и его представители не смогли запустить двигатель ......, ответчику не известна. Расписка об оплате истцом услуги по буксировке ТС В.К. не отвечает требованиям закона. Стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей не может быть взыскана, по делу юридические услуги истцу не оказываются, интересы истца в судебных заседаниях представляет В.К., которая является сожительницей истца. Какие-либо договоры об оказании юридических услуг, а также сведения об оплате указанных истцом суду не представлено. Заявленная истцом неустойка не основана на законе, так как сроки проведения ремонтных работ договором заказа-наряда *** от ...... не были определены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, все претензии и телеграммы истцом направлялись на имя Зилинской М.В., а надлежащим ответчиком по делу является ИП Зилинский С.Г. На момент подачи претензий и телеграмм Зилинская М.В. не была уполномочена ИП Зилинским С.Г. доверенностью на представление интересов последнего. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, включая письменные пояснения и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Костенбаум Г.Ф. является собственником автомобиля ЧЕРИ ТИГГО Т11 регистрационный знак ***, л.д. 78, 79 том 1.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ...... истец Костенбаум Г.Ф. обратился в СТО «Авто-Моторс» к ИП Зилинскому С.Г. для ремонта автомобиля, а именно:

1. Выправление правого порога кузова.

2. Замена деталей ходовой части.

3. Установление и устранение причины - при нагреве двигателя на холостых оборотах (загорается и сигналит на панели) прибор символов «масленка», шум со стороны двигателя, устранить слабое давление в масляной системе и шум в двигателе. Заменить вкладыши шатунные и коренные, выхлопной распредвал, прокладку масляного насоса, натяжные ролики ГРМ.

Согласно обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, поддержанным его представителем в судебном заседании, ответчик ввел его в заблуждение, что СТО принадлежит Зилинской М.В.

В письменных возражениях сторона ответчика указывает, что все претензии со стороны истца являются необоснованными к ответчику Зилинской М.В., т.к. владельцем СТО является ИП Зилинский С.Г. Кроме того, при принятии автомобиля истца на ремонт ответчиком в установленном законом порядке были оформлены все необходимые документы, чего не сделано ИП Петровской, где истец восстанавливал своей автомобиль.

Дав оценку доказательствам, представленным суду сторонами в силу ст. 55 ГПК РФ - письменным доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, видеозаписям, суд критически относится к доводам, изложенным стороной ответчика относительно тех обстоятельств, что при оформлении договора на выполнение ремонтных работ и заказа-наряда, ответчиком документы были оформлены, двигатель в машине истца не ремонтировался, царапина на бампере машины отсутствовала, поскольку указанные доводы стороны ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд соглашается с доводами истца, что имея на руках документы, оформленные при приеме машины на ремонт, истец достоверно бы знал, кому принадлежит СТО и к кому необходимо обратиться с претензией.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ИП Зилинский С.Г. зарегистрирован в качестве ИП, поставлен на учет в налоговом органе ......, сведения и видах деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, л.д. 81-82, 99-100 том 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда ****, дело № А19-24301/2017 от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от ...... по делу №А19-24301/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зилинского С.Г. без удовлетворения, по которому заявитель ИП Зилинский С.Г. обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-272/17-16-06 от ...... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, заявителю в удовлетворении требований отказано.

В постановлении указано, что заявителю вменяется, что им при принятии автомашины Костенбаума Г.Ф. на СТО не был составлен приемосдаточный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле нет доказательств, что имеющийся в материалах дела договор заказ-наряд на работы *** от ...... был заключен с потребителем Костенбаумом Г.Ф., поскольку в нем отсутствуют об этом сведения. Таким образом, указано, что не опровергаются выводы Службы о том, что с потребителем был заключен договор в письменной форме, как того требуют указанные правила. Исследовав материалы дела и в частности акт осмотра автомобиля от ......, акт на выполненные работы ***, расписку к заказ-наряду ***, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они подтверждают факт приема - передачи транспортного средства, комплектность автомототранспортного средства и наличие видимых наружных повреждений и дефектов, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, поскольку данные документы не подписаны потребителем. Доводы о том, что указанные документы с отметкой потребителя утрачены предпринимателем по вине потребителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное также подтверждается материалами дела.

В постановлении указано, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 3 ГПК РФ являются обязательными для суда. Они не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По запросу суда ...... вх. *** в суд поступили документы, представленные ответчиком в Роспотребнадзор, дав анализ которым, судом усматривается, что в расписке к заказу-наряду ***, акту осмотра автомобиля к заказу-наряду ***, договор заказ-наряд на работы *** от ....... не содержат подписи истца (заказчика).

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что при принятии автомашины истца в СТО «Авто-Моторс» на ремонт, ответчиком ИП Зилинским С.Г. в установленном законом порядке документы для производства ремонта автомашины истца оформлены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того обстоятельства, что с момента сдачи транспортного средства в ремонт в СТО «Авто-Моторс» автомобиль истца территорию СТО «Авто-Моторс» не покидал.

Доводы стороны ответчика, о том, что автомобиль истца на ремонт доставлен на буксире, таким же способом и покинул СТО, суд находит не состоятельными, поскольку факт принятия автомашины истца на ремонт не на ходу, ответчиком не подтвержден, вместе с тем, стороной истца представлены суду доказательства согласно ст. 55 ГПК РФ, видеозапись, просмотренной в ходе рассмотрения дела, подтверждающей, что из СТО «Авто-Моторс» машина на буксире доставлена к ИП Петровской для дальнейшего проведения экспертизы и ремонта, что не опровергнуто ответчиком, то есть, по состоянию на ......-...... машина истца была в нерабочем состоянии, двигатель не запускался.

Доводы ответчика в письменных возражениях, поддержанные в судебном заседании относительно того обстоятельства, что в период нахождения машины истца у ответчика, истец неоднократно приезжал на СТО, производил какие-то действия со своей машиной в отсутствие ответчика, в том числе, что-то делал с двигателем в машине, те же самые действия делались истцом и присутствующими с ним лицами 26 и ......, а также то обстоятельство, что свидетель В.К. никогда не работал на СТО «Авто-Моторс», суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку действия истца в двигателе его машины им лично, присутствующими с ним лицами, стороной ответчика ни чем не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика опровергаются пояснениями самого представителя Зилинской М.В. и показаниями свидетеля В.К., работавшего мотористом у ответчика и ремонтировавшего двигатель в машине истца.

Так, представитель ответчика Зилинская М.В. в судебном заседании ...... пояснила, что В.К. в настоящее время на СТО не работает, с ним сложились неприязненные отношения.

Факт ремонта двигателя в машине истца на СТО «Авто-Моторс» подтверждается показаниями свидетеля В.К., который в судебном заседании ...... суду показал, что стороны знает, кроме ИП Зилинского С.Г., родственных, неприязненных отношений нет. По делу ему известно, что двигатель на автомашине, принадлежащей истцу, разбирался. В период времени с февраля по июнь 2017 он работал мотористом у ИП Зилинской М.В., это СТО «Авто-Моторс», расположенное по ****, знал только Зилинскую М.В., Зилинского С.Г. не знает, никогда не видел, всегда думал, что руководитель Зилинская М.В. Истца Костенбаума Г.Ф. он знал визуально, ...... он пригнал свою автомашину Черри Тиго на СТО «Авто-Моторс», где он работал мотористом, администратор В.К. вызвала его, попросила осмотреть автомашину истца, визуально осмотрел, был шум в двигателе, слабое давление в масляной системе, сказал, что надо снять поддон, когда сняли поддон, увидел стружку, то есть это признак того, что стираются подшипники. После осмотра, истец сходил к администратору, после этого еще к машине подходил В.К. Александр, супруг Зилинской М.В., сказал ему, что горит лампочка, стучит двигатель. Далее он никакие документы не видел, истец оставил свою машину на СТО, через день он (свидетель) снял, разобрал двигатель на автомашине истца, нашел вкладыши, истцу сказал, какие запчасти нужны, так как делали ходовую, рычаги, тяги, истец приобрел запчасти. Сначала он думал, что причина в прокладке, в общем, ремонт производили, а результата нет, сказал менять масляный насос, сроки затягивались, истец был недоволен, кроме того, по сроку задержали, так как надо было срочно в первую очередь отремонтировать служебные автомашины полиции, затем он поругался с администратором и ушел с работы, автомашину истца ему доделать не дали, масляный насос так и не заменил. Работал он на СТО не официально, по договору, примерно ...... он уволился, ушел и все, не устраивала заработная плата. В товарных чеках на л.д. 9 указаны приобретенные истцом запчасти, все перечисленные в товарных чеках запчасти относятся к ремонту ходовой части автомашины, кроме амортизатора, фильтры для двигателя. Все приобретенные истцом запчасти, указанные в товарных чеках на л.д. 10 относятся к ремонту двигателя автомашины истца. Запчасти, указанные в товарных чеках истца от ......, ...... относятся к ремонту ходовой части автомашины. Нет, никакой заказ-наряд от ...... он не видел, обычно автомашину осматривает, если видит основания к ремонту, говорит об этом клиенту, далее все на усмотрение клиента. Когда истец приехал на СТО за машиной, звонил ему, говорил, что ему машину не отдают, он ему объяснял, что в машине установлен автоматический датчик контроля, принадлежащий сервису, а пробка лежит в сейфе. Двигатель на автомашине истца он ремонтировал на территории СТО «Авто-Моторс», помогал В.К., В.К., супруг В.К. занимался ремонтом кузова, порога, в отношении ходовой не помнит, кто делал. Он разобрал двигатель, потом делали порог, когда пришли запчасти, делали все остальное, подвеску последней. Ремонт производился без заказа-наряда, без даты исполнения, диагностика авто не производилась, на СТО нет автоэлектрика, осматривает машину вслепую, визуально опираясь на опыт.

После показаний свидетеля В.К. представитель ответчика Зилинская М.В. дополнила суду ...... в судебном заседании, что у свидетеля ****не неприязненные отношения с ними, официально он не был трудоустроен на СТО, зарплату получал около 70 тысяч рублей в месяц, и, уходя прихватил с собой несколько рабочих инструментов, еще раз повторяет, двигатель на автомашине истца, Фасей не ремонтировал, его работы не было, они с истцом соседи, считает, что они обо всем договорились. Почему долго машина истца находилась на СТО, во-первых долго ждали запчасти на ходовую, так как их не было в наличии, надо было заказывать, пока делали порог, потом «ходовку», затем красили порог, все сделали, истец долго машину не забирал с СТО. Не делали диагностику, так как в этом не было нужды, специальный прибор для диагностики на СТО имеется.

Свидетель В.К. в судебном заседании ...... показал, что стороны знает, истец проживает в незарегистрированном браке с его родной сестрой Марченко Т., неприязненных отношений нет. По делу ему известно, что в апреле 2017 года Костенбаум Г.Ф. отогнал свою автомашину в СТО «Авто - Моторс» чтобы подремонтировать, в дальнейшем хотел ее продать. Позже он попросил его помочь отвезти вещи, которые находились в багажнике его машины. Когда приехали на СТО, он увидел, что двигатель с его автомашины снят, лежал в стороне, капота не было, они забрали фляги в багажнике, истец прикрыл двигатель, и они уехали. В июле 2017 года истец попросил его присутствовать при осмотре его машины экспертами, которых он пригласил для осмотра и подтверждение того, что двигатель от автомашины снимался и ремонтировался, но к автомашине их не подпускала администратор СТО, в итоге автомашину истца опечатали скотчем, в каком она была виде и вечером уехали. На следующий день подтянули тягу и на буксире отбуксировали машину в другое СТО «Авторитет», чтобы специалисты из Иркутска осмотрели машину, они сразу сказали, что двигатель у машины снимался с «подушек». Истец в этом СТО оплатил только стоянку автомашины.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что моторист В.К. снимал на территории СТО «уголок» и чем он там занимался, ремонтировал машины, или еще чем-то, ответчику неизвестно», суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля, а также пояснениями представителя ответчика Зилинской М.В. пояснявшей ранее в судебном заседании, что Фасей работал у ИП Зилинского С.Г. мотористом, ему не плохо платили, официально он трудоустроен не был, а когда уволился, украл рабочие инструменты ответчика и возвратил их через сына, когда ему как бывшему осужденному пригрозили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд доводы стороны ответчика о непричастности ответчика к производимому ремонту двигателя автомашины истца, об отсутствии ответственности ответчика за некачественный ремонт двигателя, необоснованного хранения транспортного средства истца находит не состоятельными, поскольку они опровергаются заказом-нарядом ответчика от ......, где указано, что автомобиль истца был принят на ремонт ......, а также товарными чеками от ......, ......, ...... о приобретении истцом запчастей для ремонта автомашины - двигателя, ходовой части и кузовного ремонта, оплатой истцом ремонта машины по товарным чекам от ...... и ...... на общую сумму 13000 рублей, актом автотехнической экспертизы ***, проведенной и составленным экспертом В.К., представленными истцом претензиями, направленными в адрес ответчика, актом на работы ***, составленным администратором СТО В.К. на обороте которого истец собственноручно указал, что ремонт машины произведен некачественно, актом приема-сдачи выполненных работ автотранспортного средства в СТО «Авто-Моторс» от ......, составленным истцом в присутствии свидетелей, от подписи администратор В.К. отказалась, в котором истец подробно указывает какие недостатки в выполненной работе ответчиком были обнаружены, о чем подробно указано в исковом заявлении, что подтверждается - товарными чеками от ......, ......, ......, ......, ......, л.д. 9-10; заказом-нарядом, врученным истцу администратором В.К......., где подпись заказчика отсутствует, имеется печать ИП Зилинского С.Г., л.д. 11; претензией истца на имя ИП Зилинской М.В. СТО «Авто-Моторс» от ......, л.д. 12-13; претензиями на имя ответчика ИП Зилинского С.Г. СТО «Авто-Моторс» от ......, направленными истцом по двум адресам ответчика, л.д. 22-24 и ее получение адресатом, л.д. 25, 28-30; договором заказом-наря**** оформленным администратором В.К., л.д. 34; товарными чеками от ...... и ......, оплатой за хранение автомашины, л.д. 35; актом приема-сдачи выполненных работ автотранспортного средства в СТО «Авто-Моторс» от ......, составленному истцом, л.д. 36-37, претензией истца от ......, л.д. 41 том 1, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта отсутствия недостатков ремонтных работ, а также отсутствия доказательств ремонта двигателя автомашины истца, царапины на бампере машины истца, лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике ИП Зилинском С.Г.

Установление причины неисправности двигателя и ее связи с некачественно проведенным ремонтом без исследования двигателя невозможно.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, сторона ответчика категорически возражала против назначения по делу судебной экспертизы по установлению (определению) надлежащего (ненадлежащего, недостатков) ремонта автомашины истца.

В связи с тем, что ответчик, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отвергая ее категорически в письменных возражениях и в судебном заседании, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться доказательствами представленными суду истцом, в том числе актом автотехнической экспертизы *** от ......, соглашается с выводами, изложенными в нем.

Истцом в обоснование требований иска представлен акт автотехнической экспертизы *** от ......, проведенного ООО «Сибсервис-Эксперт-оценка» экспертом В.К., не доверять которому у суда оснований не имеется, где указано, что согласно проведенному исследованию установлено, что двигатель автомобиля истца подвергался ремонту, двигатель полностью снимался с автомобиля, проводились ремонтные работы с заменой следующих деталей: 1. распредвал передний, 2. комплект коренных вкладышей, 3. комплект шатунных вкладышей, 4. комплект натяжных роликов ремня ГРМ. Указано, что специалистами СТО «Авто-Моторс» неправильно был определен дефект, и все произведенные работы привели к тому, что состояние ухудшилось, подтверждение тому, выявленные неисправности при обкатке и диагностике: 1. Давление во время работы двигателя при рабочей температуре 90градусовС, на оборотах двигателя 700-800 об/мин, минимальная при которой запрещена эксплуатация автомобиля. 2. Перепутаны высоковольтные провода на катушке зажигания. 3. Сгорел бензонасос. 4. Давление в масляной системе двигателя создается масляным насосом, что обязательно меняется при ремонте двигателя. Установление неисправности подтверждают тот факт, что диагностика на специальном сканере для данного автомобиля перед началом ремонта двигателя специалистами в СТО «Авто-Моторс» ****, не проводилась, ремонт двигателя произведен не в соответствии с технологией ремонта. В связи с этим неисправность не устранена, ремонт произведен некачественно. Чтобы привести автомобиль в исправное состояние требуется замена бензонасоса, капитальный ремонт двигателя, с заменой деталей в соответствии с технологией ремонта, согласно калькуляции, стоимость ремонтных воздействий составляет 18760 рублей, стоимость работ по окраске/контролю 2280 рублей, всего стоимость ремонтных работ 22040 рублей. Стоимость запасных частей 7273 рублей, стоимость материалов 4927-18 рублей, всего стоимость устранения дефектов АМ*** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами ремонта двигателя и произведенными ответчиком некачественно работами по его ремонту, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было. В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 56 ГПК РФ суд находит акт автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по ремонту автомашины истца - двигателя автомобиля, ходовой и кузовной части.

Доводы ответчика относительно тех обстоятельств, что форма заказа-наряда выполненных работ у ИП В.К. не подтверждает проведение ремонта двигателя автомобиля истца ответчиком, в связи с чем, не порождает обязательств по возмещению убытков истцу, а также по хранению транспортного средства, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела, они не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован к ......, истец его не забирал, поэтому заплатил за хранение автомашины 3600 рублей, суд также во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, стороной ответчика обратного не представлено, что срок выполнения ремонта автомашины истца установлен не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия от истца денежных средств за хранение автомашины в размере 3600 рублей, товарный чек *** от ......, л.д. 35 том 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявленных истцом требований, им были понесены убытки, вызванные некачественным ремонтом, в виде необходимости найма транспортного средства для буксировки автомобиля. В подтверждение указанных требований и факта несения убытков истцом представлена расписка на сумму 1000 рублей, л.д. 38 том 1, данный факт подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расходы на доставку автомашины к месту проведения экспертизы и ремонта в размере 1000 рублей, являются обоснованными и подлежат включению в состав убытков.

Удовлетворяя требования иска в части возмещения расходов, связанных с ремонтом ТС в автосервисе ИП В.К., суд приходит к выводу о том, что отказ в их удовлетворении не восстановит в полном объеме нарушенных прав истца, так как ответчиком ремонт автомашины истца был произведен некачественно.

Для устранения последствий некачественного ремонта истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, что подтверждается: заказом-наря**** от ......, аренда автосервиса, микрорайон Угольщиков, 41 ИП В.К. на сумму 600 рублей; заказом-наря**** от ...... и квитанцией об оплате на сумму 15043-00 рублей; заказом-наря**** от ...... и квитанцией об уплате на сумму 7154 рублей по восстановлению работ некачественного ремонта на СТО «Авто-Моторс», приобретением истцом запчастей и материалов для ремонта машины - масляного насоса стоимостью 2300 рублей, прокладки масляного насоса 100 рублей по товарному чеку от ...... на сумму 2400 рублей, катушки зажигания 1100 рублей по товарному чеку от ......, датчика р.в. 550 рублей в ООО «Лидер Партс» по товарному чеку от ......, всего затрат на сумму 26847 рублей.

С ответчика в пользу истца возмещению подлежат убытки, вызванные некачественным ремонтом автомашины - двигателя, ходовой и кузовной частей машины, включая расходы за приобретение запасных частей и материалов для ремонта машины в СТО «Авто-Моторс» - 300 рублей фильтр воздушный 2 шт., 150 рублей фильтр масленый 1 шт., 650 рублей ролик обводной ремня ГРМ 1 шт. по товарному чеку б/н от ......; 80 рублей прокладка выхлопной системы 1 шт., 100 рублей прокладка масляного насоса, 4700 рублей распредвал впускной 1 шт., 750 рублей вкладыши шатунные 1 комплект, 700 рублей вкладыши коренные 1 комплект по товарному чеку б/н от ......; 1100 рублей натяжные ролики ремня ГРМ 2 шт., 200 рублей подшипник 6000 1 шт. по товарному чеку б/н ......; 1200 рублей масло Лукойл 5 л., 240 рублей герметик; 350 рублей тосол 5 л., 64 рублей болт 8 шт. по товарному чеку *** от ......; 600 рублей замена втулок стабилизатора, 350 рублей замена задних продольных тяг, 800 рублей замена тяги по заказу-наряду *** от ......, всего в размере 12334 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43781 рублей (3600 + 1000 + 26847 + 12334).

В удовлетворении требований иска о возмещении расходов в сумме 2470 рублей - использование такси «Фаворит», истцу следует отказать.

Истец просит суд взыскать 2470 рублей использование такси «Фаворит», вызванных отсутствием транспортного средства, необходимостью передвижения в летнее время за город на дачу, в подтверждение чего представлены квитанции указанной службы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта несения убытков и их обоснованности лежит на истце.

Суд не может согласиться с доводом истца об обоснованности понесенных истцом убытков, в виде расходов на поездки в период нахождения его автомобиля на ремонте у ответчика службой такси «Фаворит», поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости использования именно такси, отсутствия иного транспорта для возможности поездок на дачу за город.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что первая претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля руководителю ИП Зилинской М.В. СТО «Авто-Моторс» истцом Костенбаумом Г.Ф. направлена ......, из ее содержания следует, что именно Зилинская М.В. посоветовала хорошего моториста Фасей Сергея, работающего в СТО «Авто-Моторс» для ремонта двигателя его автомашины, необходимые документы - акт приема автомобиля истца и наряд-заказ составлены не были, л.д. 12-13 том 1.

Представитель ответчика Зилинская М.В. указывает, что претензия была направлена истцом не по адресу, вместе с тем, именно она в адрес истца направляет письмо от ......, где указывает, что автомобиль истца принят для проведения кузовных работ, а также работ по ремонту ходовой части в СТО «Авто-Моторс» по адресу: ****, ремонт двигателя отрицает, просит забрать автомобиль, в противном случае вынуждена будет обратиться в суд за взысканием стоимости хранения, л.д. 16 том 1.

Вторая претензия направлена истцом ответчику ИП Зилинскому С.Г. по двум адресам на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля ......, в претензии указаны обстоятельства аналогичные в ранее поданной претензии, а также какие истцом приобретены запчасти к ремонту двигателя автомашины, ходовой и кузовной части, просит на основании ст. ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей в течение 5 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в противном случае вынужден обратиться в суд, л.д. 22-24 том 1.

Третья претензия направлена истцом ...... о возврате ему денежных средств за хранение автомашины 3600 рублей, 600 рублей за замену втулок стабилизатора, возместить затраты по восстановлению двигателя 20000 рублей, л.д. 41 том 1.

Судом установлено, стороной ответчика не опровергнуто, что убытки понесенные истцом, ответчиком не возмещены, требования по претензиям в добровольном порядке не исполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истцом не по адресу была направлена претензия, в удовлетворении требований иска истцу должно быть отказано, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что требования истца по претензии от ...... по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту двигателя его автомобиля в установленный законом десятидневный срок ответчиком выполнены не были.

Из чего следует, что ответчиком нарушен п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, а именно требований, заявленных истцом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Количество дней просрочки устранения недостатков (заказчику) в период с ...... по ...... составляет 225 дней, оказание услуг 13000 рублей, неустойка 3% от стоимости оказания услуг 390 рублей, размер неустойки, составляет 390 рублей х 225 дней = 87750 рублей.

Принимая во внимание требования Закона о защите прав потребителей, неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за период указанный истцом в исковом заявлении в размере 13000 рублей не свыше цены выполненных работ (оказанной услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное восстановление двигателя 29313 рублей и 4927-18 неустойку за несвоевременное восстановление царапины, всего 34240-18 рублей, поскольку в силу требований закона неустойка может быть взыскана не свыше цены выполненных работ, то есть, в размере 13000 рублей, в остальной части в размере 21240-18 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30890-50 рублей (43781 + 13000 + 5000/50%).

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32708 рублей, включая 25000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по договору оказания услуг *** от ......; 5000 рублей стоимость юридических услуг по договору б/н от ......; 200 рублей за приобретение дисков DVD-R 4 шт. товарный чек *** от ......; 650 рублей нарезка аудио и видео материалов на диски товарный чек б/н от ...... (доказательство ремонта двигателя на СТО «Авто-Моторс», буксировка машины); 396 рублей копии документов к судебному разбирательству ...... по товарному чеку *** от ......; 195 рублей копии заявления об изменении требований иска от ......, выписка из гос.реестра *** от ...... в отношении эксперта В.К. по товарному чеку б/н от ......; 340 рублей копии дополнения к изменению требований иска ...... по товарному чеку *** от ......; 927 рублей отправление телеграмм (476+451), указанные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, копиями чеков и квитанций.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Медведева Е.А. в размере 15000 рублей истцу следует отказать, полагая, что с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, эта сумма не может быть взыскана свыше 5000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2980-14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича в пользу Костенбаума Геннадия Федоровича в возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины CHERY TII TIGGO, государственный регистрационный знак С250ОО38, включая расходы за приобретение запасных частей и материалов, хранение автомашины, расходы, связанные с устранением последствий некачественного ремонта автомашины в размере 43781-00 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича в пользу Костенбаума Геннадия Федоровича неустойку в размере 13000-00 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска к ИП Зилинскому Станиславу Геннадьевичу о взыскании неустойки в размере 21240-18 рублей, Костенбауму Геннадию Федоровичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича в пользу Костенбаума Геннадия Федоровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича в пользу Костенбаума Геннадия Федоровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30890-50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича в пользу Костенбаума Геннадия Федоровича судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы, отправление телеграмм, изготовление копий документов в размере 32708-00 (тридцать две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ИП Зилинского Станислава Геннадьевича денежных средств за использование такси «Фаворит» в размере 2470 рублей, Костенбауму Геннадию Федоровичу - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Зилинского Станислава Геннадьевича судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, Костенбауму Геннадию Федоровичу - отказать.

Взыскать с ИП Зилинского Станислава Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере 2980-14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова