Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района, в котором просил, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 29 июня 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года ФИО3 был принят на работу в МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района на должность главного специалиста по закупкам. Приказом директора ФИО 1 от 29 июня 2018 г. № на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, выразившееся в нарушении норм Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Основанием для вынесения данного приказа явились служебные записки консультанта по закупкам от 07 июня 2018 года ФИО2, уведомления о предоставлении письменного объяснения ФИО3 от 07 июня 2018 года, письменные объяснения ФИО3 от 09 июня 2018 года, заключение помощника директора по правовым вопросам ФИО1 от 22 июня 2018 года. В заключении говорится о направлении ФИО3 05 июня 2018 года двух проектов контрактов на выполнение работ по ремонту участков автодорог, которые не соответствовали проектам контрактов, размещенных в составе документаций об электронных аукционах, с учетом внесенных в документации изменений, что нарушало требования ч. 10 ст. 70 Закона №44-ФЗ. Кроме того, в заключении не указаны реквизиты и даты редакций аукционных документаций, которым должны соответствовать проекты контрактов. Неправильные проекты контрактов были направлены истцом на сайт национальной торговой площадки, в то время как согласно закону должен быть направлен на сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. При этом должностной инструкцией истца - главного специалиста по закупкам не предусмотрена работа на сайтах. Кроме того, действия истца повлекли нарушение ч. 11 ст. 21 Закона №44-ФЗ, так как 01 июня 2018 года он внес изменения в раздел «Особые закупки» плана-графика закупок, размещенного на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru, после чего при уменьшении некоторых сумм все закупки до ста тысяч рублей приобрели статус «Особые закупки отменены». При этом в заключении не указано, в чем именно заключались неправильные действия ФИО3 и какие конкретно закупки были отменены. В служебной записке № от 23 апреля 2018 года хотя и стоит резолюция «Прошу исполнить, подготовить заявки», адресованная для исполнения ФИО3, но ФИО3 никакого указания на отмену закупок, включенных в данную служебную записку, не давалось, записи об отмене закупок сделаны ФИО2 Ссылок на нарушение истцом положений должностной инструкции нет.

Обращает внимание, что в указанном приказе отсутствует описание объективной стороны совершенного истцом дисциплинарного правонарушения, нет ссылок на конкретные нормы закона и положения должностной инструкции, которые нарушил ФИО3 Заключение ФИО1 повторяет процессуальные недостатки приказа, кроме того в заключении отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, нарушенные истцом.

Таким образом, не приведено никаких доказательств и обоснований совершения ФИО3 вменяемого ему деяния. Помимо этого, в приказе утверждается, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей является не первым, в подтверждение чего делается ссылка на приказ от 17 мая 2018 года №, которым ранее был объявлен выговор ФИО3, и который был отменен решением Ленинского районного суда г. Ярославля. Кроме того, при объявлении истцу выговора не была учтена тяжесть проступка и сопутствующие этому обстоятельства. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, впервые за трудовую деятельность истца, что повлекло нарушение трудовых прав ФИО3, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО3 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по делу аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Из отзыва ответчика на исковое заявление ФИО3 следует, что приказом МКУ «МФЦР» ЯМР от 09 июня 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на главного специалиста по закупкам ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось нарушение ФИО3 норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. В соответствии с трудовым договором № от 11 июля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции главного специалиста по закупкам, главный специалист по закупкам должен иметь профессиональные навыки и знать Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, общие принципы для осуществления закупок для муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения, основные принципы, понятия и процессы системы закупок, систему проведения закупок для муниципальных нужд, меры ответственности за нарушения при размещении и исполнении заказов на поставки товаров, выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения, информационное обеспечение государственных и муниципальных заказов. В приказе № от 29 июня 2018 года указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 выразилось в нарушении норм Федерального закона №44-ФЗ. Довод истца об отсутствии в приказе указаний на конкретные пункты должностной инструкции, которые он нарушил, ответчик считает несостоятельным, так как факт отсутствия ссылок на пункты локального акта не нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суть нарушений зафиксирована и раскрыта в документах, которые были выданы истцу под подпись, а именно: уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от 07 июня 2018 г. по факту направления по результатам проведенных аукционов на сайте национальной торговой площадки https://etp-ets.ru победителям аукционов проектов контрактов на выполнение работ по ремонту участков автодорог, не соответствующих проектам контрактов, размещенных в составе документаций об электронных аукционах и внесенных в документации изменений; уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от 07 июня 2018 г. по факту отмены 01 июня 2018 года всех закупок до 100 000 рублей на сумму 1 520 336 рублей 35 копеек на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Особые закупки»; заключение помощника директора по правовым вопросам от 22 июня 2018 года. На основании изложенного ответчик полагает, что если нарушения трудовой дисциплины со стороны сотрудника зафиксированы, но в приказе не сделаны ссылки на конкретные положения локального акта, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности является законным.

Кроме того, истец, направляя на торговую площадку проекты контрактов на выполнение работ по ремонту участков автодорог, не удостоверился в том вносились ли уполномоченным органом в документацию изменения, чем нарушил ч. 10 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ. В случае, если в первичный проект вносятся изменения, они оформляются отдельным документом, при этом первичный вариант так же остается на сайте. В ЕИС документ об изменениях был размещен вместе с измененным проектом контракта и назывался «Извещение о внесении изменений в документацию об аукционе». При этом уникальный номер извещения о закупке не изменялся. В силу халатного отношения к работе истец не скопировал из вышеуказанного документа сведения об изменении документации. При этом контракты были подписаны с соблюдением требований ч. 10 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ, но истец их направил без соблюдения данных требований.

Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что главный специалист по закупкам должен иметь профессиональные навыки и знать, в том числе, информационное обеспечение государственных и муниципальных заказов. Пункт 2.15 должностной инструкции обязывает главного специалиста по закупкам подготавливать, направлять и обеспечивать сроки соблюдения контрактов по результатам закупок. Основополагающей системой, где аккумулируется и размещается вся информация, связанная с закупками, и в которой специалисты в области закупок обязаны работать, является единая информационная система – ЕИС, которая разработана и ведется в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №44-ФЗ. Согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке. Таким образом, истец не мог обеспечить исполнение своей рабочей обязанности, предусмотренной п. 2.15 должностной инструкции, без использования сайтов электронных площадок. Перечень электронных площадок и сайтов, на которых они располагаются периодически корректируется и изменяется, в связи с чем прописывать его в трудовом договоре или должностной инструкции нецелесообразно.

01 июня 2018 года истец, внося изменения в план-график закупок учреждения, технически отменил все «Особые закупки», то есть закупки на сумму до 100 000 рублей, осуществляемые без проведения конкурентных процедур, при этом истцом не были внесены изменения в план-график закупок для того. Чтобы в дальнейшем учреждение могло заключать договоры на сумму до 100 00 рублей с соблюдением ч. 11 ст. 21 Федерального закона №44-ФЗ. В результате действий истца, в период с 01 июня 2018 года по 18 июня 2018 года учреждение не имело законной возможности заключать договоры до 100 000 рублей.В этот период ответчиком были заключены договоры на сумму до 100 000 рублей, не предусмотренные планом-графиком, вследствие действий ФИО3 по отмене закупок, но уже прошедшие регистрацию в казначействе, услуги по которым были оказаны в полном объеме и поданы заявки на их финансирование в финансовый орган. Таким образом, действия истца привели к нарушению со стороны ответчика норм Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, действия истца сделали невозможным покупку программного обеспечения для сотрудника МКУ «МФЦР» ЯМР.

Согласно положений должностной инструкции функциональные обязанности истца включают в себя в том числе: участие в разработке плана закупок на основании служебных записок, предоставленных руководителями структурных подразделений; осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок в случаях корректировки бюджетной сметы, изменения начальной (максимальной) цены контракта, предмета и сроков закупки и т.п.; направление плана закупок (внесение изменений в план закупок) на согласование в отдел финансового контроля для последующего размещения плана закупок (внесения в него изменений); осуществление подготовки изменений для внесения в план-график. Тот факт, что исполнителем в планах-графиках единой информационной системы указан консультант по закупкам ФИО2 говорит о том, что внося изменения, истец не указывал в соответствующей графе своей фамилии, даже в период нахождения ФИО2 в ежегодном отпуске или во время временной нетрудоспособности.

Таким образом, ответчик полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законодательством, был с его стороны соблюден. При принятии решения учитывалось предыдущее поведение истца и отношение его к труду, в том числе факт его халатного отношения к работе, за что он неоднократно получал устные замечания, однако отношение к работе не изменил. Консультантом по закупкам ФИО2 неоднократно на имя директора учреждения подавались докладные записки о нарушениях, допускаемых в работе истцом. С учетом изложенного, просили в иске отказать.

Выслушав объяснений участвующих деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 11 июля 2017 года по 25 октября 2018 года ФИО3 работал в МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в должности главного специалиста по закупкам.

29 июня 2018 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №, согласно которому ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Из приказа следует, что он вынесен по фактам, изложенным в служебных в служебных записках консультанта по закупкам ФИО2 от 07 июня 2018 года и на основании заключения помощника директора по правовым вопросам ФИО1 от 22 июня 2018 года. Указано, что ранее приказом от 17 мая 2018 года № ФИО3 объявлялся выговор за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей.

По служебной записке консультанта по закупкам ФИО2 от 07 июня 2018 года следует, что 05 июня 2018 года на сайте национальной торговой площадки https://etp-ets.ruглавным специалистом по закупкам ФИО3 по результатам проведенных аукционов были направлены подрядчикам проекты контрактов на выполнение работ по ремонту автодорог <данные изъяты>, которые не соответствовали проектам контрактов, размещенных в составе документаций об электронных аукционах и внесенных в документации изменений, а, следовательно, подготовлены с нарушением ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Из служебной записки консультанта по закупкам ФИО2 от 07 июня 2018 года следует, что главным специалистом по закупкам ФИО3 в плане-графике закупок, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в раздел «Особые закупки» (закупки до 100 000 рублей) 01 июня 2018 года внесены изменения таким образом, что все закупки до 100 000 рублей приобрели статус «Особые закупки отменены» на сумму 1 520 336 рублей 35 копеек, в связи с чем МКУ «МФЦР» ЯМР не имело возможности заключать договоры до 100 000 рублей с 01 июня 2018 год по 18 июня 2018 года.

Как следует из заключения помощника директора по правовым вопросам ФИО1 от 22 июня 2018 года, по фактам, изложенным в указанных ранее служебных записках выявлено следующее. 05 июня 2018 года ФИО3 на сайт национальной торговой площадки направлены два проекта контрактов по ремонту участков автодорог, подготовленные с нарушением ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2018 года №44-ФЗ, указанные проекты контрактов не соответствовали проектам контрактов, размещенным в составе документаций об электронных аукционах и внесенным в документации изменениям. Данный факт выявлен 06 июня 2018 года ФИО2, после чего ФИО3 направлены протоколы разногласий, а проекты контрактов перенаправлены в исправленном виде, в результате чего произошла отсрочка заключения контрактов, один из контрактов заключен 18 июня 2018 года вместо 13 июня 2018 года, а второй контракт заключен 28 мая 2018 года вместо 14 мая 2018 года. Факт отмены закупок до 100 000 рублей, совершенной ФИО3 на сайте www.zakupki.gov.ru, выявлен ФИО2 06 июня 2018 года, после чего ФИО3 были внесены соответствующие корректировки, в результате МКУ «МФЦР» ЯМР не имел возможности заключать договоры до 100 000 рублей в период с 01 июня 2018 года до 18 июня 2018 года, в том числе совершить закупку программного обеспечения для работы сотрудника организации. Кроме того, в период с 01 июня 2018 года учреждением были заключены два договора на суммы менее 100 000 рублей, которые организация не могла заключать в данный период, что привело к нарушению ответчиком норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд находит оспариваемый приказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 не содержит указания на то, в чем именно выразилось нарушение работником норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, не следует, какие именно обязанности работника исполнены им ненадлежащим образом, какие именно положения должностной инструкции, трудового договора, правила трудового распорядка нарушены работником, то есть состав дисциплинарного проступка не указан.

В приказе имеется ссылка на служебные записки ФИО2 и заключение помощника директора по правовым вопросам ФИО1, но в данных документах также не отражены конкретные пункты должностной инструкции истца или заключенного с ним трудового договора.

Указание ответчиком в судебном заседании о нарушении истцом п.п. 1.6 и 2.5 должностной инструкции не свидетельствует о законности вынесенного работодателем приказа о дисциплинарном взыскании.

Более того, заслуживают внимание доводы истца о том, что сама служебная записка № от 23 апреля 2018 года была руководителем адресована ФИО2, в подчинении последней в свою очередь, истец не находился. По п. 1.3 должностной инструкции главный специалист по закупкам относится к категории специалистов и подчиняется помощнику директора по правовым вопросам. Доказательств, что с данной служебной запиской и распоряжением ФИО1 об исполнении ФИО3 и подготовкой им заявок, истец был ознакомлен, не представлено. В данной служебной записке имеются подписи и записи только ФИО2, данный факт в суде не оспаривался стороной ответчика.

В оспариваемом приказе указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 является не первым, и ранее в отношении ФИО3 был вынесен приказ от 17 мая 2018 года № «о наложении дисциплинарного взыскания», но как следует из материалов дела, указанный приказ был признан незаконным отменен по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2018 года.

Таким образом, допущенные при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца и влекут признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО3 нашел свое подтверждение, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района, составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района ФИО 1 от 29 июня 2018 года № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова