Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского Виктора Григорьевича к Рубцову Виктору Викторовичу, Ергогло Юрие Ивановичу, Корабельникову Владиславу Владимировичу, Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лие Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Камский В.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Рубцову В.В., Ергогло Ю.И., Корабельникову В.В., Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г. о признании недействительными сделок - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от имени Камской Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Рубцовым В.В., договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Рубцовым В.В. и Ергогло Ю.И., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ергогло Ю.И. и Корабельниковым В.В., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Корабельниковым В.В. и Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г., аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Рубцову В.В., Ергогло Ю.И., Корабельникову В.В., Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г., применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, истребовании имущества - спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. В обоснование требований истец указал, что он является сыном Камской Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее единственным наследником. После смерти матери истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества Камской Л.К. входила спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После принятия наследства истец не оформлял право собственности на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство не получал. При этом он пользовался данным наследственным имуществом, оплачивал коммунальные платежи, проживал в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром истец ушел на работу. Вернувшись с работы около 15 часов 00 минут, он обнаружил, что поверх входной двери в квартиру установлена новая металлическая дверь, в связи с чем попасть внутрь квартиры не представлялось возможным. Со слов соседей он узнал, что данную дверь установили неизвестные лица, которые пояснили соседям, что купили эту квартиру. Так как истец никаких сделок по отчуждению наследственного имущества не совершал, он был вынужден обратиться с заявлением в УМВД России по городу Липецку. По результатам проведенной проверки изначально было отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 года было отменено и по результатам дополнительной проверки 04.10.2019 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело. Из выданного истцу в Управлении Росреестра по Липецкой области договора купли-продажи квартиры он узнал, что 18.12.2018 года была совершена сделка, вследствие которой спорная квартира, принадлежавшая при жизни матери истца Камской Л.К., была продана, стороной договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца указана Камская Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя Рубцов В.В. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, полученной посредством ФГИС ЕГРН, в последующем ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Ергогло Ю.И., а ДД.ММ.ГГГГ Корабельникову В.В. Обо всех совершенных сделках в отношении спорной квартиры истцу известно не было. В ходе рассмотрения настоящего дела стороне истца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Корабельниковым В.В. ответчикам Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, сторона истца полагала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подписан от имени лица, умершего до совершения сделки, все последующие сделки также являются недействительными, так как первая сделка по отчуждению квартиры не влекла за собой юридических последствий.

Истец Камский В.Г. и его представитель по доверенности Алехина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Камский В.Г. суду пояснил, что ему неизвестно, каким образом и при каких обстоятельствах были оформлены вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру посторонние лица никогда не приходили, на предмет продажи ее не осматривали, таким образом, жилое помещение выбыло из обладания собственника помимо его воли. После ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру он больше не попал и почти год живет на съемной квартире.

Ответчик Рубцов В.В. и его представитель по ордеру Никитенко Ж.Г. в судебном заседании указали, что считают уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Рубцов В.В. суду пояснил, что в договорах купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. В декабре 2018 года он (Рубцов В.В.) отдал свой паспорт своему знакомому Буряку А., который занимается браконьерством и попался на незаконном лове рыбы, и чтобы Буряку А. не «светить» свою фамилию, он (Рубцов В.В.) согласился, чтобы административный протокол за лов рыбы составили не на Буряка А., а на Рубцова В.В. Примерно через две недели Буряк А. возвратил ему его паспорт. В МФЦ и другие органы для оформления сделок купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не ходил, никакие документы, связанные с этими сделками, не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Камской Л.К., а ДД.ММ.ГГГГ от его имени договор купли-продажи спорной квартиры с Ергогло Ю.И., он узнал от следователя, который его опрашивал.

Ответчики Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, суду пояснили, что они подыскивали для покупки квартиру в <адрес> поближе к квартире тещи. На сайте «Авито» они нашли объявление, которое подала риэлтор Елена. Они ей позвонили и на следующий день спорную квартиру им показал незнакомый мужчина, который сказал, что он не хозяин, а помогает продавать квартиру хозяину. Они несколько раз ходили спорную квартиру посмотреть. Мужчина их торопил, указывая, что у него есть еще клиенты на покупку данной квартиры. Потом они начали заниматься оформлением ипотеки в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ними и продавцом Корабельниковым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ими за счет их обственных денежных средств, и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ» (ПАО). Также в покупку данной квартиры был вложен материнский (семейный) капитал. Далее после заключения договора купли-продажи они вселились в квартиру и начали делать в ней ремонт, а истец проживать в данной квартире 07.08.2019 года не мог. Продавца квартиры Корабельникова В.В. они видели первый раз, когда отдавали задаток за квартиру, и второй раз на самой сделке. Сейчас они проживают с детьми в данной квартире. Изначально квартира была в ужасном состоянии: не было окон, свет и газ были отключены, счетчики не работали, вода текла, квартиру они покупали «под себя», чтобы сделать в ней свой собственный ремонт, полагают, что уплаченная ими за квартиру сумма в размере 1 390 000 рублей полностью соответствует ее состоянию на момент продажи. При заключении договора купли-продажи никаких сомнений у них не возникло, квартира под обременением не была, находилась в собственности у продавца Корабельникова В.В., который продемонстрировал им выписку из ЕГРН на квартиру, в которой он значился ее единственным собственником, кроме того, покупку квартиры они оформляли через банк, который проводил собственную проверку сделки на «чистоту», прежде чем выдать им кредит. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», полагали, что истец право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не приобрел, в нарушение норм ГК РФ на момент совершения сделок свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры не получал, право собственности на нее в установленном законом порядке не оформлял, в связи с чем он не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями. Также полагали, что истец должен предоставить доказательства, подтверждающие фактическое пользование им наследственным имуществом.

Ответчики Ергогло Ю.И., Корабельников В.В., 3-е лицо Сумина Г.В., представители 3-х лиц Банк «ВТБ» (ПАО), Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица ГУ - УПФР в г. Липецк Липецкой области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 НК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Камский В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Камской Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Камской Л.К. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела нотариуса нотариального округа <адрес> Богатовой Т.Ю., после смерти матери истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества Камской Л.К. входила спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Камский В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником Камской Л.К, обратившимся к нотариусу. Данных об иных наследниках, вступивших в наследство после смерти Камской Л.К., в материалах наследственного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному от имени Камской Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Рубцовым В.В., вышеуказанная квартира была продана за 1 850 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Рубцовым В.В. и Ергогло Ю.И., вышеуказанная квартира была продана за 1 800 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Суминой Г.В., действующей по доверенности от имени Ергогло Ю.И., и Корабельниковым В.В., вышеуказанная квартира была продана за 1 800 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Корабельниковым В.В. и супругами Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г., вышеуказанная квартира была продана за 1 390 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи заключен с использованием кредитных средств Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 1 190 000 рублей по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банка «ВТБ» (ПАО) и Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г., и собственных средств покупателей в размере 200 000 рублей. Как следует из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей, выданного на имя Соломатиной Л.Н., и выписки из финансовой части лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г., установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Банка «ВТБ» (ПАО).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах настоящего дела материалами регистрационных дел к указанным сделкам.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку, по данному факту по заявлению Камского В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Свидетель Нуралиева Е.К., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает в Грязинском отделе ОБУ «УМФЦ <адрес>» документоведом около 10 лет, в ее должностные обязанности входит прием и выдача документов, в том числе, по различным сделкам. 19.12.2019 года документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному от имени Камской Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Рубцовым В.В., а также ДД.ММ.ГГГГ документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Рубцовым В.В. и Ергогло Ю.И., ею не принимались, они были приняты сотрудником Грязинского отдела ОБУ «УМФЦ <адрес>» Корневой Е.А., которая на компьютере вошла в программу МФЦ под ее (Нуралиевой Е.К.) паролем, сформировала и распечатала все документы, необходимые для проведения государственной регистрации данных сделок, отдала их на подпись обратившимся за регистрацией лицам и сама расписалась в необходимых документах от ее (Нуралиевой Е.К.) имени в подтверждение приема документов для государственной регистрации сделок, то есть подделала ее (Нуралиевой Е.К.) подписи, а затем сама направила принятые документы в Управление Росреестра по <адрес> для проведения государственной регистрации данных сделок. Более того, пояснила, что документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.В. и Ергогло Ю.И. она вообще не могла принимать, поскольку в этот день на работе не была, находилась в отпуске, в подтверждение чего в суд представлен приказ о предоставлении ей отпуска.

Свидетель Корнева Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила показания, данные свидетелем Нуралиевой Е.К. суду, и сама суд показала, что она работает в Грязинском отделе ОБУ «УМФЦ <адрес>» главным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ она приняла документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Камской Л.К., и Рубцовым В.В., а также ДД.ММ.ГГГГ она приняла документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Рубцовым В.В. и Ергогло Ю.И., ошибочно войдя на компьютере в программу МФЦ под паролем документоведа Грязинского отдела ОБУ «УМФЦ <адрес>» Нуралиевой Е.К., далее она (Корнева Е.А.) сформировала и распечатала все документы, необходимые для проведения государственной регистрации данных сделок, отдала их на подпись обратившимся за регистрацией лицам и сама расписалась в необходимых документах от имени Нуралиевой Е.К. в подтверждение приема документов для государственной регистрации сделок, а затем сама направила принятые документы в Управление Росреестра по <адрес> для проведения государственной регистрации данных сделок. Также указала, что у нее (Корневой Е.А.) разница в пароле с Нуралиевой Е.К. для работы в программе составляет всего одну цифру, ранее сотрудникам были известны пароли друг друга. Она (Корнева Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зашла под паролем Нуралиевой Е.К. в программу, перепутав одну цифру в пароле, изначально не заметив этого, а впоследствии, когда почти все документы были приняты и набран текст документов на государственную регистрацию сделок, то есть в конце оформления документов, она обнаружила свою ошибку в пароле, но не стала выходить из программы и заново набирать текст документов на государственную регистрацию обоих сделок, так как это занимает достаточно много времени. Также указала, что по обоим сделкам в МФЦ приходили люди и давали свои паспорта для установления их личности, при этом личности сторон обоих сделок, в том числе Камской Л.К., у которой она смотрела паспорт, при сдаче документов на государственную регистрацию сделок каких-либо сомнений у нее не вызвали. Впоследствии она доложила о произошедшем своему руководству и ей сказали быть внимательнее при работе с документами. При допросе у следователя в рамках уголовного дела она пояснила, что документы на регистрацию по указанным сделкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, потому что она разволновалась, но на следующий день вспомнила, как все было на самом деле.

Согласно сообщения ОБУ «УМФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по вышеуказанным фактам не проводилась.

Как усматривается из описей Грязинского отдела ОБУ «УМФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости, выданных Камской Л.К. и Рубцову В.В., в них стоят подписи от имени принявшего документы лица - документоведа Нуралиевой Е.К. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных от имени Камской Л.К. и Рубцова В.В. на государственную регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также стоят подписи от имени документоведа Нуралиевой Е.К., которая свидетельствует подлинность подписей заявителей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нее от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени лица - Камской Л.К., умершего до совершения сделки, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили в отсутствие ее воли.

Возражая против заявленного иска, ответчики Соломатин Н.Н. и Соломатина Л.Н. ссылались на то, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 37-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указано в п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд полагает, что у ответчиков Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания сомневаться в правомочиях продавца Корабельникова В.В. на отчуждение имущества (спорной квартиры), поскольку сведения о Корабельникове В.В. как об ее единственном собственнике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН, при этом выписка из ЕГРН была потребована покупателями Соломатиным Н.Н. и Соломатиной Л.Г. для ознакомления, кроме того, для покупки квартиры ответчиками был взят ипотечный кредит и для погашения кредита и процентов по нему ответчиками также были использованы средства материнского (семейного) капитала, квартира ими до заключения сделки осматривалась, то есть само недвижимое имущество имелось в наличии, доказательств подделки правоустанавливающих документов суду не представлено, сведения об аресте, судебном споре, запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в противном случае регистрация права собственности ответчиков Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена, после покупки квартиры в ней был сделан новый ремонт, о чем свидетельствуют представленные ответчиками суду фотографии, ответчики вместе с детьми, сделав в квартире ремонт, стали там проживать. Ранее совершенные сделки со спорной недвижимостью также не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. С учетом изложенного, покупателями Соломатиным Н.Н. и Соломатиной Л.Г. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, они проявили осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Камской Л.К., умершей задолго до ее заключения, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле, оно выбыло из ее владения помимо ее воли, а, следовательно, имущество, отчужденное от имени первоначального собственника квартиры Камской Л.К., умершей до заключения сделки, в силу ст. 302 ГК РФ и вышеуказанных норм может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд РФ в п. 3.1 и п. 3.2 Постановления от 21.04.2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» указал, что ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 его ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки) должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения суд также принимает во внимание и Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 года, в котором указано, что если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения ответчиков Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г., при этом правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется.

При этом ссылку ответчиков Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. на то, что истец право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не приобрел, поскольку в нарушение норм ГК РФ на момент совершения сделок свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры не получал, право собственности на нее в установленном законом порядке не оформлял, в связи с чем он не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд отклоняет, так как она основана на неверном толковании нормы права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ссылку ответчиков Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. на то, что истец должен предоставить доказательства, подтверждающие фактическое пользование им наследственным имуществом (квартирой), суд также отвергает, поскольку факт пользования истцом наследственным имуществом (спорной квартирой) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камского Виктора Григорьевича к Рубцову Виктору Викторовичу, Ергогло Юрие Ивановичу, Корабельникову Владиславу Владимировичу, Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лие Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны, и передать данную квартиру Камскому Виктору Григорьевичу.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13.07.2020 года