Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Карачаево-Черкесской Республике и Попечительскому Совету Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей КЧР и Попечительскому Совету Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов КЧР и просит взыскать с ответчиков: задолженность по заработной плате с ноября 2015 года по март 2018 года в размере 697146 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 154331,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что она работает в Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей КЧР и в Попечительском Совету Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов КЧР с 1 ноября 2015 г. в должности начальника службы экономической безопасности. За период с ноября 2015 года по январь 2019 года заработная плата ему не выплачивалась.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки представителей ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных суд материалов, на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей КЧР от 1 ноября 2015 г. № 11, ФИО1 принят на работу в Ассоциацию начальником службы экономической безопасности.

1 ноября 2015 г. между Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей КЧР и Попечительским Советом Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов КЧР в лице ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник был принят на работу на должность начальника службы экономической безопасности Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов КЧР с 1 ноября 2015 г. на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.3 и 1.5). Согласно настоящему договору, Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата составляет 15000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Как следует из Протокола № 1 от 15 мая 2017 г., месячный оклад начальника службы экономической безопасности установлен в размере 25000 руб. в месяц.

Факт работы истца на должности начальника службы экономической безопасности с 1 ноября 2015 г. подтверждается его трудовой книжкой.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что ответчики являются работодателями истца.

Доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, ответчиками не представлены, хотя процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Предоставленный истцом расчет размера задолженности по заработной плате не оспорен ответчиками и признается судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предоставленный истцом расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспорен ответчиками и признается судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд признает доказанным, что в результате незаконных действий ответчиков, истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 20000 руб.

По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, ее следует взыскать с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составит: (697146+154331,93-200000):100х1+5200+300=12014,78 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Карачаево-Черкесской Республике и Попечительскому Совету Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Карачаево-Черкесской Республике и Попечительского Совета Фонда поддержки крестьянских (фермерских) личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по март 2018 года в размере 697146 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154331,93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать: 851477 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров