Гражданский кодекс часть 1

XX.XX.XXXX имело место ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. Т672 ЕР 178, застрахованным на момент аварии истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта.

В результате аварии автомобилю страхователя причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого составил 822 957 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на момент аварии гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

По основаниям ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 422 957 руб. за вычетом предельного размера возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации согласно справке УВМ УМВД по Санкт-Петербургу и ..., от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебное извещение было возвращено отправителю, возращений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнений к возражениям не представил, о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от XX.XX.XXXXXXX г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Неполучение судебного извещения ответчиком не может быть признано судом уважительным, ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика также в суд не поступило.

Вследствие изложенного, руководствуясь ст.ст.118, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX имело место ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. XXX, застрахованным на момент аварии истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, восстановительный ремонт составил 822 957 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены 2 платежными поручениями от 27.05.2019г. и от 02.07.2019г. (л.д. 26-27).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина в ДТП ответчика, что отражено в постановлении от 21.03.2019г., сведений об отмене либо изменении указанного постановления материалы дела не содержат (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 799 000 руб.

У суда оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, ходатайств о проведении повторной/автотехнической экспертизы от ответчика либо его представителя не поступало.

По указанным основаниям с ответчика как виновника ДТП в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 399 000 руб. (799 000 руб. - предельный размер возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности 400 000 руб.).

В судебном заседании 16.09.2020г. на вопрос суда представитель ответчика показал, что полиса расширения автогражданской ответственности у ответчика на дату ДТП не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7190 руб., а также расходы истца по оказанию ему юридической помощи 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 399 000 руб., государственную пошлину 7190 руб., расходы истца по оказанию ему юридической помощи 3500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Прозорова

<данные изъяты>