Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о признании незаконными приказов и взыскании недополученной оплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и после уточнения требований просит признать незаконными преамбулу, а так же п.2, 3 приказов генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале простоя», взыскать с ответчика недополученную оплату в виду простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, производить оплату в порядке ч.1 ст.157 ТК РФ, а именно 2\3 от средней зарплаты в размере <данные изъяты> взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на должность бортпроводника. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники авиакомпании «Татарстан» находятся в режиме простоя. В нарушение требований ч.1 ст.254 и ч.1 ст.157 ТК РФ работодатель с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает в связи с простоем 2\3 не от среднего заработка, а от оклада, обусловленного трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № лП ФИО4 (ныне ФИО1) Н.Ю ДД.ММ.ГГГГ принята в службу бортпроводников бортпроводником ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (л.д.38).С ней заключен трудовой договор (л.д.24).

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован сертификат эксплуатанта № ОАО «Авиакомпания «Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными фактами нарушения (несоблюдения) эксплуатантом сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации, нарушениями установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей, нарушениями установленных обязательных требований, в том числе порядка поддержания квалификации членов летного и кабинного экипажа воздушных судов (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Татарстан» подписан приказ № о начале простоя (л.д.19-21), а ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № о начале простоя (л.д.48-49).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли сторон – авиакатастрофа и согласно приказу Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Т.» с ДД.ММ.ГГГГ для работников поименнованых в приложении 1 к настоящему приказу, введен режим простоя (п.1), возникший простой признан не зависящим от работодателя и работника (п.2). Бухгалтерии приказано в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ оплату времени простоя производить из расчета 2\3 тарифной ставки, должностного оклада на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированного в табеле времени простоя (п.3), установлено начало простоя – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п.5).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли сторон – авиакатастрофа и ее последствия, в том числе аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Т.» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № 845) и введением на предприятии процедуры банкротства – наблюдения для работников поименнованых в приложении 1 к настоящему приказу, введен режим простоя (п.1), возникший простой признан не зависящим от работодателя и работника (п.2). Бухгалтерии предприятия приказано в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ оплату времени простоя производить из расчета 2\3 тарифной ставки, должностного оклада на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированного в табеле времени простоя (п.3), установлено начало простоя – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

В приложениях 1 к указанным приказам имеется фамилия истца.

Суд полагает требование о признании приказов о начале простоя частично незаконными подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что аннулирование сертификата эксплуатанта не могут рассматриваться сами по себе как не зависящие от воли работодателя, ответственного во всяком случае за обеспечение нормального функционирования производства, равно за наличие трудовой (служебной) нагрузки. В соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей

Доказательств того, что действия работодателя были вызваны последствиями катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая, пожара, наводнения, других исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку простой в данном случае произошел по вине ответчика - работодателя, время такого простоя должно оплачиваться истцу - работнику по части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, оплата за работу в июле месяце должна наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку этот период не наступил, права ФИО1 не нарушены, а суд не рассматривает требования, направленные в будущее время, в удовлетворении требований взыскать недополученную оплату ввиду простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, производить оплату в порядке ч.1 ст.157 ТК РФ, а именно 2\3 величины от средней зарплаты в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и ей выплачено пособие по нетрудоспособности. Работодателем нарушено право истца изданием приказов о начале простоев.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за консультацию<данные изъяты> – за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в судебном заседании.

Квитанциями об оплате адвокату Иванову Э.Н подтверждается, что истец заплатила <данные изъяты> за консультацию (л.д.60) и <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д.59).

Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, как представитель ФИО1, обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде (п.1.2 договора). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п.3.1 договора), оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет, либо непосредственно в кассу (п.3.2 договора) (л.д.64-65).

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д.63), доказательства оплаты на расчетный счет или в кассу, как это предусмотрено договором, не представлены.

Суд полагает подлежащим взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» удовлетворить частично.

Признать п.2, 3, а так же словосочетание «обстоятельств, не зависящих от воли сторон» в преамбуле приказов генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале простоя» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале простоя» незаконными.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Татарстан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова