Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» к Петренко Е.О. о возмещении ущерба, иску ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» к Холовой Е.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» обратилось в суд к Петренко Е.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 сентября 2015 года Петренко Е.О. была принята в департамент фирменной торговли <данные изъяты> в ООО Равис- птицефабрика Сосновская», место работы магазин фирменной торговли «Равис» <адрес обезличен> с 05 октября 2015 года переведена в магазин фирменной торговли «Равис» <адрес обезличен>.

В обязанности <данные изъяты> входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия.

09 сентября 2015 года с Петренко Е.О. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и недостачу вверенных ей работодателем товаро- материальных ценностей и имущества.

30 марта 2016 года при проверке товарных отчетов по отделу фирменной торговли по адресу <адрес обезличен> была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 51 695 рублей 02 копейки. Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате неисполнения продавцом Петренко своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины. В добровольном порядке Петренко Е.О. возместить ущерб отказалась.

Размер ущерба подтверждается товарными отчетами за период с 05 октября 2015 года по 11 октября 2015 года; за период с 26 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года; за период с 09 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года; за период с 23 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года; за период с 07 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года; за период с 21 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года; за период с 04 января 2016 года по 10 января 2016 года; за период с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года; за период с 31 января 2016 года по 07 февраля 2016 года; за период с 14 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года и товарными накладными за указанные периоды.

Полагают, что поскольку с Петренко Е.О. был заключен договор о полной материальной ответственности, она несет в данном случае полную материальную ответственность. В связи с чем, просят взыскать сумму недостачи в размере 51 695 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 751 рубль (л.д. 4-5, том 1).

ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» обратилось в суд к Холовой Е.Н. (фактически А.) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 ноября 2014 года Холова Е.Н. была принята в департамент фирменной торговли <данные изъяты> в ООО Равис- птицефабрика Сосновская», место работы магазин фирменной торговли «Равис» <адрес обезличен>.

14 ноября 2014 года с Холовой Е.Н. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и недостачу вверенных ей работодателем товаро- материальных ценностей и имущества.

23 июня 2016 года в отделе фирменной торговли по адресу <адрес обезличен> была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача товаро- материальных ценностей в размере 93 157 рублей 43 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате неисполнения продавцом Холовой Е.Н. своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 23 июня 2016 года, отчетами за период с 02 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года, и товарными накладным за указанные периоды.

Полагают, что поскольку с Холовой Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности она несет в данном случае полную материальную ответственность. В связи с чем, просят взыскать сумму недостачи в размере 93 157 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 995 рублей (л.д. 51-52, том 7).

Определением суда от 12 апреля 2017 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 44, том 7).

В судебном заседании истец ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» представитель по доверенности <номер обезличен> от 06 ноября 2014 года Верещак Е.В. (л.д. 6, том 7) заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Холова и Петренко работали в одном магазине по графику, неделя через неделю, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, также был заключен договор о коллективной ответственности от 18 октября 2015 года. Когда подписывали договоры о материальной ответственности, не проводили инвентаризацию. Холова при переходе на работу по <адрес обезличен> по передаточной накладной приняла продукцию. 23 июня 2016 года она не вышла на работу, ими была произведена инвентаризация. Холову менеджер извещал по телефону и ездил к ней домой. С 9 сентября 2015 года на указанной торговой точке Холова работала с Петренко, в августе месяце работала с П с Т работала после того, как Петренко не вышла на работу с 25 апреля 2016 года. Еженедельно, в воскресенье вечером <данные изъяты> зарывали торговую точку, делали инвентаризацию товарных ценностей, отмечали все в передаточной накладной, которая составлялась в двух экземплярах.

Петренко 21 февраля 2016 года покинула указанное рабочее место, бухгалтер звонила ей, она сказала, что больше не выйдет на работу, бухгалтер просила, чтобы Петренко передала отчет, как только отчет поступил, бухгалтер смогла определить, что у Петренко и у Холовой имеется недостача.

По Петренко фактически недостача сложилась за период с 09 сентября 2015 года по 21 февраля 2016 года. После того как она не вышла на работу, инвентаризацию не проводили, потом, как поступил отчет по Петренко бухгалтер увидела недостачу.

Признала, что с указанными ответчиками 15 октября 2015 года заключен договор о коллективной материальной ответственности. Однако, после подписания данного договора инвентаризация не производясь, поэтому по данному договору взыскание производить не просят.

Ответчик Холова Е.А. в судебное заседание не явилась, суд считает ее извещение надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ)

Холова Е.А. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>. По данному адресу ответчик неоднократно извещался судом о слушании дела заказными письмами, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также секретарем судебного заседания осуществлялся выход по месту регистрации ответчика, извещения о времени и месте судебного заседания были оставлены в почтовом ящике.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"; извещение телеграфом - "адресат за телеграммой не является". Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Петренко Е.О. в судебное заседание не явилась извещена по последнему известному месту жительства – месту регистрации. Магнитогорск <адрес обезличен>. Со слов матери уехала в <адрес обезличен>, адрес не назвала. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику назначен представитель (л.д. 53, том 9). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Петренко Е.О., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера от 05 июля 2017 года (л.д. 69, том 9) в судебном заседании пояснила, что позиция ее доверителя ей не известна. Просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 04 мая 2017 года (л.д. 227, том 8), Петухова Ю.Ю., Тишина С.А. в судебное заседание не явились (л.д. 60,61, трм 9), извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что с 09 сентября 2015 года Петренко Е.О. была принята на работу в ООО Равис- птицефабрика Сосновская» в департамент фирменной торговли на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом <номер обезличен> от 09 сентября 2015 года, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-8, 10-12, том 1).

Приказом генерального директора ООО Равис- птицефабрика Сосновская» от 14 апреля 2016 года <номер обезличен> трудовой договор с Петренко Е.О. расторгнут с 29 февраля 2016 года по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 9, том 1), законность увольнения не оспаривается.

С 17 ноября 2014 года Холова Е.А. была принята на работу в ООО Равис- птицефабрика Сосновская» в департамент фирменной торговли г. Магнитогорск на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом <номер обезличен> от 17 ноября 2014 года, с ней заключен трудовой договор, (л,д.54,55, том 7).

Суду предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО Равис- птицефабрика Сосновская» и Холовой Е.А. от 24 октября 2014 года (л.д.57-58).

Как пояснил представитель истца с октября 2014 года между ними и Холовой Е.А. были заключены гражданско -правовые договоры, при заключении трудового договора, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Холова Е.А. уволена на основании приказа генерального директора ООО Равис- птицефабрика Сосновская» №<номер обезличен> от 04 июля 2016 года по п.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 56, том 7). Законность увольнения не оспаривается.

В соответствии с представленными суду договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между сторонами работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенного ему работодателем товаро- материальных ценностей и /или имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

А) бережно относится к передаваемым ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным, товарным ценностям, а также и ному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенные ему ценностей и имущества;

В) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением;

Г) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Е) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков;

Ж) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

Работодатель обязуется:

А) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества;

В) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Суду не предоставлено письменного распоряжения (приказа) работодателя о переводе ответчиков в торговую точку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как пояснил представитель истца Холова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в данном отделе в 17 ноября 2014 года по 22 июня 2016 года включительно (согласно табеля учета рабочего времени, Петренко Е.О. работала в указанном отделе с 05 октября 2015 года по 23 февраля 2016 года (фактически перестала выходить на работу).

При этом в период с 14 марта 2016 года на указанной торговой точке также осуществляли трудовую деятельность <данные изъяты> Петухова Ю.Ю., Тишина С.А. 25 апреля 2016 года. С которыми были также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При переходе указанных <данные изъяты> на торговую точку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> инвентаризация работодателем не производилась, товаро- материальные ценности работникам не передавались (л.д. 6-7, 112-117, 201-217, том 8).

Судом достоверно установлено, что при переходе каждого из перечисленных работников в данную торговую точку работодателем ревизия не проводилась, товаро- материальные ценности в установленном законом порядке работникам не передавались.

В марте 2017 года ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» было подано заявление в ОД Отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес обезличен> по факту тайного хищения денежных средств в период с времени с 01 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года из торгового отдела, расположенного по адресу <адрес обезличен> в сумме 144 852 рубля. По данному факту возбуждено уголовное дело 20 апреля 2017 года (л.д. 51, том 9). Как пояснила представитель истца в судебном заседании- это сумма, которую они заявляют в настоящих исках в качестве недостачи.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Холова Е.А., которая пояснила, что, действительно, работала в должности <данные изъяты> в ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» по адресу <адрес обезличен>, магазин занимался реализацией <данные изъяты> продукции ООО «Равис». График работы был неделя через неделю по 12 часов. Отработав неделю, проводили инвентаризацию и остаток передавали другому <данные изъяты>. С сентября 2015 года на должность <данные изъяты> в указанный магазин была принята Петренко Е.О., работали с ней, сменяя друг друга. При передаче остатка они в обязательном порядке составляли передаточные накладные. Претензий к ним со стороны работодателя никогда не было. Если бы существовала хотя бы небольшая задолженность, эта сумма автоматически бы вычиталась из заработной платы <данные изъяты>. 21 февраля 2016 года Петренко Е.О. не вышла на работу, не приняла у нее смену и остаток. Она работала еще неделю. Впоследствии Петренко Е.О. была уволена за прогулы. 23 июня 2016 года она решила уволиться по собственному желанию, в связи с чем написала заявление, и 04 июля 2016 года она была уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. При увольнении с ней был произведен полный расчет по заработной плате. Считает, что если бы к ней были какие- то финансовые претензии со стороны работодателя она не получила денежных средств. Кто мог похитить указанные денежные средства ей не известно (л.д. 20-22, том 9).

В материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя ОД ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес обезличен> от 20 мая 2017 года, из которого следует, что Петренко Е.О. в <адрес обезличен> по месту регистрации не проживает с февраля 2017 года, выехала в <адрес обезличен>, где проживает в настоящее время.

Дознавателем оформлен рапорт беседы с Петренко Е.О., которая пояснила, что работала в должности бухгалтера в ООО «Равис» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в паре с <данные изъяты> Холовой Е.А., график работы неделя через неделю, сменяли друг друга. Результаты ревизии (отчеты за неделю, неладные на приемку товара, инкассаторские листы, накладные на передачу смены) оплавлялись с водителем в бухгалтерию ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» по адресу <адрес обезличен>. Заработная плата выдавалась вовремя каких –либо удержаний не производилось. На каждой накладной она ставила свою подпись, не предоставлять накладные она не могла. Также указала, что денежные средства из кассы, продукцию без осуществления покупки она не забирала. Кто мог похитить денежные средства ООО «Равис- птицефабрика Сосновская», она не знает, свою причастность отрицает (л.д. 47, том 9).

Факт недостачи и размер ущерба, причиненного Холовой Е.А., сторона истца подтверждает актом ревизии от 23 июня 2016 года (л.д. 59-60, том 7).

Действительно, приказом директора по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» от 23 июня 2016 года в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу <адрес обезличен> была назначена инвентаризационная комиссия в составе <данные изъяты>Н.Ю.Ф. и <данные изъяты> Тишиной С.А.

При этом причина инвентаризации в приказе указана - заключение продавцами договора о коллективной материальной ответственности, а также выявление фактического наличия имущества, а также выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (л.д. 68, том 7).

Суд считает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Представленные суду стороной истца документы не содержат сведения о каком- либо уведомлении <данные изъяты> Холовой Е.А. о проводимой инвентаризации, акт ревизии ей не вручался. Не направлялся, какие –либо объяснения работника по данному факту также работодателем не были истребованы.

При этом суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени 23 июня 2016 года, а также последующие дни к Холовой Е.А. проставлены работодателем выходными днями (л.д.215, том 8).

Суд не может принять довод стороны истца о том, что фактически 23 июня 2006 года был для Холовой Е.А. рабочим днем, поскольку это предусмотрено графиком, поскольку фактический режим работы <данные изъяты> не всегда совпадал с утвержденным графиком. Более того, работнику в данные дни не проставлены прогулы. Как указывала Холова Е.А., ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по данному основанию она и была уволена с 04 июля 2016 года, что подтверждается представленными суду стороной истца доказательствами. Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств имел реальную возможность ознакомить работника с результатами инвентаризации и предложить дать объяснения, при подаче им заявления об увольнении, расчете, однако, не сделал этого.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>Н.Ю.Ф. которая пояснила суду, что фактически отстранила от работы Холову Е.А. 22 июня 2016 года, в связи с тем, что на находилась в состоянии <данные изъяты>.

При этом суд считывает, что показания свидетеля оцениваются судом также по правилась ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт отстранения работника от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (акт, объяснения, приказ об отстранении, результата обследования и другое) предоставлены суду не были. 22 июня 2016 года в табеле учета рабочего времени Холовой отмечен как полный рабочий день.

Более того, в представленным акте ревизии имеются исправления, в том числе суммы недостачи с 46 580 рублей 19 копеек на 93 157 рублей 43 копейки, которые были внесены <данные изъяты> предприятия Ф.Э.Г. 24 июня 2016 года.

При этом Ф.Э.Г. членом комиссии, проводившим инвентаризацию, не являлась, членами комиссии, указанные изменения не подписаны.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» Ф.Э.Г. которая признала факт внесения указанных исправлений акт, на основании какого локального акта ею внесены данные исправления пояснить не смогла. Пояснила, что при проведении ревизии комиссия ошиблась и не все учла.

В силу прямого указания закона, пояснительные записки <данные изъяты> ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» Ф.Э.Г. на имя генерального директора предприятия (л.д. 13-16, том 1, л.д. 79-82, том 7, л.д. 74-70, том 9 и другие) не могут являться допустимыми доказательством, подтверждающим размер недостачи.

Товарные отчеты, а также передаточные накладные, составленные продавцами за период, за которые Холовой А.Е. вменяется недостача, также имеют неоговоренные исправления. Следовательно, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом установлено, что после невыхода на работу Петренко Е.О. без уважительных причин с февраля 2016 года инвентаризация работодателем также не была проведена.

При этом суд не может принять довод стороны истца о том, что Петренко Е.О не были своевременно предоставлены товарные отчеты за период с 05 октября 2015 года по 11 октября 2015 года; за период с 26 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года; за период с 09 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года; за период с 23 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года; за период с 07 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года; за период с 21 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года; за период с 04 января 2016 года по 10 января 2016 года; за период с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года; за период с 31 января 2016 года по 07 февраля 2016 года; за период с 14 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года, по которым, как указывает сторона истца ими и был расчета размер недостачи.

Поскольку, дата фактического поступления на указанных отчетах работодателем не проставлена, суду не названа. Работник обязан предоставлять данные отчеты еженедельно. С учетом количества отчетов и периода времени, за который они составлены, работодатель обязан был принять меры к работнику, не предоставившему отчеты своевременно.

Однако, материалы дела содержат каких- либо письменных объяснений работника на имя работодателя по данному факту, докладных на работника, актов об отказе дать затребованные объяснения и другое.

Из представленных суду товарных отчетов за период с 05 октября 2015 года по 11 октября 2015 года; за период с 26 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года; за период с 09 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года; за период с 23 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года; за период с 07 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года; за период с 21 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года; за период с 04 января 2016 года по 10 января 2016 года; за период с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года (в отчете фактически по 24 января 2016 года) видно, что они имеют никем не оговоренные исправления, когда и кем они были внесены, из товарных отчетов также не усматриваются (л.д. 31,64, 112, 152, 153, 193, 232, том 1, л.д. 34, 76-77, том 2). Отчеты за период с 31 января 2016 года по 07 февраля 2016 года; за период с 14 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года суду не предоставлены. Также товарные отчеты не совпадают со сведениями, указанными в накладных, которые также имеются никем не оговоренные исправления (л.д. 32-35, 58-61, 65-69, 107-110, 113-116, 147-150, 154-157, 188-191,226-229, том 1, л.д. 9-12, 29-32, 71-74, 121-124, 126-129,174-177,225-227, том 2).

Суду также были предоставлены акт сверки, составленные от имени ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» в лице Ф.Э.Г. и <данные изъяты> Петренко Е.О. и Холовой Е.А. (л.д. 62-63, 111, 151, 192, 230-231, том 1, л.д. 33, 75, 125, 173, 228, том 2 и другие).

Однако, суд их также не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они подписаны только бухгалтером, имеют исправления, периода, за который они составлены не совпадают с фактическим периодом работы продавцом, суммы задолженности работников, указанные в данных актах также не совпадают с заявленными ко взысканию суммами.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.Э.Г. пояснила, что ей удобно составлять данные акты за указанный период, они никогда не предоставляют их на подпись продавцам, суммы не совпадают, поскольку впоследствии работники по части товара отчитались.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих сумму ежедневной фактической реализации продукция в данном отделе. Установлено, что по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> контрольно- кассовый аппарат имелся.

Из имеющихся документов также не усматривается, как учитывались сведения о ежедневной реализации продукции при расчете недостачи.

Более того, стороной истца суду был предоставлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 18 октября 2015 года между ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» и продавцами Петренко Е.О., Холовой Е.А., осуществляющими деятельность по адресу <адрес обезличен> (л.д. 41-43, том 7).

Суд учитывает, что договоры об индивидуальной, коллективной ответственности не могут действовать одновременно. Договор о коллективной ответственности был заключен позднее, не расторгнут. В рамках трудового законодательства данный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем, суд не может принять позицию истца. При этом суд также учитывает, что сторонами истца просила взыскать ущерб с работников именно на основании договоров об индивидуальной материальной ответственности. Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истцы не доказан факт причинения ущерба, его размер, из чего сложился ущерб, причины образования недостачи. А также нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исков отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по отплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» к Петренко Е.О. о возмещении ущерба, иску ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» к Холовой Е.Н. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07.07.2017 г. оставлено без изменения – жалоба без удовлетворении.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2017 г.