Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование иска указывая, что 23 марта 2017 года в Иглинском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Транзит ИМЯ-М-3006, г/н <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Урал, г/н <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м Урал, г/н <***>, ФИО2

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные 20 дней АО СО «Талисман» страховую выплату не произвело.

Истец направил ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Претензионные требования удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 сентября 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 371 900 руб., штрафные санкции и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

Так как претензия истца о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в общем размере 721 486 руб., за период с 03.06.2017г. по 14.12.2017г. (дата вступления судебного решения в законную силу) 194 дня, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суму расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 198, 10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному праву, так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.09.2017 года взысканы с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 371 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 185 950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 478, 68 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.12.2017г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 28.09.2017г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судебными инстанциями установлено, что 23 марта 2017 года в Иглинском районе РБ на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Форд Транзит, г/н <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Урал, г/н <***>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», он, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию, по направлению страховщика транспортное средство было предоставлено на осмотр.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщиком страховая выплата в установленные сроки не произведена, решением Калининского районного суда от 28.09.2017г. взыскан ущерб в размере 371 900 рублей, решение вступило в законную силу 14.12.2017г.,следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчете неустойки необходимо производить за период с 03.06.2017г. по 14.12.2017г., исходя из следующего расчета 194 * 1 % * 371 900, что составит 721 486 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей, считая, что размер неустойки 721 486 руб., заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует периоду просрочки, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не вела к злоупотреблению правом со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 198, 10 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., которые подтверждаются подлинниками квитанций.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина