Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 363832,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 542,52 руб. за оплату заключения эксперта 13200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2020 между ним и ИП ФИО2 заключен трудовой договор с производителем работ (прорабом). Заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, в неполном объеме и с нарушением сроков выплаты заработной платы. За период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 363832,16 руб. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако требования не удовлетворены. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о наличии вакансии у ИП ФИО2 ему стало известно от знакомых. Трудовой договор был заключен с его представителем ФИО3, который также работал у ответчика, и в последующем все действия согласовывались с ним. Размер заработной платы установлен в 50000 руб. и отражен в договоре. Трудовой договор, в котором указан размер заработной платы он не подписывал. Полагает, что представленный ответчиком договор содержит недостоверные сведения, поскольку второй лист договор, на котором имеются сведения о должностном окладе, заменен.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1619125 от 12.08.2021 сроком на десять лет без права передоверия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности № 70 АА 1398073 от 28.11.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ИП ФИО2 договор с истцом не заключал. Сведений о том, что ФИО3 имел право действовать от имени ответчика, дело не содержит. Также указал, что заработная плата истца согласно договору составляет 20000 руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заработная плата сотруднику выплачена в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.12.2020 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно условиям которого работник обязуется осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами. (п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 1.3. договора работник обязан приступить к работе с 07.12.2020. Работа у работодателя является основным местом работы. (п.1.6.)

Как следует из объяснений истца, 06.08.2021 трудовые отношения сторон прекращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика представлены различные редакции трудового договора от 04.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Из трудового договора представленного стороной истца, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц.

В трудовом договоре, представленном стороной ответчика, в п. 3.1 договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен приказ о приеме работника на работу № 00000001 от 11.01.2021 и заявление о приеме работника на работу от 29.12.2020.

С целью проверки доводов представителя истца о подложности трудового договора от 04.12.2020, представленного стороной ответчика на основании его ходатайства определением суда от 24.12.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №00164/06-2,№00165/06-2 от 15.02.2022 текст рукописной записи «20.000 двадцать тысяч» в п. 3.1 Трудового договора №__ с производителем работ (прорабом) от 04 декабря 2020 года подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке не подвергался. Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопрос об установлении времени выполнения рукописной записи «20.000 двадцать тысяч» в п. 3.1 Трудового договора №__ с производителем работ (прорабом) от 04 декабря 2020 года и соответствует ли время выполнения записи. Указанной в документе дате – 04 декабря 2020 года.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.03.2022 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №5157-3870/22 от 25.04.2022 лист № 2 трудового договора с производителем работ (прорабом) от 04.12.2020, на котором выполнен рукописный текст «20.000 двадцать тысяч», представленного ИП ФИО2, напечатан либо в другое время, за которое произошло существенное изменение свойств печатающего механизма, либо с использованием другого картриджа, либо на другом печатающем устройстве (принтере), чем листы № 1 и 3 трудового договора с производителем работ (прорабом) от 04.12.2020, представленного ИП ФИО2 В трудовом договоре с производителем работ (прорабом) от 04.12.2020, представленном ИП ФИО2, присутствуют признаки замены листа № 2: отличие бумаги листа № 2 по степени белизны и гладкости от листов № 1 и 3, отличие листа № 2 по количеству и размеру следов от скрепления листов, отличия в форматировании печатного текста на листе № 2 от печатного текста на листах № 1 и 3, отсутствие на листе № 2 эксплуатационных признаков картриджа печатающего устройства (принтера), имеющихся на листах № 1 и 3.

Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «Выполнен ли фрагмент текста, исполненный рукописным способом «20000 (двадцать тысяч рублей)» в пункте 3.1 трудового договора с производителем работ (прорабом) от 04.12.2020, представленного ИП ФИО2 и подпись ФИО1 расположенная на листе № 3 трудового договора с производителем работ (прорабом) от 04.12.2020, представленного ИП ФИО2 одновременно или нет. Если неодновременно, то через какой промежуток времени?».

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая наличие различных редакций трудового договора от 04.12.2020, принимая во внимание выводы судебной технико-криминалистической экспертизы в их взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент подписания трудового договора от 04.12.2020 ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 согласован должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей в размере 50000 руб.

Не является основанием для иного вывода ссылка представителя ответчика на наличие в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу данных об окладе в размере 20000 руб.

Так, основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме на работу является трудовой договор, следовательно, содержание приказа должно соответствовать заключенному трудовому договору. Учитывая, что сторонами согласован размер должностного оклада в 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что информация о тарифной ставке (окладе) в размере 20000 руб., отраженной в приказе о приеме на работу в данном случае не имеет юридической силы. Следует также отметить, что реквизиты документа, явившегося основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000001 от 11.01.2021 в представленном документе не указаны, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный приказ издан на основании трудового договора от 04.12.2020.

Несостоятельна и ссылка на резолюцию «В приказ. С окладом 20000 руб.», содержащуюся на заявлении о приеме работника на работу, поскольку данное действие является односторонним действием работодателя и не свидетельствует о согласовании сторонами договора такого условия.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя установлен оклад работника, осуществляющего руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, как то коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, стороной ответчика не представлено.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" районный коэффициент в Верхнекетском, Каргасокском, Колпашевском, Парабельском и Чаинском районах и городах Кедровом и Северске установлен 1,5.

В подтверждение исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу ФИО6 в материалы дела представлены: чек по операции Сбербанк от 16.06.2021 на сумму 25000 руб., чек по операции Сбербанк от 19.05.2021 на сумму 35000 руб., чек по операции Сбербанк от 20.04.2021 на сумму 25000 руб., расписка в получении заработной платы за декабрь 2020 года в размере 40000 руб., за январь 2021 в размере 35000 руб., платежное поручение № 01 от 13.03.2021 на сумму 24000 руб.

Из указанных документов следует, что заработная ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 выплачена не в соответствии с установленным в трудовом договоре от 04.12.2020 размером оклада.

Доказательств тому, что истцу ФИО1 произведена выплата заработной платы в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, суд не может с ним согласиться, поскольку при расчете стороной истца произведен вычет подоходного налога.

Вместе с тем, суд не является налоговым агентом, соответственно оснований для исчисления и взыскания налога на доходы физических лиц при рассмотрении настоящего иска, не имеется. Данный налог обязан удержать работодатель, являющийся налоговым агентом, при фактической выплате работнику присужденной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приводит свой расчет задолженности по забортной плате:

- за декабрь 2020 года – 35000 руб. (75000 руб. – 40000 руб.)

- за январь 2021 года – 40000 руб. (75000 руб. – 35000 руб.)

- за февраль 2021 года – 51000 руб. (75000 руб. – 24000 руб.)

- за март 2021 года – 75000 руб.

- за апрель 2021 года – 50000 руб. (75000 руб. – 25000 руб.)

- за май 2021 года – 40000 руб. (75000 руб. – 35000 руб.)

- за июнь 2021 года – 50000 руб. (75000 руб. – 25000 руб.)

- за июль 2021 года – 75000 руб.

- за август 2021 года (5 дней) – 17045,45 руб.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплаты заработной платы, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 04.12.2020 по 06.08.2021 в сумме 363832,16 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право на выплату вознаграждения за труд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы, выполненной экспертами федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13200 руб., что подтверждается квитанцией чек-ордером от 31.01.2022 на сумму 13200 руб. Проведение судебной технико-криминалистической экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в том числе и в связи с неактивной позицией стороны ответчика на которой лежала обязанность доказывать юридически значимые обстоятельства, данное доказательств соответствует требованиям относимости и допустимости, связи с чем суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4 и согласно договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021, чека от 11.08.2021 ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как усматривается из дела, исковое заявление подписано и подано в Северский городской суд Томской области представителем истца ФИО4

ФИО4, представляя интересы ФИО1 на основании доверенности 70 АА № 1619125 от 12.08.2021, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, назначенных на 08.09.2021, 16.11.2021, 08.12.2021, в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 16.09.2021, 25.11.2021.

В судебных заседаниях 16.11.2021, 15.03.2022 с перерывом до 21.03.2022, 18.05.2022 с перерывом до 20.05.2022. ФИО4 представляя интересы истца ФИО1, давал пояснения по существу спора, задавал вопросы стороне ответчика, заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявил об увеличении размера заявленных требований, знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика до 12000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 262,52 руб. В подтверждение направления копии искового заявления ответчику, к исковому заявлению приложены кассовые чеки от 11.08.2011 на сумму 262,52 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

Почтовые расходы в размере 280 руб. по отправке ответчику документов суд не может признать обязательными. В указанной связи данные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного, так и неимущественного характера в размере 7138,32 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 04.12.2020 по 06.08.2021 в сумме 363832,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 262,52 руб., на оплату судебной экспертизы 13200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7138,32 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 112956,52 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-002604-34