Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 634,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, ФИО2 непрерывно пользуется данным земельным участком.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401634,69 рублей.

Расчет арендной платы в 2016-2018 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об Утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее-Порядок).

Расчет арендной платы в 2019 году произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об Утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее-Порядок).

Расчет арендной платы в 2020 году произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об Утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее-Порядок).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны ФИО2 не производилась.

Представитель истца КУМИ г. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258623,78 руб., представив суду расчет основного долга за указанный период, дополнительно пояснив, что оплата задолженности в размере 296512,97 поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и была списана в счет ранее образовавшейся задолженности с 2012 года, связи с тем, что в назначении платежа ответчиком не указан период, за который предназначался платеж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО2 было произведено частичное погашение арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 296512 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Таким образом, ответчиком в полном объеме погашена задолженность за фактическое пользование земельным участком. Просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в размере 263791 руб. просила отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Так, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, ФИО2 непрерывно пользуется данным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ставрополя и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора ( под зданиями, сооружениями) Срок аренды установлен на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 634,69 рублей, в подтверждение представлена лицевая карточка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 296512,97 руб., поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, учитывался при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Суд приходит к выводу, что в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей ответчик своевременно не производил оплату за пользование занимаемым им под размещение объектов недвижимости земельным участком, в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств наличия со стороны ФИО2 злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил. Не ходатайствовал о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска. Напротив, представил суду расчет основного долга за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ФИО2 составил 258623,78 руб. с учетом трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, а также требований ч. 3 ст. 3 и ст. 29 Земельного Кодекса РФ и положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258623,78 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным основаниям.

Доказательств в опровержение доводов истца от ответчика ФИО2 не поступило.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 в полном объеме погашена задолженность в размере 296512,97 руб., судом отклоняется, как следует из пояснений представителя истца, указанный платеж был списан в счет ранее образовавшейся с 2012 года задолженности по арендной плате за земельный участок, поскольку в назначении платежа ответчиком не указан период, за который предназначался платеж. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик располагал сведениями о том, что на протяжении длительного периода времени не производил платеж за пользование указанным земельным участком, а при частичном погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности через третье лицо ФИО4, ответчик не указал период за который внес оплату, в вязи с чем, он признал фактически образовавшуюся сумму задолженности за пользование участком начиная с 2012 года, в связи с чем, оснований расценивать указанный платеж как произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, у суду не имеется.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность за фактические пользование земельным участком не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 258623,78 рублей, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5786,24 руб., в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258623,78 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 5786,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2022 года.

Судья Н.М. Кузнецова