Гражданский кодекс часть 1

представителя процессуального истца общества защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» ФИО2, действующего на основании доверенности № * от * года сроком по * года (лист дела 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» (далее РОО «ОЗПП «Общественная экспертиза») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании стоимости сотового телефона «*», IMEI: * в размере * рублей, неустойки в размере *% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

Требования мотивированы тем, что * года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон «*», IMEI: *, стоимостью * рублей. Был выдан товарный чек и гарантийный талон на гарантийное обслуживание сроком на один год. Однако вскоре телефон вышел из строя и * года был сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» города Саратов. Недостаток был устранён и * года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл», сдала телефон в ремонт в сервисный центр ООО «Сервис М». Недостаток также не был устранён. * года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи от * года, вернуть ей денежные средства в сумме * рублей, * года получила отказ. Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет * % от цены товара за каждый день просрочки, период составляет * дней (с * года по * года), то есть * % или * рублей. Моральный вред оценивается в * рублей.

* года РОО «ОЗПП «Общественная экспертиза» предъявила уточнённое исковое заявление, в котором изменила размер взыскиваемой неустойки, просив взыскать её в пользу истца в размере * рублей * копеек, остальные требования оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, дала аналогичные показания, пояснив также, что неоднократно ей пришлось сдавать неработающий телефон на ремонт, что доставляло истцу нравственные страдания. Из-за поломок истец не могла пользоваться телефоном, что причиняло ей неудобства.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что недостаток товара выявлен в период гарантийного срока. Требования истца должны быть удовлетворены полностью. Требования ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки могут быть удовлетворены в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат полному удовлетворению. Продавец неоднократно приглашал покупателя на проверку качества, после которой требования истца были бы удовлетворены, однако истец не реагировал на просьбу ответчика, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Ответчик просит снизить размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку в размере * % от стоимости товара не по день фактического исполнения обязательств, а по день вынесения решения суда. Также просит снизить компенсацию морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * года истец приобрел в магазине-салоне ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый «*», IMEI: * стоимостью * рублей, что подтверждается копией гарантийного талона (лист дела 5) и копией товарного чека от * года (лист дела 5 оборот) и не оспаривается ответчиком.

На данный товар установлен гарантийный срок в течение одного года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (лист дела 5).

Во время эксплуатации телефона, * года ФИО1 обнаружила в нём недостатки «Теряет сеть, не включается», в связи с чем * года сдала телефон на ремонт продавцу, что подтверждается копией акта выполненных работ к наряд-заказу № * от * года (лист дела 7). При проверке качества товара функциональные дефекты в телефоне выявлены не были, произведено восстановление первоначальных настроек телефона, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

После проверки качества данный недостаток снова стал проявляться, в связи с чем * года ФИО1 снова сдала телефон на ремонт в сервисный центр, который произвёл замену компонента при помощи пайки, что подтверждается копией акта выполненных работ от * года (лист дела 6 оборот).

* года ФИО1 предъявила продавцу претензию с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества (лист дела 4 оборот).

Письмом от * (исходящий № 212183) продавец предложил ФИО1 обратиться в салон сотовой связи и представить товар для реализации права торговой организации на проведение проверки качества (лист дела 6).

По ходатайству представителя ответчика определением Балаковского районного суда Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № * от * года (листы дела 56-62) следует, что у представленного мобильного телефона имеется недостаток в виде отсутствия сигнала приёма сети, что не позволяет использовать телефон по прямому назначению. Вероятной причиной установленного недостатка в виде отсутствия сигнала приёма сети является скрытый производственный дефект платы трансивера, проявившийся в ходе эксплуатации. Установленный недостаток в виде отсутствия сигнала приёма сети устраним путём замены платы трансивера в условиях авторизированного сервисного центра. Однако по информации горячей линии компании Nokia стоимость комплектующих и работ по их замене либо стоимость замены платы трансивера является конфиденциальной информацией и не представляется, авторизированные сервисные центры данную информацию также не представляют. В свободной продаже плата трансивера на телефон отсутствует «*».

Как установлено судом из объяснений представителя процессуального истца и письменных возражений ответчика, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а также присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества. Выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения и не устраняется даже официальными представителями компании-производителя данного товара. Выявленный в товаре недостаток является производственным дефектом. Указанный недостаток выявлен в период установленного производителем гарантийного срока. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено продавцом в добровольном порядке.

Предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка подлежит выплате покупателю в добровольном порядке, чего ответчиком не было сделано.

Истец просит взыскать неустойку, указав расчёт: размер неустойки за период с * года (дата обращения истца к ответчику) по * года (дата подачи иска в суд) составляет * * копеек * рублей (стоимость товара) * * дней (количество дней просрочки).

Суд счёл расчёт истца неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате денег истец обратилась к ответчику * года (лист дела 4 оборот). Учитывая десятидневный срок, с * года право истца ответчиком нарушено.

С * года по * года (день подачи иска) составляет * дней.

(* рублей (стоимость товара) * * % * * дней (количество дней просрочки) = * рублей * копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, однако исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителя, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Судом требования потребителя удовлетворены в размере ** рублей * копеек (* рублей + * рублей * копеек + * рублей).

В связи с этим суд счёл необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – * рубля * копеек. ФИО4 суммы штрафа (* рубля * копеек : * = * * копеек) подлежит взысканию в пользу ФИО1, вторая половина суммы штрафа – в пользу РОО «ОЗПП «Общественная экспертиза».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в сумме * рублей * копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых * рублей * копеек за требования имущественного характера, * рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «*», IMEI: * в размере * рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рубля * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей * копейка.

Cотовый телефон «*», IMEI: *, с упаковкой, документацией и принадлежностями по вступлении решения суда в законную силу возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

«Согласовано»

Судья Е.Ю. Евдокименкова