Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя ответчиков: администрации *** городского округа *** области и ДИЗО администрации *** городского округа *** области, третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации *** городского округа *** области и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации *** городского округа *** области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В 1989 году истец построил гараж, расположенный по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, на территории, прилегающей к дому № *** (далее –спорный гараж), при наличии разрешения на строительство.

Правоустанавливающий документ у него на данный гараж отсутствует, в связи с чем, он не может оформить право собственности на землю под гаражом.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж, сославшись на то, что он возвел данный объект недвижимости своими силами и средствами и до вступления в действие первой части ГК РФ, содержащей в статье 222 понятие «самовольная постройка».

Представитель ответчиков, участвуя в судебном разбирательстве, возражал против иска, считая гараж самовольной постройкой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Факт строительства истцом гаража, которое завершено в 1989 году, своими силами и средствами, не оспаривался ответчиками и подтвержден объяснениями истца и третьего лица ФИО1, техническим паспортом и кадастровым паспортом на спорный гараж от *** года, накладной на отгруженную продукцию от *** года, согласно которой истец заказывал в организации «***» гаражные ворота, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** об оплате истцом изготовления гаражных ворот, дубликатом чека на цемент от *** года. Оплата и фактическое установление гаражных ворот могли не совпадать по времени, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что гаражные ворота заказы истцом до получения строительства не имеет юридического значения.

Гараж возведен при наличии разрешения на строительство от *** года, выданного управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета *** городского Совета народных депутатов *** области, в соответствии с которым ФИО1 разрешено строительство гаража на территории, прилегающей к дому № *** по ул. *** согласно проекту. Проект гаража также был утвержден в 1989 году начальником архитектурно-планировочного управления г. ***, подпись которого скреплена печатью управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета *** городского Совета народных депутатов *** области.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 222 ГК РФ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 января 1995 года, то есть после того, как истец завершил строительство в 1989 году спорного гаража. Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в ст. 109 предусматривал последствия самовольного строительства только в отношении жилого дома (дачи). Таким образом, суд полагает неприменимым к признанию права собственности на спорный гараж ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Согласно п. 1 ст. 10 того же Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в собственности гражданина может находиться гараж.

Суд полагает применимым к правоотношениям по делу Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку по завершении строительства спорного гаража в 1989 года никто не приобрел на него право собственности, а соответственно, право оформления собственности на гараж по предусмотренным указанным законом основаниям возникло у ФИО1 как лица, своими силами и средствами создавшего строение.

Законодательство 1989-1990 годов не ставило приобретение права собственности на гараж под условие оформления права пользования (владения) земельным участком под ним.

В 1989 году земля, в том числе под спорным гаражом, находилась в государственной собственности.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 1 июля 1970 года (действовавший до 1991 года) определял, что предоставление земельных участков из земель городов находится в ведении исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов (ст.13), в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить строения и сооружения (ст. 21), все земли городов используются в соответствии с генеральными планами городов, проектами планировки и застройки и планами земельно-хозяйственного устройства территории городов; разработанные на основе генеральных планов проекты планировки и застройки определяют использование земель отдельных частей городской застройки (ст. 83).

Разрешение на строительство спорного гаража, также как и план его строительства выдан истцу исполнительным комитетом *** городского Совета народных депутатов, то есть тем органом, который определял и контролировал целевое использование земель города. Соответственно, истец использовал земельный участок для строительства спорного гаража в соответствии с разрешенным целевым назначением земельного участка.

Начиная с 1989 года и по настоящее время, к истцу никто не предъявлял требований о незаконности строительства спорного гаража. Со встречным иском о сносе гаража ответчики не обратились, несмотря на разъяснение данного права судом.

Истец оплачивал электроэнергию, предоставляемую в гараж, начиная с 1997 года (согласно квитанциям), что подтверждает владение спорным гаражом более 13 лет.

Спорный гараж соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, здание гаража не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации, необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкция и материалов обеспечена в полном объеме, обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности заключением специалиста от *** года № ***, выполненным ООО «***», ответом филиала ФГУЗ «***» от *** года № ***, актом № *** проверки соблюдения требований пожарной безопасности от *** года.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец приобрел право собственности на спорный гараж, и произвольное лишение данного права не допускается в силу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что истец имел законное ожидание на надлежащее оформление собственности на возведенный своими силами и средствами объект недвижимости.

В данном случае, ответчики возражают против иска безосновательно, не защищая общественные интересы, возведенный гараж не нарушает требования законодательства к его строительству и эксплуатации, ответчики с 1989 года не контролировали использование спорного гаража и земли, на которой он расположен, не предъявили встречных требований о сносе гаража в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд полагает вмешательство публичных органов в осуществление права собственности истца на данный объект недвижимости является неоправданным и не может рассматриваться как законное по смыслу положений статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации *** городского округа *** области и ДИЗО администрации *** городского округа *** области о признании права собственности на гараж, - признать обоснованным.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: РФ, *** обл., город ***, улица ***, на территории, прилегающей к дому № ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова