Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Имперстрой ДВ» в взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он выполнял работы в ООО «Имперстрой ДВ» по ремонту здания по по договору № 59/2010/ 5 в период с 30.09.2010г. по 25.10.2010г.. Работы были выполнены, замечаний по срокам и качеству нет. До настоящего времени он не получил заработную плату в размере 103749 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты за 34 дня по ставке рефинансирования 7,75% в размере 273000 рублей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что истец выполнял работы не по трудовому договору, а по договору подряда. Работы по договору были выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Своего согласия на пересмотр стоимости работ истец не давал и считает, что цена договора не может быть изменена в одностороннем порядке ответчиком. Ссылка ответчика в отзыве на то обстоятельство, что стоимость использования (привлечения) средств механизации уже заложена в расценки (сметную стоимость) выполняемых работ по заключенному договору считает несостоятельной в связи с тем, что в силу п. ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанная норма закона является диспозитивной, что предполагает возможность ее выполнения на усмотрение сторон. В случае выполнения работ подрядчика с привлечением собственных средств, заказчик обязан возместить подрядчику стоимость использования им своего оборудования. Отсутствие в Договоре подряда условия о выполнении общестроительных работ из материалов и средств Заказчика не является безусловным основанием изменения цены договора. До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276952 руб. 19 коп.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что в нарушение заключенного договора ФИО3 не выполнил весь согласованный объем работ и 25.10.2010 г. прекратил выполнение работ и отказался от их дальнейшего продолжения, тем самым, отказавшись от исполнения договора. 25.10.2010 г. между ФИО3 и ООО «Имперстрой ДВ» был подписан акт выполненных работ на сумму 91 749 рублей и акт о дополнительно выполненных работах на сумму 12 000 рублей. Итого, объем выполненных работ ФИО3 составил 103749 (сто три тысячи семьсот сорок девять) рублей. При этом, для выполнения ФИО3 работ по договору подряда были привлечены средства механизации (бетононасос - 6,5 часов, автокран 45 т - 6 часов, миксер 2куб.м - 10 часов, миксер 4,5 куб.м. - 10 часов, миксер 5 куб.м. - 10 часов). Данные механизмы были предоставлены и оплачены Заказчиком (ООО «Имперстрой ДВ»). Сумма оплаты средств механизации составила 62049,96 рублей. Стоимость использования (привлечения) средств механизации уже заложена в расценки (сметную стоимость) выполняемых работ по заключенному договору №59/2010/5 от 30.09.2010 г. Таким образом, при общем объеме выполненных работ 103749 руб. и затратах на привлеченные механизмы 62049,96 руб., сумма подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю составляет 41699,04 руб. В соответствии с п.2.2. Договора №59/2010/5 от 30.09.2010 г. оплата производится в течение 10 дней в кассе Заказчика или по согласованию сторон на счет, указанный Исполнителем. ФИО3 с заявлением о перечислении денежных средств за выполненные работы на лицевой счет не обращался, после 25.12.2010 г. ФИО3 в офис ООО «Имперстрой ДВ» за получением оплаты выполненных работ не прибыл, претензий о невыплате денежных средств в ООО «Имперстрой ДВ» от ФИО3 не поступало. Более того, в судебном заседании ФИО3 отказался прибыть в офис ООО «Имперстрой ДВ» за получением неоспариваемой суммы оплаты за выполненные работы. Исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованными, кроме того расчет составлен с арифметическими ошибками.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ООО «Имперстрой ДВ» пригласило его на работу по договору подряда на объект по . ФИО3 работал на объекте вместе с ним. Они думали, что работают по найму. Работу они выполнили, но деньги сказали, что выплачивать не будут. Они выполняли работы по стяжке полов, бетонированию стен и лестницы, монтаж крыш, перекрытия. На объект привозили материалы. Бетононасос, автокран они в работе не использовали. Миксер доставлял бетон. Объектом руководил прораб ФИО7. Договор на выполнение работ он видел, но не читал. Сначала они начали работать, а потом был заключен договор.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в октябре 2010г. он работал на объекте по . Работали они лопатами, геодезическими инструментами. Бетон они носили на носилках. Технику не использовали. Замечаний по выполненным работам не было. Заработная плата не была выплачена. Заходили по юридическому адресу ООО «Имперстрой ДВ» 15.11.2010г. обещали оплатить выполненные работы согласно договору. 15.11.2010 г. они пришли за зарплатой, в бухгалтерии сказали, что ФИО4 уехал и указаний им не оставил. 22.11.2010г. ФИО4 приехал с командировки, и сказал, что оплатит, а потом сказал, что будет удерживать стоимость механизмов. Никакую сумму он выплатить не предлагал.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 30.09.2010г. между ООО «Имперстрой ДВ» и ФИО3 был заключен договор выполнения работ № 59/2010/5. Предметом договора явилось выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство объекта жилой дом по адресу » с 04.10.2010г. по 31.12.2010г. Согласно условиям договора работа должна отвечать следующим требованиям: действующим СНиП и ГОСТ для соответствующих видов работ. Согласно п. 1.3 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора следует, что за выполненную работу Заказчик производит оплату Исполнителю в соответствии с утвержденными сметными расценками по видам работ (Приложение №1 к Договору) на основании акта выполненных работ по фактическим объемам выполненных работ. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней после сдачи выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Акты выполненных работ и другую отчетную документацию Исполнитель обязан предоставить Заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным. При несвоевременном представлении Исполнителем отчетной документации, Заказчик не несет ответственности за задержку оплаты выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в кассе Заказчика в течение 10 дней после сдачи выполненных работ и подписания актов выполненных работ. По согласованию сторон оплата выполненных работ может быть произведена на лицевой (расчетный) счет Исполнителя. Из суммы вознаграждения за выполненные работы Исполнитель самостоятельно уплачивает установленные налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ. При организации и оплате Заказчиком проезда Исполнителя к месту выполнения работ, Заказчик имеет право на возмещение из вознаграждения, подлежащего выплате Исполнителю затраченных сумм.

Из акта выполненных работ от 25.10.2010г. следует, что на объекте были выполнены работы: устройство многослойных бетонных полов на 1 этаже, устройство бетонных полов на пристроечных помещениях 1 этажа, устройство бетонных полов 2 этажа и монтаж плит перекрытия. Общая сумма 91 749 рублей. Акт подписан ФИО3 и ФИО7

Из акта о дополнительных выполненных объемах работ по жилому дому по от 25.10.2010г. следует, что были произведены дополнительные работы, а именно уборка мусора 1 и 2 этажа, подготовка основания под бетонирование полов, сдалбливание бетонных наплывов плит перекрыт, устройство опалубки монолитного пояса, устройство подъездной площади к зданию. Стоимость дополнительных работ составила 12000 рублей. Акт подписан ФИО3 и ФИО7

Претензий к выполненным работам со стороны представителя Заказчика в актах не содержится.

Из докладной инженера ФИО7 от 28.10.2010г. на имя директора ООО «Имперстрой ДВ» следует, что при производстве работ согласно договора № 59/2010/5 от 30.09.2010г. бригадой ФИО3 были произведены работы: устройство многослойных бетонных полов на 1 этаже, устройство бетонных полов на пристроечных помещениях 1 этажа, устройство бетонных полов 2 этажа и монтаж плит перекрытия. Кроме того, были выполнены сопутствующий работы, которые договором не предусмотрены: уборка мусора 1 и 2 этажа, подготовка основания под бетонирование полов, сдалбливание бетонных наплывов плит перекрыт, устройство опалубки монолитного пояса, устройство подъездной площади к зданию. Работы производились с использованием механизмов, представленных Заказчиком: бетононасос – 6,5 часов, автокран – 6 часов, миксер (2м3) – 10 часов, миксер (4,5 м3) – 10 часов, миксер (5м3) – 10 часов. Оплата за механизмы составила 62049 рублей 96 копеек. Работы выполнены не в полном объеме в связи с нежеланием Подрядчика продолжать их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что работы не были выполнены в полном объеме, суду не представлено, и опровергается показаниями свидетелей, а также актами выполненных работ. Общая стоимость работ сторонами не оспаривается, ответчик настаивает на том, что из данной суммы необходимо вычесть сумму – 62049,96 руб., затраченную на оплату средств механизации. Факт использования механизмов при выполнении работ по договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит общая стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2.2. Договора №59/2010/5 от 30.09.2010г. оплата производится в течение 10 дней в кассе Заказчика или по согласованию сторон на счет, указанный Исполнителем.

Факт того, что оплата по договору №59/2010/5 от 30.09.2010г. до настоящего времени не произведена сторонами не оспаривается, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако, расчет, произведенный истцом, содержит арифметическую ошибку. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2769 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» в пользу ФИО3 убытки в размере 103749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2769 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 37 копеек, всего взыскать 109848 (сто девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 89 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда 31 мая 2011 года.

Председательствующий Королева И.А.