Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», просит взыскать убытки в размере 250 000 евро, 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда и 6 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения статей 886, 922 Гражданского кодекса РФ, указал, что им заключены с ПАО «Промсвязьбанк» два договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В индивидуальные банковские сейфы им были помещены на хранение денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами была совершена кража из дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», похищены денежные средства из арендованных истцом индивидуальных банковских сейфов.

По мнению истца, материальный ущерб возник вследствие нарушения ПАО «Промсвязьбанк» принятых на себя обязательств, поскольку банк не обеспечил неприкосновенность и исправность сейфов с находящимися в них ценностями и не осуществил контроль доступа физических лиц в помещение, где находились предоставленные истцу сейфы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ (л.д.210-224, л.д. 27-34, том II).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.105-112, л.д.14-26, том II).

Выслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что истцом заключены с ПАО «Промсвязьбанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (л.д.13-20,21-27).

Обстоятельства заключения договоров аренды индивидуального банковского сейфа стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии.

Пунктом 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

Положения пункта 4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка.

В соответствии с п. 4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Банк обязан немедленно извещать клиента обо всех обстоятельствах, которые могут привести к утрате или повреждению предметов вложения (п.4.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк» (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит идентичные условия.

Таким образом, условия заключенных между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» договоров, позволяют сделать вывод, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячеек.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов подтверждаются следующими фактами.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищены денежные средства из арендованных истцом индивидуальных банковских сейфов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д.76,77).

ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим, что следует из постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО5 (л.д.28-29)

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, общий материальный ущерб истца составил 250 000 долларов США, 80 000 евро и 6 500 000 рублей (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский филиал банка ПАО «Промсвязьбанк» признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Промсвязьбанк» потерпевшим (л.д.159-160), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа и, похитив находящееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

Также установлено, что 11 депозитных шкафов, в которых располагались указанные 164 индивидуальных банковских сейфов, списанные согласно предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» «Акта о списании групп объектов основных средств», не могут быть использованы в связи с механическими повреждениями, исключающими их ремонт, восстановление и использование по назначению (следа взлома, многочисленные вмятины, деформация петель, повреждение крышек ячеек, сломаны замки).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сохранности целостности индивидуальных банковских сейфов.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов.

Ссылки ПАО «Промсвязьбанк» на наличие договора о централизованной охране помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия № №, оборудование сейфового хранилища постом охраны, системой сигнализации и видеонаблюдения, оснащение сотрудников кнопками тревожной сигнализации, установку оборудования для проверки документов, установку системы контроля доступа (л.д.144-156,162,163-167), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обратное.

Проведенным расследованием по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, предъявив сотрудникам дополнительного офиса <данные изъяты> филиала ПАО «Промсвязьбанк» поддельный паспорт на имя жителя Санкт-Петербурга ФИО6 с вклеенной в него фотографией другого лица, заключило с указанным банком договор № об аренде индивидуального банковского сейфа № в дополнительном офисе <данные изъяты> филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 57 мин. данное неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, предъявив сотруднику банка ФИО7 поддельный паспорт на имя ФИО6, получило свободный доступ в сейфовое хранилище к арендованному им индивидуальному банковскому сейфу, где напало на нее: применило к ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой как кратковременное расстройство здоровья, так и вред здоровью средней тяжести, связало ее.

После этого неустановленное лицо впустило в данное помещение двоих неустановленных соучастников, которые перед этим напали на сотрудника частной охранной фирмы ФИО8, чей пост охраны находился в ремонтируемом помещении банка, дверь из которого вела в коридор, расположенный перед помещением сейфового хранилища, связали его и сковали руки наручниками. Затем в период с 09 час. 58 мин. до 10 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица совместно с пятью неустановленными соучастниками с помощью принесенных с собой трех фомок взломали 165 индивидуальных банковских сейфов и похитили находившееся в них имущество и денежные средства, принадлежащие клиентам банка.

Данные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.69-72, том II).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что установленных в филиале ПАО «Промсвязьбанк» технических устройств и заключенного договора о централизованной охране помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения несанкционированного доступа к содержимому индивидуальных банковских сейфов, оказалось недостаточно для своевременного пресечения противоправных действий лиц, совершивших нападение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» не было предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли бы собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах, следовательно, банком не выполнены условия п.п. 4.1.3, 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчик несет ответственность за сохранность целостности сейфа и обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Ответчиком в отзыве на иск указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» принял все зависящие от него меры для обеспечения охраны хранилища индивидуальных банковских сейфов, ввиду чего совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно доводам ответчика, совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы в связи со следующим:

- преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в составе не менее 8 человек;

- согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление квалифицировано органами следствия как разбой (ст. 162 УК РФ);

- помещения для совершения операций с ценностями соответствуют требованиям нормативных актов Банка России, что подтверждается письмом Северо-Западного главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

- ответчик, дополнительно к требованиям нормативных актов Банка России, предпринял повышенные меры безопасности: сейфовая комната, из которой произошло хищение, соответствует требованиям ФИО17№ФИО17№. В доказательство представлен сертификат соответствия №;

- сейфовое хранилище было оборудовано постом охраны, системой сигнализации и видеонаблюдения, сотрудники оснащены кнопками тревожной сигнализации, оборудованием для проверки документов, в сейфовом хранилище была установлена система контроля доступа.

Однако доводы ответчика, что преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что проникновение неустановленных лиц в сейфовое хранилище банка было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в связи с совершением нападения на сейфовое хранилище ПАО «Промсвязьбанк» группой лиц с причинением вреда здоровью сотрудникам средней тяжести необоснованна в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.1., 3.1.1. договора о централизованной охране помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Санкт-Петербургская мониторинговая компания» обязана организовать и обеспечить охрану имущества и денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», находящихся на объектах, принятых под охрану путем централизованного наблюдения, и своевременно пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты (л.д.144-152).

Таким образом, договором о централизованной охране помещений № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность охранной компании пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Под чрезвычайным обстоятельством не может подразумеваться обстоятельство, наступление которого предполагалось сторонами при заключении договора, и из необходимости защиты от наступления которого стороны исходили при заключении договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по охране сейфа и наступления обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик, представляя возражения, указывает на недоказанность истцом наличия в индивидуальных банковских сейфах денежных средств в указанном им размере.

Однако, собранные в материалах дела документы, позволяют сделать вывод, что истец по правилам ст. 56 ГПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, т.е. обстоятельства помещения им в индивидуальные банковские ячейки денежных средств в заявленном им размере.

В частности, истец представил суду следующие доказательства помещения денежных средств в индивидуальный банковский сейф №.

Так истцом на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42) реализован объект недвижимого имущества, находящийся в <адрес>. Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ цена недвижимости, подлежащая оплате покупателем истцу, составляет сумму 22 500 000 рублей.

Согласно объяснениям истца денежные средства от покупателя указанного недвижимого имущества поступили на расчетный счет истца в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету истца № в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 20 334 000 (Двадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей (л.д.43)

Согласно объяснениям истца, для конвертации указанных денежных средств им был открыт в ПАО «Промсвязьбанк» мультивалютный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № вклада «Мультивалютная корзина» (валюта счета – EUR) истцом было внесено 70 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 евро (л.д.273).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № вклада «<данные изъяты> (валюта счета – EUR) истцу были выданы денежные средства в размере 134 000 евро (л.д.168).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету № «счет вклада «Мультивалютная корзина» (валюта счета – EUR), справкой о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № вклада <данные изъяты> (валюта счета – USD) было внесено 10 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 доллара США (л.д.272).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № вклада <данные изъяты> (валюта счета – USD) истцу были выданы денежные средства в размере 42 000 доллара США (л.д.169).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету № вклада <данные изъяты> (валюта счета – USD), справкой о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных суду доказательств и объяснений истца судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа», был заключен истцом в день получения в ПАО «Промсвязьбанк» денежных сумм в размере 134 000 евро и 42 000 долларов США.

Согласно объяснениям истца, непосредственно после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа денежные средства в размере 134 000 евро и 42 000 долларов США были вложены им ДД.ММ.ГГГГ на хранение в индивидуальный банковский сейф №.

Согласно объяснениям истца, к ДД.ММ.ГГГГ у него имелось в наличии также 58 000 евро, полученные от реализации нескольких имеющихся в его собственности автомобилей и недвижимого имущества, которые в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ были вложены на хранение в индивидуальный банковский сейф №.

Как доказательство наличия у истца денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ, им представлены документы, подтверждающие реализацию следующего недвижимого и движимого имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене 1 350 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47)

- земельный участок площадью 1099 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> что подтверждено договором <адрес>0 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-252)

- земельный участок общей площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и двухэтажный жилой дом, общей площадью 90 кв.м., кадастровый №, что подтверждено договором <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-255)

- земельный участок площадью 522 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Пенсионер», участок 61, кадастровый № и двухэтажный жилой дом, общей площадью 152 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Пенсионер», участок 61, кадастровый №, что подтверждено договором купли-продажи дземельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256,257)

- грузовой седельный тягач VOLVO VNL, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229,230)

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 263 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности жилого дома (двухэтажный, общей площадью 100 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 179163 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли жилого дома (двухэтажный, общей площадью 100 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Коллективный сад №», участок №А, кадастровый №, декларацией об объекте недвижимого имущества (участок №А), свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 179018 на ? доли земельного участка площадью 263 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.243-248).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подтвердило реализацию истцом следующих автомобилей (л.д.190-198):

- универсал <данные изъяты>, год выпуска 2008, мощность 367 л.с., № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2003, мощность 330 л.с., № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- универсал <данные изъяты>, год выпуска 2012, № (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были реализованы следующие объекты, от продаж которых он получал доходы:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.258-260).

- земельный участок общей площадью 239 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 110 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261-265)

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.266-269)

- квартира площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, истцом приобщен к материалам дела договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.270,271)

- седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2003, мощность 500 л.с., номерной знак № (реализован ДД.ММ.ГГГГ)

- седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 1999, мощность 340 л.с., номерной знак № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- седельный тягач <данные изъяты>, номерной знак № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- бортовой легкий грузовик <данные изъяты>, год выпуска 2011, номерной знак № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2010, номерной знак № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- Крайслер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номерной знак №, (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

- универсал <данные изъяты>, год выпуска 2007, № (реализован ДД.ММ.ГГГГ).

Реализация автомобилей подтверждена сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.190-198)

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им объектов недвижимого и движимого имущества в период после грабежа, что подтверждает доводы истца о том, что у него имеются иные источники денежных средств, за счет которых он приобрел указанное имущество, и что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства, хранящееся в сейфе расходовались истцом на покупку имущества и на текущие расходы:

- квартира площадью 157,4 кв.м., 3 этаж, адрес: <адрес>. общая долевая собственность, доля в праве 218/1266, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38, том II)

- земельный участок, площадь 274 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40, том II)

- земельный участок, площадь 200 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, том II)

- жилой дом, площадь 130 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, том II)

- жилой дом, площадь 60 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, том II)

- земельный участок, площадь 205 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, том II)

- земельный участок, площадь 486 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, том II)

- земельный участок, площадь 124 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, том II)

- земельный участок, площадь 222 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 78:42:1812202:34. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, том II)

- земельный участок, площадь 266 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, том II)

- жилой дом, площадь 65 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес> участок 172, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, том II)

- земельный участок, площадь 248 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том II)

- земельный участок, площадь 255 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, том II)

- жилой дом, площадь 120 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>, участок 164, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, том II)

- земельный участок, площадь 480 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, том II)

- жилой дом, площадь 130 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес> участок 158, кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве ?. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, том II)

- жилой дом, площадь 140 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>, участок 133, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, том II)

- земельный участок, площадь 245 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, том II)

- жилой дом, площадь 140 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, том II)

- земельный участок, площадь 255 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 78:42:0018315:79. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, том II)

- земельный участок, площадь 179 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, том II)

- жилой дом, площадь 110 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, том II)

- земельный участок, площадь 179 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, том II)

- жилой дом, площадь 110 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, том II)

- Легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, номерной знак К515 ЕР60, мощность 106 л.с., №

- Седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2011, мощность 400 л.с., №

- Седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2011, мощность 400 л.с№

- Седельный тягач <данные изъяты>, №, год выпуска 1999, мощность 453 л.с.,

- Седельный тягач <данные изъяты>, № год выпуска 1998, мощность 370 л.с.,

- Седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2001, №, мощность 475 л.с.,

- Седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2003, №, мощность 435 л.с.

Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у него иных денежных средств, помимо вложенных на хранение в индивидуальные банковские сейфы.

В частности, согласно сведениям, указанным в сберегательной книжке № по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет истца, поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 870 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (л.д.225-228)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он совместно с истцом осенью 2014 года занимался реализацией автомобилей, приобретал валюту. ДД.ММ.ГГГГ был вместе с истцом в ПАО «Промсвязьбанк», видел, как истец снимал деньги с расчетного счета и входил в сейфовое хранилище банка с денежными средствами, которые снял с расчетного счета, а также имел в руках пакет с денежными средствами в сумме 58 000 евро, которые привез с собой и пересчитал в его присутствии.

Также свидетель ФИО9 сообщил, что ездил с истцом в ПАО «Промсвязьбанк» через неделю во второй раз после заключения договора аренды сейфа и видел, как истец входил в сейфовое хранилище банка с денежными средствами в размере 58 000 евро и выходил оттуда без денежных средств, подтвердил, что денежные средства в размере 58 000 евро были предварительно пересчитаны истцом в его присутствии в их офисе.

Этот же свидетель подтвердил, что был очевидцем третьего посещения истцом банка для вложения на хранение денежных средств в сейф в середине декабря 2014 года в сумме 38 000 долларов. Деньги пересчитывались в его присутствии и он видел, как истец входил в хранилище ПАО «Промсвязьбанк» с пакетом с денежными средствами в размере 38 000 долларов и выходил без него.

У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания не противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям сторон.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. №78-В10-31 факт помещения ценностей в банк может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представленной ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела Карточкой регистрации посещений сейфа №, подтверждается посещение истцом индивидуального банковского сейфа №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85)

Ответчик со ссылкой на дату и время посещения истцом индивидуального банковского сейфа № указывает, что сумма в размере 134 000 евро и 42 000 долларов США не могла быть помещена истцом на хранение ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно сведениям, указанным в Справках о совершении операций по снятию иностранной валюты со счетов истца, операции по снятию со счета истца денежных средств в размере 134 000 евро и 42 000 долларов США были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, в то время как, согласно карточке регистрации посещений сейфа, истец посетил арендованную ячейку №ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут и покинул ее в 12 часов 48 минут, что подтверждается его собственноручной подписью.

В опровержение указанных доводов истцом представлены объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что при заключении договора аренды индивидуального банковского сейфа №, по просьбе сотрудника банка в первую очередь заполнил и подписал все документы, связанные с заключением договора и посещением ячейки, и только затем он прошел к банковскому сейфу, при этом время посещения банковского сейфа в карточке регистрации посещения сейфа проставляет сотрудник ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, истец пояснил, что в данном отделении ПАО «Промсвязьбанк» не имелось отдельной комнаты для пересчета денежных средств, в связи с чем, при совершении сделок с недвижимостью, стороны, заключающие сделку, входили в сейфовое хранилище и находились там длительное время. Поэтому нередко возникали ситуации, когда истец первоначально расписывался в журнале посещений, а затем ждал, когда сотрудник банка разрешит пройти к ячейке.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности помещения денежных средств в индивидуальный банковский сейф в связи с расхождением времени посещения индивидуального банковского сейфа и временем, указанным в справках о совершении операций, в связи с тем, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями истца.

Также суд принимает во внимание и то, что ответчик не опроверг показания истца о существовавшем порядке заполнения карточки регистрации посещений, при том, что ответчик мог обеспечить участие в судебном заседании сотрудника своего банка, непосредственного фиксировавшего время посещения сейфов и осуществлявшего контроль за правильностью внесения записей в данную карточку. Представленный ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лист регистрации входов и выходов сейфового хранилища за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, том II), не опровергает объяснения ответчика о том каким образом фактически проставлялось время сотрудниками банка при посещении сейфового хранилища.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт хранения истцом денежных средств в заявленном им размере. При этом суд принимает внимание непредоставление ответчиком видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПб филиала банка Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на даты посещения истцом хранилища, при том, что ответчик в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ за № мотивировал невозможность предоставления видеозаписей их изъятием в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ органами следствия, тогда как из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.90,91), что были изъяты видеозаписи только за период 29.12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении сейфового хранилища на даты их посещения истцом, ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, после ДД.ММ.ГГГГ истец посещал индивидуальный банковский сейф № до конца 2014 года еще 12 раз, что не исключает изъятие им денежных средств.

Оценивая доказательства истца о вложении наличных денежных сумм в валюте в указанных им размере, суд принимает во внимание, что судом неоднократно запрашивались у ответчика выписки, сведения и иные документы, подтверждающие совершение ФИО1 валютно-обменных операций за период ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик дважды сообщил суду о невозможности предоставления суду какой-либо истребуемой информации, но после предоставления самим истцом справок о проведенных операциях № и 11 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 370 250 рублей и 1 348 050 рублей, ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил реестр сообщений об операциях по купле-продаже наличной валюты в отношении ФИО1 но не за период с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела осуществлял действия по удержанию находящихся у него доказательств, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9 и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом было вложено на хранение в индивидуальный банковский сейф №, ДД.ММ.ГГГГ – 134 000 евро и 42 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 долларов.

Судом установлено, что на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном банковском сейфе № хранилось 250 000 евро и 80 000 долларов США.

Истец как доказательство помещения им денежных средств в индивидуальный банковский сейф №, полученных по сделке по реализации недвижимого имущества, представляет договор купли-продажи долей земельного участка и долей здания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи долей земельного участка и долей здания от ДД.ММ.ГГГГ истцом реализован земельный участок площадью 467 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 130 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 71 (л.д.45-47)

Для расчетов сторонами сделки (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1) был заключен договор № проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетном центре по адресу: <адрес>л.д.48,49)

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение регулирует организацию взаиморасчетов при проведении отчуждения объектов недвижимости, в том числе объекта №3 - <адрес> доли земельного участка и объекта № - <адрес> доли жилого дома (л.д.50).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ пакеты № и № получает истец (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом были изъяты пакеты №,2 из банковской ячейки в расчетном центре на <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела Карточкой посещения индивидуального сейфа клиентом (л.д.53,54).

Согласно предоставленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ФИО13 и ФИО14, им были получены денежные средства на общую сумму 8 500 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей за неотделимые улучшения ? доли дома и ? доли земельного участка, 5 500 000 рублей за неотделимые улучшения ? доли дома и ? доли земельного участка, 1 000 000 рублей по договору купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа и арендован индивидуальный банковский сейф № (л.д.21-25).

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ им было вложено в него на хранение 8 000 000 рублей.

Факт посещения истцом индивидуального банковского сейфа № подтверждается карточкой регистрации посещения сейфа №, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.130).

Согласно объяснениям истца денежные средства из второго банковского сейфа несколько раз впоследствии частично изымались им и к ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном банковском сейфе № хранилось 6 500 000 рублей.

Обстоятельства реализации недвижимого имущества, изъятия денежных средств в размере 8 500 000 рублей из банковской ячейки по адресу <адрес>, а также внесения на хранение в индивидуальный банковский сейф подтверждаются протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.73-75).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, подтвердила, что сумма сделки купли-продажи долей земельного участка и долей здания с учетом стоимости неотделимых улучшений составила 8 500 000 рублей, указанная сумма была заложена в банковскую ячейку по адресу <адрес>, кроме того, истцом были написаны три расписки на получение денег от покупателей на общую сумму 8 500 000 рублей, указанная сумма была пересчитана в ее присутствии, упакована в пакеты и мама ее гражданского мужа ФИО13 с истцом поместили данные пакеты в сейфохранилище на <адрес>., достаточно большая часть денежных средств, закладываемых в банковскую ячейку была в купюрах достоинством 1 000 рублей.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что работает риэлтором, сопровождала сделку по реализации истцом земельного участка и здания по договору купли-продажи долей земельного участка и долей здания от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были проданы истцом за 8 500 000 рублей, подтвердила пересчет этой суммы в ее присутствии, упаковку их в пакеты и факт вложения денежных средств в сумме 8 500 000 рублей в банковскую ячейку по адресу <адрес>,

Также ФИО16 сообщилаа, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 присутствовала при вскрытии ячейки по адресу <адрес>, при ней истец вскрыл один из пакетов и передал ей 500 000 рублей в качестве оплаты за свои услуги, а остальные денежные средства в размере 8 000 000 рублей они вместе с истцом отвезли к дополнительному офису «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», где истец сначала поменял купюры по 1 000 рублей на купюры по 5 000 рублей, а затем положил их в арендованный индивидуальный банковский сейф, она видела как он вышел из сейфохранилища без пакетов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям сторон.

Истец в устных объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день вложения денежных средств во вторую банковскую ячейку, ДД.ММ.ГГГГ имел с собой денежные средства в размере 8 000 000 рублей в купюрах достоинством 1 000 рублей, поэтому, чтобы вложить данную сумму на хранение в банковскую ячейку, ему необходимо было обменять данные купюры на более крупные. Сотрудники банка обменяли купюры на крупные и сумма в размере 8 000 000 рублей в купюрах достоинством 5 000 рублей была вложена им в индивидуальный банковский сейф ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что посещал индивидуальный банковский сейф № после ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, изымал из него денежные средства и к ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, хранящихся в указанном сейфе, составила 6 500 000 рублей.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт хранения истцом денежных средств в индивидуальном банковском сейфе № в заявленном им размере, при этом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были вложены на хранение в индивидуальный банковский сейф № денежные средства в размере 8 000 000 рублей и на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном банковском сейфе № хранилось 6 500 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства помещения истцом денежных средств в индивидуальные банковские сейфы в заявленном им размере подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ответчик указывает, что информация о сумме хранимых денежных средств в индивидуальном банковском сейфе № является противоречивой, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в индивидуальном банковском сейфе № хранилось 250 000 евро и 90 000 долларов США, однако в исковом заявлении истец изменил данную сумму и указал 80 000 долларов США.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, истец впервые узнал об ограблении индивидуальных банковских сейфов ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.4.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк не известил истца о краже.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о краже, в связи с чем о краже истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, приехав в отделение ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно объяснениям истца, в момент сообщения ему о краже он находился в стрессовом состоянии, и именно в этот же момент, по требованию сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», был вынужден написать заявление с указанием предметов вложения. В связи с этим, им была ошибочно указана сумма в размере 90 000 долларов США вместо суммы в размере 80 000 долларов США.

Кроме того, согласно объяснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, в иных документах не имеется расхождений по суммам хранения в индивидуальных банковских сейфах, а именно в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи долей земельного участка и долей здания от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истец не мог осуществлять хранение денежных средств в размере 6 500 000 рублей в индивидуальном банковском сейфе №, так как не имел возможности получить денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Расписки истца о получении денежных средств по мнению ответчика в общей сумме 7 500 000 рублей не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие сделок по отчуждению неотделимых улучшений.

Указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, расписками, согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства от покупателей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также договором купли-продажи долей земельного участка и долей здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной сделки - покупателем ФИО16 подтверждено, что сумма, фактически переданная истцу по договору купли-продажи долей земельного участка и долей здания от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО15

Судом установлено, что требование ст. 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении письменной формы сделки соблюдено, в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Произошла государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость. Не доверять стороне сделки-покупателю ФИО16 о том, что в результате данной сделки истцу было передано 8 500 000 рублей, у суда оснований не имеется.

ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на недобросовестные действия истца, ввиду игнорирования последним уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Судом отклоняется довод ответчика об игнорировании истцом предложений ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении объективных документов и информации, а также о недобросовестных действиях истца, в связи с тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в ПАО «Промсвязьбанк» объяснений и документов, подтверждающих обстоятельства хранения:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику заявление с приложением подтверждающих документов.

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными сведениями и документами,

- ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о возмещении убытков.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому отсутствуют основания для возмещения банком понесенных убытков.

Ответчик указывает, что постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия денежных средств в банковской ячейке, поскольку данный документ составлен исключительно со слов истца.

Однако, истец признан потерпевшим по уголовному делу № в результате установления таких обстоятельств, что преступными действиями неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб в размере 6 500 000 рублей, 250 000 Евро, 80 000 долларов США, что следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба определен в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по правилам УПК РФ.

Одним из видов доказательств уголовного процесса является допрос потерпевшего, в ходе которого потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что предварительным следствием установлен размер ущерба, причиненный истцу.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Ответчик указывает, что хранившиеся в банковских сейфах денежные средства использовались истцом для погашения кредитов, а также ссылается на отсутствие экономического смысла в получении кредитных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела кредитной истории истца, в мае 2014 года истцу предоставлен потребительский кредит, ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 200 000 рублей, сроком на пять лет, просрочек в погашении данного кредита не имеется.

Согласно объяснениям истца данный потребительский кредит был получен истцом за несколько месяцев до заключения первого договора аренды индивидуального банковского сейфа с целью формирования положительной кредитной истории, чтобы впоследствии пользоваться кредитными средствами в инвестиционных целях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с <данные изъяты>

Согласно п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (четырехкомнатной квартиры общей площадью 95,2 кв.м.) Цена объекта недвижимости 5 538 120 (пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей, из которых собственные средства истца составили 2 508 120 рублей. сумма кредита – 3 030 000 рублей, размер аннуитетного платежа по кредиту: 36 478,05 рублей.

Согласно сведениям, указанным в кредитной истории, у истца не имеется просрочек в выплате ежемесячных платежей по указанным кредитам. Также не имеется просрочек и после ограбления индивидуальных банковских сейфов.

Таким образом, довод ПАО «Промсвязьбанк» об использовании истцом хранящихся в банковских ячейках денежных средств для погашения кредитов, необоснован и не подтвержден документально.

В опровержение довода ответчика об отсутствии экономического смысла в получении возмездных и платных кредитов при наличии значительных наличных денежных средств, не приносящих какого-либо дохода, истцом предоставлен расчет.

Согласно данному расчету, исходя из официальных сведений о курсах иностранных валют, установленных ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, за два года прибыль истца за счет наличных 42 000 долларов США составила 1 027 794,6 рублей, за счет наличных 134 000 евро 2 822 334,8 рулей.

Согласно объяснениям истца, денежные средства в индивидуальных банковских сейфах хранились им в связи с тем, что п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику не более 1 400 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на небезопасность хранения крупных денежных сумм дома, экономическую обоснованность хранения денежных средств в валюте в связи с постоянным ростом курса евро и доллара США, изъятие денежных средств, вложенных на хранение в банковскую ячейку, не ограничено по суммам, в отличие от расчетного счета; при изъятии денежных средств из банковской ячейки отсутствует процент по снятию денежных средств; регулярный отзыв ЦБ России лицензий у банковских организаций также являлся дополнительным доводом в пользу хранения денежных средств в арендованной банковской ячейке.

Все указанные доводы истца суд признает убедительными и неопровергнутыми ответчиком. Доводы ответчика об отсутствии какого-либо экономического смысла в хранении значительных наличных денежных средств не на вкладе, а в сейфе без принесения какого-либо дохода, суд находит неубедительными в силу приведенных истцом объяснений.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, указанная ФИО1 в иске, помещалась им в индивидуальные банковские сейфы и находилась в них на момент совершения неустановленными лицами нападения на филиал банка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, отношения, вытекающие из заключенного договора хранения индивидуального банковского сейфа подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае гражданину оказана услуга в предоставлении банковской ячейки.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, с просьбой рассмотреть изложенные требования и возместить причиненные убытки в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. Ответчик данную претензию проигнорировал, ответа на нее не предоставил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что банк посчитал претензию истца формальностью для целей обращения истцом в суд, также пояснил, что ранее истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для возмещения банком понесенных убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд полагает возможным размер штрафа, который от суммы, присужденной судом в пользу потребителя будет составлять 14 693 096 рублей, снизить до 6 000 000 рублей, руководствуясь критерием его чрезмерно высокого размера.

В силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67,98,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ОГРН № в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 17 673 600 рублей, что составляет рублевый эквивалент суммы 250 000 евро, в размере 5 112 592 рублей, что составляет рублевый эквивалент суммы 80 000 долларов США, убытки в размере 6 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 000 рублей, а всего 35 386 192 (Тридцать пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ