Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО6 (истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын – истец ФИО6, который является недееспособным, являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: РБ, р.<адрес>, переулок Почтовый, <адрес>, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 0400 №, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 2-м этаже указанного дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения квартиры - кухня, санузел, коридор, зал, две спальни.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в <адрес> на кухне лопнул гибкий шланг смесителя горячего водоснабжения, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией представителей управляющей компании и ответчика.

Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ответчика заключается в том, что он не осуществлял контроль и ремонт своего имущества, данные бездействия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены:

Зал - вздутие гипсокартона на потолке по всей поверхности площади (потолок с улучшенной отделкой); вздутие ламината на полу по всей площади; подтечные пятна по стене на обоях (частично по всей площади), залит ковер и диван.

Спальня 1 - вздутие гипсокартона на потолке по всей поверхности площади (потолок с улучшенной отделкой); вздутие ламината на полу по всей площади; подтечные пятна по стене на обоях 1,5 кв.м., замачивание ковра и кровати, вздутие дверного полотна (дверь не закрывается).

Спальня 2 - вздутие гипсокартона на потолке по всей поверхности площади (потолок с улучшенной отделкой); вздутие дверного полотна (дверь не закрывается).

Коридор - вздутие гипсокартона на потолке по всей площади, частичное замачивание обоев по стене по всей площади, вздутие ламината на полу по всей площади, сломана люстра, замачивание двери (не открывается), частичное вздутие элементов шкафа.

Санузел - вздутие дверей в ванную комнату и туалет (двери не закрываются).

Кухня - вздутие гипсокартона на потолке (потолок с улучшенной отделкой), частичное вздутие ламината на полу по всей площади, намокание холодильника, намокание стиральной машины, отслоение оконного откоса (правого).

Восстановление поврежденного имущества произведено не было, поскольку размер пенсии истца не позволяет восстановить все поврежденное по вине ответчика имущество.

Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим 31.07.2018г. составляет 337 437,17 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены следующие убытки: проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на общую сумму 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, произведена замена материала, синтепона, поролона на диване на общую сумму 25800 руб. (расчет 43000 руб. /5 х 3), испорчена мебель (ковер - 2 шт., шкаф угловой) на общую сумму 36968,40 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, по результатам проведения которой истцы уточнили заявленные требования, и просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 материальный ущерб, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: РБ, <адрес><адрес><адрес> размере 405205,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Жилсервис» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является опекуном <данные изъяты> истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании удостоверения опекуна №, выданного <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, законным представителем <данные изъяты> истца ФИО6 является истец ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, назначение жилое, общая площадь 69,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, с номером объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ о последствиях залива квартиры по адресу: пер. Почтовый, <адрес>, в составе комиссии - главного инженера ООО ЖКХ «Жилсервис» ФИО8, инженера ООО ЖКХ «Жилсервис» ФИО9, проведен акт обследования <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, р.<адрес>, на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: на кухне лопнул гибкий шланг смесителя. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось то, что в <адрес> на кухне лопнул гибкий шланг смесителя горячего водоснабжения. Виновником залива <адрес> являются жители <адрес>. Акт подписан истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Согласно акту осмотра помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: р.<адрес><адрес>, в указанной квартире произошел залив помещений, в результате лопнувшего гибкого шланга горячей воды смесителя в вышерасположенной квартире; в результате залива ущерб причинен всем помещениям <адрес> следующем объеме:

1. Прихожая - 14,42 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 14,4 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на отштукатуренные стены, массовые следы разводов от воды по периметру; местами отслоение бумажных обоев от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Покрытие пола (14,4 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания. Дверные проемы: дверь в кладовку, дверь в ванную, дверь в санузел, вздутие дверного полотна, отслоение ДВП и бумажного покрытия в нижней части двери (двери не закрываются).

2. Жилая комната - 9,6 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 9,6 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, частичные следы разводов от воды по периметру; местами отслоение бумажных обоев от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Покрытие пола (9,6 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания. Дверной проем: дверь в комнату, вздутие дверного полотна, отслоение ДВП и бумажного покрытия в нижней части двери, дверь не закрывается.

3. Жилая комната - 12,5 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), след от протечки на площади 3.2 кв.м. Так как при покраске дефектного участка приведет к разнице оттенков цвета между старым и новым покрытием необходимо произвести покраску всей площади потолка. Необходимо произвести расчистку потолка от старой краски, покрасить новой краской. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, следы замачивания стен, в жилой комнате, в результате чего обои стали частично отставать от стен, вероятно распространение возникшего заплесневения. Покрытие пола (1,25 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания. Дверной проем: дверь в комнату, вздутие дверного полотна, отслоение ДВП и бумажного покрытия в нижней части двери, дверь не закрывается

4. Жилая комната – 20 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 20 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, частичные следы от разводов от воды по периметру местами отслоение бумажных обоев от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Покрытие пола (20 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания

5. Кухня 8,4 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 20 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, следы замачивания стен, в результате чего обои стали отставать от стен. Покрытие пола (8,4 кв.м): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания.

При составлении акта присутствовали: представитель истцов ФИО2, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5.

Согласно заключению №, изготовленного ООО «Спектр Плюс», рассчитав необходимое количество строительных материалов, количество и стоимость работ, на основании локального сметного расчета, сделан вывод, что стоимость материалов, работ, затрат, необходимых для восстановления после залива (затопления) квартиры по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес><адрес>, составляет 496000 руб.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО6?

Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели?

Какова рыночная стоимость ремонта дивана и двух кресел?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО6 составляет 337437 руб. 17 коп.; рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели составляет 60626 руб. 61 коп.; рыночная стоимость ремонта дивана и двух кресел составляет 43000 руб.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ремонта дивана?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№-С/О-03.2019 рыночная стоимость ремонта дивана составляет 21500 рублей, а стоимость каждого кресла составляет 10750 рублей.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов», и дополнение к нему составлены верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, что подтвердил допрошенный в качестве эксперта, эксперт ФИО11

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, был отчуждена третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент залива квартиры собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 395905,57 руб., в том числе, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 337437,17 руб., стоимость ковров в размере 18968,40 руб., шкафа углового в размере 18000 руб., ремонта дивана в размере 21500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», проводившего оценочную и строительно-техническую экспертизу, поступило заявление о возмещении расходов в размере 25000 руб. на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного общества от ДД.ММ.ГГГГ исх. № составляет 25000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABCA4D7AF70FF7C9E04F26B00B7D3081C41BF94B993DEEA1F73E689383D704C7EE96461303E2808Bk4i9H"5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 по настоящему иску с учетом уточнения были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 400205,57 руб.

При этом, требования истца удовлетворены судом на сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 395905,57 руб. – на 98,92%.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать со сторон пропорционально.

Таким образом, в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 и ФИО6 в лице ФИО1 на общую сумму 270 руб. (1,07 % - по 135 руб. с каждого) и с ответчика ФИО3 в размере 24730 руб. (98,92%).

При этом, суд считает необходимым отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения сторон в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, в частности, времени проведения осмотра, фотосъемки и пр., и их стоимость не соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО12 и ФИО6 в лице ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО6 как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4663,55 руб. при цене иска 612710 руб. (половина размера государственной пошлины от суммы 9327,10 руб.).

По уточненному иску при цене иска 405205,57 руб. половина суммы государственной пошлины составляет 3626,03 руб. (от общей суммы государственной пошлины в размере 7252,06 руб.).

Исковое заявление удовлетворено на сумму 400905,57 руб., половина размера государственной пошлины при такой сумме составляет 3604,53 руб. (из общей суммы госпошлины в размере 7209,06 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3604,53 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1037,52 руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета в установленном законом порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 400905 руб. 57 коп., в том числе рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 337437 руб. 17 коп., стоимость ковров в размере 18968 руб. 40 коп., шкафа углового в размере 18000 руб., ремонта дивана в размере 21500 руб., а также убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 405905 руб. 57 коп., по 202952 руб. 79 коп. в пользу каждого из них.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24730 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 руб.

Взыскать с ФИО6 в лице ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.