Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района в интересах Мартынова Виктора Николаевича к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском в интересах Мартынова В.Н., ссылаясь на то, что 13.10.2018г. Мартынов В.Н. приобрел в ООО «Эдил-Импорт» комбинированную плиту Kaiser 62301B.

Перед покупкой товара представитель ответчика проконсультировал Мартынова В.Н. и сообщил о том, что указанный товар имеет функцию гриля и конвекции. Так же сведения о наличии у товара функции конвекции была размещена на официальном сайте ответчика.

За указанный товар Мартыновым В.Н. было уплачено ответчику 37990 руб.

Однако привезя товар домой Мартынов В.Н. обнаружил в приобретенной у ответчика комбинированной плите Kaiser 62301B отсутствует заявленная ответчиком функция конвекции. В связи с чем Мартынов В.Н. 22.10.2018г. привез товар обратно ответчику для обмена, однако ответчик отказался произвести обмен товара и возвратить денежные средства сославшись, что не соблюдены условий сохранности товара.

22.10.2018г. Мартыновым В.Н. была вручена ответчику претензия в которой он просил произвести обмен приобретенного товара на аналогичный товар с функцией конвекции.

22.11.2018г. ответчиком был дан ответ на претензию в котором было отказано в обмене товара по причине наличия механических повреждений на товаре.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу Мартынова В.Н. уплаченные за товар денежные средства в сумме 37990 руб., неустойку 65342 руб. 80 коп., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Дологодина Ю.А., а так же Мартынов В.Н. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Фроленко В.Н. иск не признал, пояснив, что денежные средства ответчик готов вернуть по первому требованию, с размером неустойки не согласен просил снизить взыскиваемую неустойки и отказать в удовлетворении морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2018г. Мартынов В.Н. приобрел в ООО «Эдил-Импорт» комбинированную плиту Kaiser 62301B.

За указанный товар Мартыновым В.Н. было уплачено ответчику 37990 руб.

Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 №т2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представители продавца были неоднократно уведомлены о том, для каких целей приобретается комбинированная печь, что наличие функции конвекции является обязательным условием приобретения комбинированной плиты. Кроме того, продавец ввел Мартынова В.Н. в заблуждение, разместив на официальном сайте магазина ложную информацию о технических характеристиках указанной комбинированной плиты.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

B отношении технически сложного товара потребитель случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно требований ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара уполномоченной организацией или продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Кроме того, в ст. 7 Закона указано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, будучи осведомленным о возрасте Мартынова В.Н., об удаленности места его жительства, а также о том, что заводская упаковка на данный товар отсутствует, представитель магазина в нарушение ст. 7 Закона предложил Мартынову самостоятельно доставить комбинированную плиту в магазин.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных Мартыновым В.Н. за приобретенный у ответчика товар.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя о замене товара, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 10000 руб., поскольку взыскание неустойки в большей сумме нарушит баланс интересов сторон и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако указанные требования выполнены не были и он при этом испытал душевное волнение. С учетом изложенного суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере не менее пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению поскольку заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в сумме 37990 руб. до обращения в суд ответчику не предъявлялись требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а претензии имелась просьба лишь о замене товара. В связи с чем у ответчика до обращения истца в суд с настоящим исков не имелось возможности исполнить указанные требования в добровольном порядке. Таким образом штраф от взыскиваемой с ответчика суммы уплаченной за товар не подлежит взысканию с ответчика, а рассчитывается от взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Аксайского района удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил – Импорт» в пользу Мартынова Виктора Николаевича денежные средства уплаченные за товар 37990 руб., неустойку 20000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья :