Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1404/19 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что им завершено строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 57 В, первоначальным застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009. Определением Арбитражного суда Самарской областиот 28.11.2018 за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру номер 42, площадью 31,6 кв.м, расположенную на 6 этаже в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Самара, Промышленный район, заводское шоссе, дом 57 В. Объект по адресу: г.Самара, Промышленный район, заводское шоссе, дом 57 В, находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. В связи с тем, что объект находился в недостроенном и незаконсервированном состоянии, СОФЖИ был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработать проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренне отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергию. Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. 30.05.2017 Самарским областным Фондом жилья и ипотеки получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014; Разрешение на строительство №RU 63301000-44-2016 от 27.10.2016, выданное Главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2017 №63-301000-44-2016; Количество квартир в жилом доме 232; По состоянию на 11.01.2018 с дольщиками заключены 169 договоров, предусматривающий доплату за завершение строительства. По состоянию на 08.02.2018 СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома: плановая стоимость завершения строительства – 146 346 671, 32 рублей, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563, 30 рублей; суммы, не возмещенная субсидий – 52 125 108, 20 рублей; согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9834, 30 кв.м, плановая стоимость 1 кв. 14881, 25 рублей, планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии 5 318, 64 рублей. Истец представил свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. В результате работ истца ФИО1 на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО1 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается. Исходя из указанных затрат, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172 323,94 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4646 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172 323, 94 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 646, 00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что первоначальным застройщиком проблемного жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 57 В, являлось ООО «Монтэк».

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от28.08.2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру № 42, площадью 31,6 кв.м, расположенную на 6 этаже в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Самара, Промышленный район, заводское шоссе, дом 57 В.

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список «обманутых дольщиков» ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

Строительство дома истцом завершено и 30.05.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-44-2016

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы
№ 63-1-1-0499-14 от 13.11.2014, разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4508-15 от 10.06.2015 на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-4971-15 от 08.12.2015на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5689-16 от 21.11.2016 на сметную документацию на изменения и дополнения.

Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

Все затраты истца документально подтверждены.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г." утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К. Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб., что подтверждается договорами № 250 от 18.12.2014 г., № 78 от 14.09.2015 г., №97 от 26.11.2015 г., № 3 от 12.07.2016 г., № 4 от 12.08.2016 г., №8 от 28.09.2016 г., № 9 от 24.10.2016 г., № 12 от 29.11.2016 г., № 13 от 20.12.2016 г., № 19 от 14.11.2017 г.

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома № 4 в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого дома № 57 "В" по Заводскому шоссе в Промышленном районе - 94 221 563, 30 руб.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018 г.: плановая стоимость завершения строительства - 146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563, 30 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 52 125 108, 02 руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834, 30 кв. м., плановая стоимость 1 кв. м (плановая стоимость завершения строительства – 146 346 671, 32 руб. / площадь итого - 9 834, 30 кв. м.) = 14 881,25 руб., стоимость 1 кв. м. за вычетом субсидии
- 5 318,64 руб.

В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым последним, выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительства", разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом. Следовательно, доводы ответчика об исключении из расчета затрат на прокладку инженерных сетей, снос строений, находящихся на земельном участке, оплата по договору аренды земельного участка и других указанных ответчиком в представленном им расчете необоснованны.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что фонд понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

Из представленного в дело расчета следует, что размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: 5318, 64 рублей. Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 32,4 кв.м., следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет на квартиру №42, принадлежащую ответчику 5318, 64 рублей х 32,4 кв.м = 172 323, 94 рублей.

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на жилой дом, суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 12.09.2017. Требования истца исполнены не были.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается материалами дела. Необходимость несения указанных расходов для завершения строительства суд также считает установленной, поскольку СОФЖИ приняло на себя обязательство по достройке дома, не в целях извлечения прибыли, а в целях актуальной, социально значимой задачи оказания содействия в удовлетворении потребности дольщиков в завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом стоимость
1 кв.м строительства определяется истцом в данном случае исключительно по фактически понесенным СОФЖИ затратам. Исключение указанных выше сумм из общей суммы понесенных расходов означало бы, что собственные средства истца, затраченные на строительство, не будут возмещены, и будут являться убытками истца. При этом фактом, свидетельствующих об извлечении истцом коммерческой прибыли при завершении строительства указанного дома, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Кроме того, признание за ФИО1 в судебном порядке права на квартиру, не опровергают факта неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые Арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 172323,94 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением 1268 от 25.06.2019 в размере 4 646, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере
172 323, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646, 00 рублей, а всего 176 969 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский райсуд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Р.Р. Гараева