Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 118 890 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580,61 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты, расходы: на уплату государственной пошлины – 4 018 руб., составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 5 500 руб., юридические услуги – 6 000 руб., отправку телеграммы –319,2 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 45 мин. по адресу
<*****>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <В>, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила
п. 13.11 ПДД и совершила столкновение с автомобилем марки <М>, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, Сведениями о ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника В., №*** от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП, составляет: 118 890 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 5 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответственность истца была застрахована в АО <***>. Письмом №*** от <дата> АО <***> истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия у ФИО3 действующего полиса ОСАГО.

Виновными действиями ФИО3 истцу кроме имущественного ущерба причинен и моральный вред. Нравственные страдания, которые истец испытывает, заключаются в том, что помимо восстановления своего автомобиля, он вынужден обращаться за юридической помощью, тратить свое личное время, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, вынужден обходиться без автомобиля, что существенно ограничивает возможности для всей семьи истца.

Причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам ФИО1, направленный на восстановление его нарушенных прав.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал выводы по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, недостоверными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе ранее проведенных заседаний вину в ДТП не отрицала, полагала заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласившись с размером требуемого к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 13 час. 45 мин. по адресу <*****>, произошло столкновение автомобиля <В>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля <М>, принадлежащего истцу, под управлением истца.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ ФИО3, которая не уступила дорогу приближающемуся автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение.

В результате ДТП автомобилю <М>, г.р.з. №***, причинены повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <В> - передний бампер, правая фара, переднее правое крыло; транспортное средство <М> - передняя левая арка, дверь левая, левая боковая панель, молдинги левой стороны.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протокол №*** от <дата>, постановление №*** от <дата>, схема ДТП, объяснения ФИО1, ФИО3, сведения о ДТП) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от <дата> у автомобиля <М> на <дата> обнаружены следующие повреждения:

дверь передняя левая - сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала;

порог левый - изменение геометрии конструктивного элемента ТС по части или всей площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы;

арка колеса левая - изменение геометрии конструктивного элемента ТС по части площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место);

молдинг двери левый - разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств;

молдинг боковины левый - повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины или длины;

боковина левая - изменение геометрии конструктивного элемента ТС по части площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место). Повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линий незначительной глубины и длины;

диск колеса задний левый - повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линий незначительной глубины и длины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 118 890 руб., с учетом износа - 76 893 руб.

Согласно заключению эксперта Ш.№***
от <дата> транспортно-трассологическим исследованием повреждений транспортного средства <М>, проведенным путем сопоставления повреждений с имеющимися в деле фотографиями, а также повреждениями, зафиксированными в сведениях о водителях и транспортных средствах от <дата>, акта осмотра транспортного средства от <дата> ИП В., а также проведенного осмотра <дата>, установлено:

Дверь левая - деформация, вмятина в нижней части с разрывом металла.

Порог левый - деформация, вмятина в передней части в районе сопряжения с дверью левой, площадь повреждения примерно 57*7 см (0,004кв.м).

Арка колесная (стойка) передняя левая - деформация, вмятина в нижней части на площади примерно 30*6 см (0,018 кв.м).

Панель боковины левая - деформация, вмятины в передней части на площади примерно 20*7см и в задней части на площади примерно 65*3см (общая площадь - 0,0335 кв.м.

Молдинг двери левой - разбит с утерей фрагментов.

Молдинг панели боковины левой - разрыв пластика в передней части.

Диск колеса заднего левого - царапины ЛКП.

Также в ходе осмотра были дополнительно обнаружены следующие дефекты эксплуатации:

- Одометр не работает, вследствие чего, для ответа на второй вопрос необходимо применить среднегодовой пробег;

- бампер задний – разбит в средней части;

- дверь сдвижная правая – поверхностная коррозия;

- дверь правая – сквозная коррозия;

- крыло переднее правое – поверхностная коррозия до 20%;

панель боковины правая – поверхностная коррозия до 25%;

арка (стойка) передняя правая – поверхностная коррозия до 50%;

бампер передний – разбит в правой и левой частях;

фара левая – трещина;

стекло ветровое – трещина;

порог правый - поверхностная коррозия;

дверь передняя левая – сквозная коррозия на каркасе и поверхностная коррозия на наружной части детали на площади более 25%;

- арка колесная (стойка) передняя левая – поверхностная коррозия на площади до 25%.

- панель боковины левая – сквозная коррозия на площади до 5% в передней и задней части детали, следы предыдущего ремонтного воздействия.

Экспертом определены следующие повреждения автомобиля <М>, относящиеся к ДТП от <дата>, а также необходимое ремонтное воздействие:

Дверь левая - деформация, вмятина в нижней части с разрывом металла - подлежит монтажу/демонтажу с разборкой/сборкой детали без замены и окраски. (В связи с тем, что имеется дефект эксплуатации в виде сквозной коррозии и на основании п. 7.16. Методики [8] - стоимость детали в расчетах не учитывается, а учитывается их демонтаж - монтаж при ремонте).

Порог левый - деформация, вмятина в передней части в районе сопряжения с дверью левой, площадь повреждения примерно 57*7 см (0,004кв.м) - подлежит ремонту 1,7 н/ч с окраской.

Арка колесная (стойка) передняя левая - деформация, вмятина в нижней части на площади примерно 30*6 см (0,018 кв.м.) - подлежит ремонту 1,3 н/ч с окраской.

Панель боковины левая - деформация, вмятины в передней части на площади примерно 20*7 см и в задней части на площади примерно 65*3см (общая площадь - 0,0335 кв.м.) - Дефект эксплуатации - сквозная коррозия на площади более до 5% в передней и задней части детали - подлежит ремонту 1,7 н/ч без окраски. (Окраска исключается ввиду наличия дефектов эксплуатации).

Молдинг двери левой - разбит с утерей фрагментов - подлежит замене с окраской.

Молдинг панели боковины левой - разрыв пластика в передней части - подлежит замене с окраской.

Диск колеса заднего левого - царапины ЛКП - подлежит окраске.

Исходя из установленных повреждений, экспертом определен размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта, с использованием, в том числе метода экономической целесообразности аналогичных запчастей (неоригинальных) для восстановления повреждений, который без учета износа запасных частей составил 22 820 руб., с учетом износа - 14 823 руб.

При ответе на поставленные вопросы эксперт исходил в том числе из положений п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., согласно которому, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5. «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из исследованных судом доказательств, вред имуществу истца причинен ФИО3 при управлении принадлежащим ей транспортным средством и по ее вине.

В связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №*** от <дата>, выполненное В.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, ссылалась на заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от <дата>, выполненное Ш. на основании определения суда.

Анализируя представленные суду заключения экспертов, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертом Ш.

При этом, суд учитывает, что экспертами В. и Ш. определен одинаковый объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем ответчика. При этом, эксперт Ш., определяя стоимость восстановительного ремонта имущества истца, учла повреждения его автомобиля, возникшие до ДТП с участием ответчика, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Заключение эксперта Ш. не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, выводы эксперта логичны и основаны на представленных материалах. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленным суду документам Ш. является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет право на использование программного продукта и базы данных AudaPad WEB, использованных ею при составлении заключения.

Отчет эксперта Ш. отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта В. о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по мнению суда не могут являться основанием для опровержения выводов эксперта Ш. в силу следующего.

Как следует из заключения №*** от <дата>, выполненного В., при проведении экспертизы им использовано Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Иных методик, использованных при проведении экспертизы, не указано. Вместе с тем Методика, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, является обязательной для применения при проведении осмотра, определении восстановительных расходов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, рассматриваемые отношения между сторонами не регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем указанная Методика в рассматриваемом споре не применима.

Кроме того, эксперт В. является экспертом-техником. Сведения о том, что он в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что иные повреждения, не связанные с ДТП с участием сторон (коррозия), могли возникнуть в связи с продолжительным периодом времени, прошедшим между осмотрами, проведенными экспертами, суд находит не состоятельными, так как эксперту Ш. для проведения экспертизы было предоставлено заключение эксперта В., фотографии, составленные при осмотре В. поврежденного имущества. Фотографии поврежденного имущества, сделанные при осмотре экспертом В. и экспертом Ш., очевидных различий в данной части не имеют. Доказательства, что такие повреждения исходя из их характера (сквозная коррозия), могли быть получена автомобилем за время, прошедшее между осмотрами, суду не представлены.

Ссылка на то, что на одной из фотографий, представленных в заключении эксперта Ш. изображен поврежденный диск правого заднего колеса, в то время как фактически был поврежден диск заднего левого колеса, не свидетельствует недостоверности заключения эксперта Ш., так как оценка стоимости устранения повреждений в заключении дана в отношении диска заднего левого колеса, объем и характер повреждений, работы необходимые для их устранения в заключениях экспертов Ш. и В. в отношении данного повреждения совпадают.

Представитель истца ставил под сомнение заключение эксперта Ш. из-за того, что в акте осмотра, проведенном Ш., не указано участие истца в осмотре и его замечания. Вместе с тем, в тексте заключения эксперта Ш. указано на участие истца при экспертном осмотре. Кроме того, автомобиль для осмотра эксперта предоставлял истец, который никаких доказательств в опровержение выводов эксперта Ш. не предоставил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. Истец, представитель истца наличие дополнительных повреждений автомобиля истца, указанных экспертом Ш. и ранее не указанных экспертом В., не отрицали, представитель истца ссылался на то, что они могли образоваться после ДТП.

Использование экспертом Ш. метода экономической целесообразности аналогичных запчастей (неоригинальных) для восстановления повреждений прав истца не ухудшает, так как стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, определенная ею, больше стоимости, определенной экспертом В.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанного, размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит определению без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22 820 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве такового.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для применения указанных положений необходимо установить наличие денежного обязательства между сторонами, срок его исполнения, нарушение должником данного срока.

Вместе с тем, обязанность по выплате присужденной в ходе рассмотрения настоящего спора денежной суммы истцу возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, могут быть взысканы только после вступления решения по рассматриваемому спору в закону силу и не исполнения его ответчиком. До указанного момента, права истца в данной части не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на подлежащую ему выплате сумму ущерба, в настоящее отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы на его составление, в том числе на отправку телеграммы, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от <дата> на оказание юридических услуг, стоимость услуг 6 000 руб., из которых 2 000 оплачивается при подписании договора, 2 000 руб. – не позднее 3 дней с момента подготовки искового заявления и пакета документов к нему, 2 000 руб. при подписании акта оказанных услуг (выдача постановления о возбуждении исполнительного производства), а также копия расписки в получении ФИО2 4 000 руб. от ФИО1

Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет на момент рассмотрения дела 4 000 руб. Указанный размер оплаты услуг представителя соответствует по мнению суда степени сложности настоящего гражданского дела, объему проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при принятии судебного постановления, подлежат взысканию судебные издержки, фактически понесенные на момент его вынесения, что не препятствует последующему взысканию издержек, оплаченных после рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 767,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688,78 руб., исходя из удовлетворенных требований и их размера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 767,19 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов