Гражданский кодекс часть 1

Фенин Е.В. обратился в суд к Фенину В.В., ООО «Экспобанк» о признании сделки отраженной в договоре залога имущества № *** от 19.11.2019г. недействительной, мотивируя требования тем, что при заключении оспариваемой сделки от имени истца договор был подписан ответчиком Фениным В.В. по нотариальной доверенности ***2 от **.**.**, удостоверенной нотариусом Харламовым В.В. Из договора следует, что действующий от имени истца Фенин В.В., был ознакомлен, с тем обстоятельством, что по кредитному договору № *** от **.**.**, денежные средства передаются ООО «СМУ 4+», для оплаты квартир по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СМУ 4+» и ООО «Ипотечная Компания Черноземья». Считает, что договор залога имущества № *****.**.**, был заключен Фениным В.В. в ущерб интересам истца, в результате сговора с ПАО «Курскпромбанк», поскольку стороны знали о явном ущербе, причиненном истцу в результате сделки, а именно было достоверно известно, что жилой дом, в котором находятся квартиры, подлежащие реализации в целях продажи и последующего расчета по кредитному договору, не будет сдан в срок определенный в договоре участия в долевом строительстве, в связи, с чем сделка, отраженная в договоре залога недвижимого имущества № *****.**.** является недействительной по основаниям указанным в п.2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что Фенину В.В и ПАО «Курскпромбанк», было достоверно известно о том, что цель кредитного договора была не оплата по договору участия в долевом строительстве, а финансирование подрядчика ООО «Ипотечная Компания Черноземья», минуя институты, предусмотренные 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». При этом, компания застройщик ООО «Ипотечная Компания Черноземья», является собственностью Фенина В.В., и фактическим выгодоприобретателем по получению кредита был он. При этом Фенину В.В. и ПАО «Курскпромбанк», достоверно было известно о цели кредита, которая не соответствовала цели указанной в договоре кредита.

В судебное заседание истец Фенин Е.В. и ответчик Фенин В.В. не явились, о дне, мете и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, при этом учитывая, что судом причины их неявки признаны неуважительными, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспобанк» Конищева Н.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ни один указанный истцом в заявлении факт не является основанием для признания сделки недействительной по смыслу п.2 ст. 174 ЕК РФ, при заключении оспариваемой сделки ущерба для Фенина Е.В. быть не могло, заключая договор залога истец осознавал во исполнение каких целей банком предоставлены значительные денежные средства и в обеспечение возвратности которых и было предоставлено соответствующее обеспечение со стороны залогодателя. Просила обратить внимание, что истец обращаясь в суд знал, что уже 07.07.2020г. жилой дом, на строительство которого были выделены кредитные денежные средства, был сдан в эксплуатацию, в связи с чем целевое использование кредита, подтверждается построенным объектом. Доверенность выданная истцом на имя своего отца Фенина В.В. заверена нотариально, включает в себя право на распоряжение имуществом, он точно осознавал для каких целей это необходимо, при условии, что и его участие в сделках носило явно возмездный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93).

Таким образом, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Истец в качестве доводов иска ссылается на то, что договор залога № Ю01-19-0233/04 от 19.11.2019г. должен быть признан недействительным согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что сделка, совершена его доверенным лицом в ущерб его интересам, при условии, что Фенин В.В. знал или должен был знать о явном ущербе для Фенина Е.В. Однако, данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 Постановления от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юридического лица или действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать: факт совершения сделки на невыгодных условиях (наличие явного ущерба); знание стороны сделки о явном ущербе в момент ее заключения или сговор сторон сделки в целях причинения ущерба.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает о том, что жилой дом, в котором находятся квартиры, подлежащие реализации в целях продажи и последующего расчета по кредитному договору, не будет сдан в срок определенный в договоре участия в долевом строительстве, то есть отсутствие экономической оправданности сделки, однако указанное основание исключает возможность признания таковой недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка заключена в ущерб интересам доверителя и знание другой стороны о наличии явного ущерба в момент заключения сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Доводы иска о причинении данной сделкой явного ущерба истцу, о чем знал или должен был знать Фенин В.В., не подтверждены какими-либо сведениями. В свою очередь, данные обстоятельства опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, так в судебном заседании установлено, что

19.11.2019г. между Фениным Е.В. и ПАО «Курскпромбанк», был заключен договор залога недвижимого имущества Ю01-19-0233/04.

Согласно условиям договора, Залогодатель передает Залогодержателю в залог в обеспечении обязательств ООО «Строительно-монтажное управление 4 плюс» по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Строительно- монтажное управление 4 плюс» (Далее СМУ 4+). следующее имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, Площадь 142 кв.м, цокольный этаж, кадастровый № *** нежилое помещение, назначение нежилое, Площадь 142 кв.м, цокольный этаж, кадастровый № ***. Имущество расположено в городе Железногорск, Курской области.

Согласно договора участия в долевом строительстве, квартиры по финансированном банком договору, должны быть переданы ООО «СМУ4+» от Застройщика (ООО Ипотечная компания «Черноземье») в третьем квартале 2019 года.

07.07.2020г. указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, присвоен адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора залога на заведомо невыгодных для него условиях. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении Фенину Е.В. какого либо ущерба, как отсутствуют сведения о том, что сторонам сделки, в момент ее заключения, было известно о наличии явного ущерба Фенину Е.В. или имел место сговор сторон сделки в целях причинения ему ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как залогодателя по договору залога № *** от 19.11.2019г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фенина Е.В. к Фенину В.В., ООО «Экспобанк» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: