Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 19.12.2019 в размере 15 575 руб., процентов за период с 20.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод в размере 290 000 руб. на счет принадлежащий ФИО2. Как на момент совершения указанной операции, так и на момент подачи настоящего искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание.

Истец и его представитель на судебное не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод в размере 290 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2. Совершение указанного платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте истца № (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, между ООО «Доктор Море» (лицензиар) в лице коммерческого директора ФИО2 и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.41-43), согласно предмету которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использования в предпринимательской деятельности по продаже натуральной косметики в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В соответствии договором лицензионное вознаграждение составляет 290 000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина (пункт 4.1).

Лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчётный счёт либо внесения денежных средств непосредственно в кассу лицензиара. Обязательства лицензиара по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Доктор Море» являются ФИО2 и ФИО6 в равных долях. ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.46-49).

11.12.2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 290 000 руб. как ошибочно переведенных на карту ФИО2. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку операция по переводу денежных средств совершена с вводом пин-кода через систему Сбербанк Онлайн (л.д.13).

Как следует из материалов дела, перечисленная ФИО1 ФИО2 денежная сумма в размере 290 000 руб. совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по договору с истцом в пользу ООО «Доктор Море». Перечисление денежной суммы осуществлено 02.04.2019 г. ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ФИО2, поскольку номер карты последнего для оплаты указан в разделе 9 договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 является директором ООО «Доктор Море». В п.9 договора указан счет карты для оплаты. После поступления денежных средств на карту, ответчик внёс их в кассу ООО «Доктор Море», после чего эти средства были использованы компанией по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику как законному представителю ООО «Доктор Море» в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения.

Однако, доказательств того, что ФИО2 полученные денежные средства от ФИО1 внёс в кассу ООО «Доктор Море» не представлено.

Представителем ответчика на судебном заседании были представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве основания – выручка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве основания – выручка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. с указанием в качестве основания – выручка. Оригиналы квитанции по требованию суда представлены не были, как и не были представлены доказательства о том, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 290 000 руб. в кассу ООО «Доктор Море» по квитанциям являются выручкой по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Доктор Море» и ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд считает недопустимыми доказательствами копии квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. подтверждающих внесения указанных сумм ФИО2 в кассу ООО «Доктор Море», поскольку оригиналы квитанции суду не представлены, кроме того, данные квитанции не подтверждают того, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 290 000 руб. в кассу ООО «Доктор Море» являются выручкой по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Доктор Море» и ФИО1, также не представлена выписка по карте ФИО2, где осуществлялось снятие наличных денежных средств в период с 03.04.2019 г. по 05.04.2019 г.

Таким образом, ФИО2 получив на счёт своей карты денежные средства в размере 290 000 руб. от ФИО1, и не подтвердив достоверными доказательствами внесения полученных денежных средств от ФИО1 по договору в кассу ООО «Доктор Море», неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 15 575 руб. Однако, с данным расчётом суд согласиться не может, поскольку в соответствии с расчётом суда сумма процентов за указанный период составляет 14 994 руб. 60 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с 20.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 290 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб.

На основании изложенного и ст.395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 67, 71, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяноста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 14 994 (четырнадцать тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с 20.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №